Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/376/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514219139
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514219139.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľov: S., zast.: JUDr. Štefanom Ševčovičom, advokátom, Advokátska kancelária, P.O.BOX 69,
Jégého 10, Bratislava proti odporcovi: Y.. E. U., nar. X.X.XXXX, bytom F., U. XX, t.č. na neznámom
mieste, zast.: opatrovníčkou M. M., pracovníčkou I. súdu F. IV, o zaplatenie 1 932 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 932 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne počnúc dňom 29.8.2011 až do zaplatenia, ako i trovy konania v sume 115,50 eur titulom
súdneho poplatku za návrh a v sume 356,86 eur titulom trov právneho zastúpenia k rukám advokáta
JUDr. Štefana Ševčoviča, Advokátska kancelária, P.O.BOX 69, Jégého 10, Bratislava, všetko v lehote

3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.7.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 1 932 eur s prísl.
a trovami konania, lebo odporca dňa 26.3.2011 (nesprávne uvedené v žalobe dňa 25.3.2011) si od neho
požičal 2 208 eur na dobu 24 mesiacov s tým, že tieto peniaze vráti v mesačných splátkach vo výške 92
eur, počnúc mesiacom apríl 2011, pod sankciou straty výhody splátok v prípade nedodržania dvoch po
sebe idúcich splátok. Prvé tri splátky, a to apríl, máj a jún 2011 zaplatil. Zostávajúcu časť neuhradil. Preto
ho vyzval na zaplatenie zvyšnej časti pôžičky vo výške 1 932 eur dňa 16.8.2011. Odporca zostávajúcu
časť pôžičky neuhradil.

Odporca nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá,
tieto sa vracajú z pošty adresát neznámy. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu ani vykonaným
úradným šetrením, preto mu súd v zmysle § 29 ods.2 OSP ustanovil na konanie opatrovníka. Opatrovník
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 OSP
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazov založených v
spise, a to: zmluvou o pôžičke zo dňa 26.3.2011, výzvou k úhrade dlžnej čiastky vo výške 1 938 eur zo
dňa 16.8.2011 a inými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 26.3.2011 uzavreli účastníci zmluvu o pôžičke na sumu 2 208 eur na dobu 24 mesiacov s tým, že
odporcasazaviazalsvojdlhsplatiťformoupravidelnýchmesačnýchsplátok,vždydo15.dňapríslušného
mesiaca v hotovosti vo výške 1/24 z celkovej výšky pôžičky, a to v sume 92 eur mesačne. Prvá splátka

bola dohodnutá na mesiac apríl 2011 a posledná splátka na marec 2013. Podľa Čl.III bodu 3. zmluvy o
pôžičke sa zmluvné strany dohodli, že v prípade neuhradenia viac ako dvoch po sebe idúcich splátok,
dlžník sa zav?zuje k okamžitému splateniu celej zostávajúcej dlžnej sumy do 15 dní po dátume druhej
nesplatenej mesačnej splátky, ako aj k úhrade úrokov z omeškania z pohľadávky až do jej úplnéhovyrovnania. Z výsluchu navrhovateľa a výzvy zo dňa 16.8.2011 mal súd preukázané, že odporca uhradil
iba prvé tri splátky. Zvyšnú časť pôžičky v sume 1 938 eur neuhradil. Na výzvy navrhovateľa nereagoval.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Z citovaného zákonného ustanovenia § 657 Obč. zák. vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke
sa nevyžaduje písomná forma. Táto zmluva môže byť uzavretá písomne, ústne alebo konkludentným
spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán,
predovšetkým určenie predmetu pôžičky. Z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci

rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon
vyžaduje i skutočne odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi.

Súd mal preukázané z výsluchu navrhovateľa a podľa Čl.III bodu 1. zmluvy o pôžičke zo dňa 26.3.2011,
že veriteľ odovzdal dlžníkovi v hotovosti pri podpise zmluvy 2 208 eur. Dlžník podpisom tejto zmluvy

potvrdil prevzatie čiastky uvedenej v článku II. tejto zmluvy. Z výsluchu navrhovateľa je zrejmé, že
odporca uhradil iba prvé tri splátky po 92 eur. Zostatok pôžičky vo výške 1 932 eur neuhradil, na výzvy
navrhovateľa nereagoval, preto ho súd na túto povinnosť zaviazal podľa § 657 Obč. zák.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania nasledujúci deň po splatnosti celej pôžičky, kedy sa
odporca dostal do omeškania. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení
s Nar. vl. č. 87/l995 Z. z.. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základnáúrokovásadzbajepodľa§17ods.1zákonač.659/2007Z.z.sadzba,ktorúEurópskacentrálna
banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Ku dňu 16.8.2011 bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 1,50 %, úrok z omeškania preto mohol navrhovateľ požadovať vo
výške 9,5 % ročne až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol, podľa § 142 ods. l OSP, zásady úspechu navrhovateľa v konaní. Trovy
konania pozostávajú zo zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume 115,50 eur a trov právneho
zastúpenia v sume 356,86 eur. Súd priznal advokátovi iba 4 úkony právnej služby v sadzbe 81,33
eur za úkon (prevzatie a príprava zastúpenia, písomného podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa
22.10.2015 (1/4-odročné pojednávanie) a 8.3.2016, podanie na súd vo veci samej dňa 7.12.2015 súd

advokátovi nepriznal, keďže zaslal súdu iba doklady so sprievodným listom a mohol tak urobiť na
najbližšom pojednávaní), 2-krát režijný paušál á 8,04 eur za úkon, 1-krát režijný paušál á 8,39 eur za
úkon, 1-krát režijný paušál á 8,59 eur za úkon, 20 % DPH (vyhl. č. 655/2004 Z. z. v plat. znení). Trovy
právneho zastúpenia predstavujú 356,86 eur.

Trovy konania celkom predstavujú 472,36 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa
podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :
musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súdI.stupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenie
rozhodujúcich skutočností,
súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnosti,aleboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené / § 205a OSP/

rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom , môže

oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. v plat. znení.