Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/453/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214792
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214792.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: R. K., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. X. XXX, XXX XX R., pr.
zast.: Advokátska kancelária JUDr. Kuric, s.r.o., Dolný Val 11, 010 01 Žilina, IČO: 36 841 200, proti
žalovanému: Y. X., V.. XX.XX.XXXX, P. J. N. XXX/XX, XXX XX P., v konaní o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV. Č. XXXX, okres R., obec R., k.ú.

R., ako parcela reg. „E“ pod parc. číslom XXXX o výmere XX XXX m2 - trvalé trávnaté porasty.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, tunajšiemu súdu doručenou dňa 02.11.2015, sa žalobca domáhal voči žalovanému určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - pozemku parcely registra „E“ č. XXXX o výmere XXXXX m2,

zapísané na LV č. XXXX, k.ú R..

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním tunajšiemu súdu doručeným dňa 26.01.2016. V podaní uviedol,
že súhlasí so žalobcom vo veci určenia vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti a k žalobe nemá
žiadne námietky.

Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 30.03.2016, za účasti právneho zástupcu žalobcu a
za účasti žalovaného. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že právna predchodkyňa
žalobcu uzatvorila so žalobcom kúpnu zmluvu v roku 2003, na základe ktorej mala previesť predmetné
nehnuteľnosti na žalobcu s tým, že kúpna cena jej bola vyplatená v celosti, a zavkladovanie
nehnuteľnosti mala zabezpečiť právna predchodkyňa žalobcu. Žalobca po vyplatení kúpnej ceny užíva
predmetnú nehnuteľnosť ako vlastnú a v dobrej viere, že táto mu patrí. Vklad predmetnej nehnuteľnosti

nebol povolený, nakoľko právna predchodkyňa žalobcu nenechala odvkladovať túto nehnuteľnosť v
zmysle dohody so žalobcom a žalobca túto skutočnosť zistil až po jej smrti. Právny zástupca žalobcu
ďalej uviedol, že vzhľadom k tomu, že žalobca užíva nehnuteľnosť po dobu viac ako 10 rokov ako
svoju vlastnú, preukazuje tým dobro viery držby uzavretou kúpnou zmluvou a dobou vydržania 10 rokov,
počas ktorej nebol nikým rušený vo vlastníckom práve. Určovaciu žalobu podal, nakoľko má záujem
dať do súladu faktický stav so stavom právnym. Tiež uviedol, že čo týka žalovaného, ten uznal jeho

vlastnícke právo, nakoľko má vedomosť o uzavretej kúpnej zmluve aj vyplatení kúpnej ceny. Ďalej
uviedol, že samotnou kúpnou zmluvou nedisponuje, pretože túto dostala len právna predchodkyňa,
ktorá z nej nevyhotovila kópiu. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že o nehnuteľnosti sa dozvedel v
rámci dedičského konania po svojej matke - právnej predchodkyni žalobcu. Zistil, že nehnuteľnosť,
ktorú nadobudol z dedičského konania, mu neprináša žiadny úžitok. Žalovaný si je vedomý, že jeho
matka nehnuteľnosť predala v roku 2003, pričom predpokladá, že ju predala práve žalobcovi, dostala

za ňu peniaze, avšak kúpna zmluva sa nenašla. Na záver uviedol, že uznáva vlastnícke právo žalobcuk predmetnej nehnuteľnosti. Ani jeden z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil a po vyhlásení
rozsudku sa obidvaja vzdali práva podať odvolanie.

Podľa ust. § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), držiteľom je ten, kto s vecou nakladá

ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

Podľa ust. § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa ust. § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po

dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Keďže po vyhlásení rozsudku sa účastníci konania vzdali práva na podanie odvolania, súd v zmysle
ust. § 157 ods. 3 OSP v odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku uviedol iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo, ako aj s poukazom na skutočnosť, že žiadny s účastníkov si náhradu trov
konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. § 207 ods. 1 OSP vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Účastníci konania sa práva podať odvolanie proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení, výslovne vzdali,

z tohto dôvodu sa na nich ustanovenia § 205 OSP nevzťahujú.