Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314200996
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314200996.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa:
Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36062235, Trnavská cesta 82, Bratislava, zast. v konaní:
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: D. A., F.. X.X.XXXX, T. H. R. XX, o
zaplatenie 2.416,97 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.416,97 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50

% ročne zo sumy 197,68 eur od 17.06.2013 do zaplatenia, a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.219,29
eur od 09.09.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z rozšíreného návrhu na začatie konania v sume
133 eur na depozitný účet Štátnej pokladnici Bratislava do 10 dní od doručenia rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 23.1.2014 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 197,68 € voči odporcovi z
titulu regresného nároku za vyplatené plnenie z poistného garančného fondu. Zároveň si voči odporcovi
uplatňoval náhradu trov konania. Ako uviedol v návrhu, odporca je fyzická osoba - držiteľ a vodič
motorového vozidla Š., EČV: BS XXXAJ, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 4.12.2012

zavinil vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na vozidle Š., EČV: XEXXXXX,
ktorého držiteľom bola spoločnosť Stapro s.r.o. (poškodený). Vzhľadom k tomu, že k predmetnému
vozidlu nebolo v čase dopravenej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi povinnosť v zmysle § 24 ods.
2 zákona č. 381/2001 Z.z. uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (PZP). Navrhovateľ poskytol poškodenému z garančného

fondu plnenie dňa 30.4.2013 vo výške 402,48 €, z čoho suma 204,80 € predstavuje spracovateľský
poplatok pre poisťovňu, ktorý si navrhovateľ neuplatňuje. Listom zo dňa 16.5.2013 si navrhovateľ uplatnil
právo na náhradu poistného plnenia voči odporcovi a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy do 16.6.2013.
Odporca svoj záväzok neuhradil. Navrhovateľ si zároveň uplatňuje právo na úroky z omeškania v
zákonnej výške.

Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom zo dňa 30.4.2014 č.k. 7Ro/19/2014-41, proti
ktorému podal odporca v zákonnej lehote odôvodnený odpor, v ktorom namietal svoje vlastníctvo k
motorovému vozidlu s ev. č. T. XXXAJ. Majiteľka mu údajne poslala platnú poistnú kartu, bol si istý, že
zákonná poistka je platná, preto neuznáva žalovanú sumu.

Dňa 12.10.2015 navrhovateľ súdu doručil návrh na zmenu návrhu na začatie konania vzhľadom k

tomu, že navrhovateľ poskytol ešte dňa 18.8.2014 z poistného garančného fondu poškodenému poistné
plnenie v celkovej výške 2.301,40 €, z čoho mu poisťovňa vrátila sumu 82,11 € titulom opravenejfaktúry. Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu
2.416,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 197,68 eur od 17.06.2013 do
zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 2.219,29 eur od 09.09.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku a v rovnakej lehote zaplatiť trovy konania. Na pojednávaní dňa 10.12.2015 za prítomnosti
oboch účastníkov vyhlásil uznesenie, ktorým pripustil rozšírenie petitu návrhu ako je vyššie uvedené.

Podľa 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba doručiť ostatným účastníkom do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na

pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Dňa 4.2.2016 o 9.45 hod. súd pojednával v neprítomnosti odporcu a vo veci rozhodol. Pätnásť
minút pred pojednávaním bolo do podateľne súdu podané Lekárske potvrdenie, podľa ktorého bol
odporca vyšetrený u MUDr. Jána Štrbáka dňa 4.2.2016, čas vyšetrenia je nečitateľný. Nakoľko lekárske
potvrdenie neobsahuje náležitosti podľa § 119 ods. 3 O.s.p. (o čom bol účastník v predvolaní poučený)

a odporca o odročenie pojednávania nepožiadal, súd pojednával bez jeho prítomnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd istil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo správy k škodovej udalosti zo dňa 23.1.2013 zaslanej ORPZ v Leviciach poškodenému vyplýva, že

dňa 4.12.2012o 16.15 hod. došlo k dopravnej nehode ne ceste č. I/51 v obci Horná Seč, kde účastníkmi
boli I. P. s vozidlom H. XXX, TEČ A.-XXXDO, A. D., F.. XX.X.XXXX s vozidlom Š. Z., Q. XEXXXXX a
odporca s vozidlom Š. M., TEČ T.-XXXAJ. Príčinou vzniku škodovej udalosti bolo zistené nedodržanie
bezpečnej vzdialenosti vodiča - odporcu za vozidlom vodiča D.. Požitie alkoholu u vodičov zistené
nebolo, k zraneniam osôb nedošlo.

Podľa výpisu z centrálnej evidencie vozidiel je vlastníkom a držiteľom motorového vozidla Š. M., EČV:
T.-XXXAJ, r.v. XXXX, VIN: Q. od 10.10.2007 E. G., T. T. T.. K predmetnému vozidlu bola dňa 11.5.2011
uzavretá kúpnopredajná zmluva (dohoda) medzi Máriou Grajciarovou ako predávajúcou a odporcom

ako kupujúcim, v ktorej sa odporca v časti 1. zaviazal zložiť akontáciu 100 € a prevziať na seba záväzok
splatiť lízingovú zmluvu č. 617730 spoločnosti GE Money so všetkými záväzkami. Podľa časti 2. po
túto dobu zostáva vozidlo výhradne majetkom predávajúceho, až kým nedôjde k naplneniu časti 1.,
potom sa stáva vozidlo majetkom výlučne kupujúceho. Podľa časti 4. kupujúci po podpise tejto zmluvy
preberánasebaúplnúzodpovednosťzavozidlo,ato:poistenievozidla,ochranapredkrádežou,ochrana

pred poškodením. Pokiaľ bude vozidlo odcudzené alebo inak znehodnotené, je kupujúci povinný splatiť
celú dohodnutú sumu, ktorá činí 16 x 99,50 € (1.592 €) alebo prevziať na seba LZ a splatiť túto sumu
spoločnosti GE Money.

Z e-mailovej komunikácie navrhovateľa s poisťovňami aj z oznámenia poisťovne Wüstenrot zo dňa

30.12.2015 bolo zistené, že na predmetné motorové vozidlo nebolo v čase nehody uzatvorené PZP.
Vzhľadom na uvedené navrhovateľ vyplatil poškodeným poistné plnenia z poistného garančného fondu.

Autorizovaný servis Autosalon Louda, spol. S r.o., so sídlom Poděbrady, vykonal opravu poškodeného
vozidla Š. Z. s ev. č. XEX XXXX, za ktorú dňa 4.1.2013 vystavil faktúru na sumu 81.995,00 Kč. Podľa

oznámenia Centra Likvidácií poistných udalostí poisťovne Kooperativa a.s. so sídlom v Prahe, celková
výška poistného plnenia bola na základe poistného šetrenia stanovená na 63.300 Kč, od ktorej sumy
bola odpočítaná spoluúčasť vo výške 5.000 Kč. Česká kancelária poisťovateľov listom zo dňa 26..4.2013
požiadala navrhovateľa o uhradenie čiastky vo výške 10.180 Kč, ktorú vyplatila poškodenému, z toho
5.000 Kč predstavovala vecná škoda a 5.180 Kč spracovateľský poplatok. Navrhovateľ vyplatil na

základe uvedeného sumu 402,48 €, ako vyplýva z predloženého výpisu z účtu.

Dňa 4.1.2013 však Autosalon Louda spol. S r.o. vystavil opravenú faktúru za opravu poškodeného
vozidla, ktorá znela na správnu sumu 79.827 Kč. Na základe opravenej faktúry poisťovňa Kooperativa
a.s. Praha vyplatila poistné plnenie vo výške 60.972 Kč ( a nie 63.300 Kč). Vzhľadom na uvedené

požadovala od navrhovateľa refundáciu poistného plnenia vo výške 60.972 Kč. Ako vyplýva z výpisu z
účtu navrhovateľa, navrhovateľ z poistného garančného fondu následne vyplatil dňa 18.8.2014 sumu
2.301,40 €, avšak suma 82,11 € mu v dôsledku opravenej faktúry bola vrátená.Výzvou zo dňa 16.5.2013, doručenej odporcovi dňa 22.5.2013, navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplateniesumy197,68€(akonáhradutoho,čozaodporcuplnila)do16.6.2013,ktorúsumunavrhovateľ
vyplatil z poistného garančného fondu.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil z dôvodu, že nebol majiteľom vozidla. Vypovedal, že s pani
G. uzavrel kúpno - predajnú zmluvu. Za vozidlo splácal splátky pravidelne po 100 eur a až po vyplatení
všetkých splátok za sa mal stať jeho majiteľom. Splátky uhradil všetky, nepamätá si však kedy, nakoľko
to bolo už dávno. Poistné za auto však podľa neho bolo uhradené. Do spisu predložil zelenú kartu, ktorú

vydala

poisťovňa Wüstenrot za obdobie od 18.02.2011 do 17.02.2012 a od 18.02.2012 do 17.02.2013. Keď mu
pani G. poslala tieto doklady, bol v tom, že poistka je zaplatená, keby nebola uhradil by ju sám. Vozidlo
sa už neprepísalo, nakoľko bolo vhodné len do šrotu. Po zaplatení všetkých splátok odporca evidenčné
čísla aj technický preukaz poslal pani G. a ona ho mala odhlásiť z evidencie. Odporca si vedomý, že

došlo k dopravnej nehode, ale odporca tvrdí, že ju nespôsobil, síce brzdil, ale už bol napadaný sneh,
šmýkal sa ďalej a preto do Z. narazil. O tom, že technický preukaz pani G. poslal, predložil poštový
podací lístok zo dňa 07.01.2014.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak je na motorové
vozidlo uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

Motorové vozidlo poškodeného bolo poistené v KOOPERATIVA poisťovňa a.s., ktorá poistnú udalosť
likvidovala ako totálnu škodu a poškodenému D. B. poukázala poistné plnenie vo výške 426,92 €.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zák., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 cit. zák., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2

písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

spôsobenú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,
ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 429 OZ prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak aj za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

Podľa § 133 ods. 1 OZ, ak sa hnuteľná vec nadobúda na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo

prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že dňa 4.12.2012 došlo k dopravnej nehode,
ktorú spôsobil vodič - odporca, čo vyplýva ja zo správy polície o škodovej udalosti. Nakoľko na

predmetné vozidlo nebola v čase nehody uzatvorená zmluva o PZP, navrhovateľ vyplatil poistné plnenie
poškodenému dopravnou nehodou z poistného garančného fondu, ktorý je podľa zákona na tento účel
zriadený. Zároveň má navrhovateľ právo proti tomu, kto škodu spôsobil a kto za škodu zodpovedá,
na náhradu toho, čo z garančného fondu plnil. Z uvedeného vyplýva, že odporca zodpovedá za škoduspôsobenú jeho zavinením podľa § 420 ods. 1 OZ ako vodič motorového vozidla. Odporca sa síce
bránil tým, že vlastníkom vozidla v čase nehody nebol, avšak s týmto jeho tvrdením sa súd nestotožnil.
V centrálnej evidencii vozidiel je ako vlastníčka a držiteľka uvedená E. G., avšak tento zápis má len

evidenčný charakter. Odporca s E. G. uzavrel dňa 11.5.2011 kúpno-predajnú zmluvu, predmetom ktorej
bol prevod vlastníctva k predmetnému vozidlu na odporcu za podmienky, že odporca splatí zostatok dlhu
predávajúcej vzniknutej z lízingovej zmluvy č. XXXXXX a okamihom splatenia poslednej splátky sa stane
vozidlo jeho výlučným vlastníctvom. Zo zmluvy vyplýva, že ku dňu podpisu zmluvy, tj, 11.5.2011 zostatok
dlhu predstavoval 16 neuhradených splátok po 99,50 €. Okamihom podpisu zmluvy odporca na seba

prevzal úplnú zodpovednosť za vozidlo. Dopravnú nehodu odporca zavinil dňa 4.12.2012, teda vozidlom
disponoval, čo bolo takmer 19 mesiacov po podpise kúpnej zmluvy. Z uvedeného možno usudzovať, že
odporca v čase nehody 16 splátok, na úhradu ktorých sa zaviazal, splatil najneskôr v októbri 2012 a teda
na neho prešlo vlastnícke právo k predmetnému vozidlu v zmysle kúpnej zmluvy. K splateniu všetkých
splátoksaodporcanapokonnapojednávanídoznal.Tvrdenieodporcu,ženavozidlobolavydanázelená
karta a odporca mal za to, že PZP bolo uzavreté, je irelevantné, nakoľko zelená karta nepreukazuje, že

poistné za určité poistné obdobie bolo zaplatené v plnej výške. Bez ohľadu na skutočnosť, či odporca bol
alebo nebol v čase nehody vlastníkom a držiteľom vozidla, zodpovedá za škodu ním spôsobenú podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za zavinenie podľa § 420 a navrhovateľ tak má
právo postihu nielen proti držiteľovi, ale aj proti vodičovi. Berúc do úvahy všetky uvedené skutočnosti
súd podanému návrhu vyhovel a navrhovateľovi priznal aj právo na zákonné úroky z omeškania odo

dňa nasledujúceho po dni, do ktorého mal odporca na výzvu navrhovateľa poistné plnenie uhradiť.

Nakoľko navrhovateľovi vznikla podaním rozšíreného návrhu povinnosť zaplatiť súdny poplatok z
rozšíreného návrhu, avšak navrhovateľ tak s podaním návrhu neučinil, súd mu povinnosť zaplatiť tento
poplatok uložil v rozsudku v lehote 10 dní od jeho doručenia, pričom o trovách konania súd preto

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .