Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114222970
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114222970.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov

senátu JUDr. Dany Šiffalovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci navrhovateľa: BIOMIN
Slovensko, s.r.o., 925 85 Neded 190, IČO: 36 532 118, právne zast.: Mgr. Diana Šiagyová, advokátka,
Jánošíkova 2, 927 01 Šaľa, proti odporcovi: JUDr. Marek Glemba, Odborárske nám. 3, vchod Májkova 3,
811 07 Bratislava - správca konkurznej podstaty úpadcu BEGOKON, p.v.o.d. v likvidácii, Žilinská 8, 811
05 Bratislava, IČO: 36 038 679, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Margita Lonská, s.r.o., Kalinčiakova
25, 831 04 Bratislava, o určenie právneho dôvodu a výšky pohľadávky, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 12Cbi/20/2014-42 zo dňa 04.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 12Cbi/20/2014-42 zo dňa
04.03.2015 potvrdzuje.

Žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I v konaní pod č.k. 12Cbi/20/2014-42 vydal dňa 04.03.2015 rozsudok, ktorým
určil, že pohľadávka navrhovateľa prihlásená v prihláške pohľadávky zo dňa 30.04.2014 pod por. č.
32 do konkurzného konania, vedenom tunajším súdom pod č.k. 4K/61/2013 v celkovej výške 3.379,18
Eur je oprávnená a nesporná, čo do právneho dôvodu a výšky. Zároveň súd prvého stupňa uviedol,

že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 164,34 Eur, tak ako
vyplýva z výrokovej časti rozsudku zo dňa 04.03.2015.

V odôvodnení rozsudku Okresný súd Bratislava I uviedol, že navrhovateľ sa v návrhu doručenom súdu
dňa 11.08.2014 domáhal voči odporcovi v procesnom postavení správcu konkurznej podstaty určenia,
že jeho pohľadávka prihlásená do konania prihláškou č. 32 vo výške istiny 2.916,04 Eur a úrokom
z omeškania vo výške 351,93 Eur a nákladov z uplatnenia prihlásenej pohľadávky, je nesporná, čo

do právneho dôvodu a výšky. Pohľadávka navrhovateľa bola správcom konkurznej podstaty popretá,
titulom,ževpríloháchniesúdoloženédodacielisty,naktorýchbybolpreukázateľnepodpisoprávnených
osôb konať v mene úpadcu, ako aj titulom, že nie je doložená faktúra, na ktorú sa prihláška odvoláva.
Preto správca považoval za sporné, či bol daný tovar vôbec úpadcovi dodaný zo strany navrhovateľa.
Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania ustálil skutkový záver tak, že mal za preukázané, že dňa
04.10.2012 dodal navrhovateľ úpadcovi tovar, a to BIOTRONIC FORTE LIQUID v počte 24 balení (696
ks), BIOTRONIC SE forte LIQUID v počte balení 2 (490 ks) a BIOTRONIC top 3 v počte 4 balenia (100

ks), ktorého prevzatie odporca svojim podpisom potvrdil na dodacom liste č. PL212-007178. Následne
navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru dňa 18.10.2012 na sumu 2.916,04 Eur. Odporca písomne dňa
26.02.2015 v priebehu konania vedenom na súde prvého stupňa o určenie pravosti pohľadávky, uznal
popretú pohľadávku navrhovateľa v celom rozsahu, a to na základe dodatočne doručených dokladovzo strany navrhovateľa, resp. súdu. Súd prvého stupňa vzhľadom na takto zistený skutkový stav, preto
návrhu navrhovateľa vyhovel a určil, že jeho pohľadávka pod por. č. 32 v konkurznom konaní úpadcu
vedenom tunajším súdom pod č.k. 4K/61/2013 je v celom rozsahu oprávnená a nesporná, čo do

právneho dôvodu a výšky. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol v zmysle ust. § 143 O.s.p.,
že priznal vo výrokovej časti odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 164,34 Eur, ktoré je povinný
uhradiť navrhovateľ. Dôvodom priznania trov odporcovi je tá skutočnosť, že súd prvého stupňa mal
za to, že správca poprel pohľadávku navrhovateľa dôvodne, nakoľko k prihláške vinou navrhovateľa
nebola priložená ani faktúra, ani dodací list a správca nemal inú možnosť, ako túto pohľadávku náležite

preskúmať, musel ju preto bez ďalšieho poprieť. Z tohto dôvodu preto vyčíslené trovy v celkovej
výške 164,34 Eur súd prvého stupňa priznal, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku zo dňa
04.03.2015.

Proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.03.2015 podal odvolanie dňa 30.03.2015
navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu: Mgr. Diana Šiagyová, advokátka, Jánošíkova 2, 927

01 Šaľa, v ktorom uviedla, že navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, a to tak, že
navrhovateľovi prizná nárok na náhradu trov súdneho konania vo výške 470,64 Eur. V odvolaní uviedla,
že napáda rozhodnutie súdu prvého stupňa v predmetnej veci z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm.
d/ a f/ O.s.p. Odvolateľ má za to, že navrhovateľ ako veriteľ úpadcu prihlásil dňa 30.04.2014 svoju
pohľadávku, spolu s dvoma prílohami u správcu konkurznej podstaty. Z obsahu spisu navrhovateľa, ako

aj z poštového hárku vyplýva, že sa jednalo o pevnejšiu obálku, čo znamená, že k prihláške pohľadávky
boli doložené aj jej prílohy, a to faktúra zo dňa 18.10.2012, ako aj dodací list č. PL212-00-7178. Odvolateľ
má za to, že podľa ust. § 32 ods. 5 ZKR a ust. § 86 ods. 1 ZKR, že súd vykonal dokazovanie, avšak
vykonané dôkazy nesprávne vyhodnotil, aplikoval normu hmotného práva a z tohto dôvodu vecne
nesprávne rozhodol. Z tohto právneho titulu odvolateľ žiada zmenu ním napadnutého rozsudku súdu

prvého stupňa, a to tak, že navrhovateľovi odvolací súd prizná nárok na náhradu trov konania vo výške,
ktorú vyčíslil v odvolaní na sumu spolu celkom 470,64 Eur.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil správnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci
v tom, že odvolanie bolo podané iba v časti čo do výroku súdu prvého stupňa o trovách konania, tak
ako vyplýva z obsahu odvolania doručeného súdu prvého stupňa do podateľne dňa 30.03.2015, aj keď
právna zástupkyňa priamo v odvolaní neuviedla, že napáda výlučne a iba výrok o povinnosti nahradiť

trovyprávnehozastúpeniaodporcu.Odvolacísúdtútoskutočnosťvyvodilzobsahupodanéhoodvolania,
nakoľko obsah písomného podania s označením „vec: prípis - odvolanie proti Rozsudku OS Bratislava I
sp. zn. 12Cb/20/2014 zo dňa 04.03.2015“ je odvolaním voči výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť
odporcovi trovy konania, o čom nasvedčuje aj záverečný návrh, s uvedením „žiadame, aby odvolací súd
podľa ust. § 220 OSP napadnutý rozsudok zo dňa 04.03.2015 zmenil, a to tak, že navrhovateľovi prizná

nárok na náhradu trov súdneho konania vo výške 470,64 Eur.“ Odvolací súd preto v kontexte vyššie
uvedeného právneho záveru spočívajúceho v tom, že odvolateľ napadol odvolaním doručeným dňa
30.03.2015 do podateľne súdu prvého stupňa iba výrok o povinnosti nahradiť trovy konania, preto bude
v odvolacom konaní posudzovať odvolanie, čo do výroku o trovách konania. Odvolací súd konštatuje, že
výrok súdu prvého stupňa uvedený v rozsudku zo dňa 04.03.2015, a to výrok, ktorým súd prvého stupňa

určil, že pohľadávka navrhovateľa prihlásená v prihláške pohľadávky pod por. č. 32 zo dňa 30.04.2014
do konkurzného konania vedeného tunajším súdom pod č.k. 4K/61/2013 v celkovej výške 3.379,18 Eur
je oprávnená a nesporná, čo do právneho dôvodu a výšky, nebol odvolaním napadnutý, preto nebude
predmetom odvolacieho konania. Odvolací súd je viazaný dôvodmi uvedenými v odvolaní, preto bude
preskúmavať výlučne a iba výrok súdu prvého stupňa o povinnosti nahradiť trovy právneho zastúpenia

odporcu v konaní.

V kontexte ustáleného obsahu posúdenia odvolania navrhovateľa, preto odvolací súd konštatuje, v
zhode so súdom prvého stupňa, že absencia relevantných listín, z ktorých by bolo možné zo strany
správcu konkurznej podstaty v procesnom postavení odporcu v tomto konaní, vyvodiť správnosť,

dôvodnosť prihlásenej pohľadávky veriteľa, a to predovšetkým absencia dokladu právneho dôvodu
vzniku nároku veriteľa na plnenie, absencia doloženia faktúry a dodacieho listu, z ktorého by bolo možné
vyvodiť, či došlo medzi stranami k dodaniu tovaru a náležitému vystaveniu daňového dokladu, v podobe
faktúry,zakladálegitímnydôvodsprávcutakútopohľadávkupoprieť.Aksúdprvéhostupňavodôvodnenísvojhorozhodnutiaopovinnostizaplatiťodporcovitrovyprávnehozastúpeniavkonaníustálil,žesprávca
nemal inú možnosť, dokonca mal zákonnú povinnosť takúto prihlásenú pohľadávku poprieť, preto on
sám nezavinil svojim konaním príčinu na podanie návrhu na začatie konania o určenie pravosti popretej

pohľadávky, konštatoval tak vecne správne. Odvolateľ nepreukázal tvrdenia uvedené v odvolaní zo
dňa 23.03.2015, doručené súdu prvého stupňa dňa 30.03.2015 o tom, že z poštového hárku by malo
vyplynúť, že išlo o pevnejšiu obálku, čo znamená, že k nej ako prihláške pohľadávky, boli doložené aj
jej prílohy, ako odvolateľ uvádza malo ísť o fa č. INV-212-006094 zo dňa 18.10.2012 a dodací list č.
PL212-007178. Toto tvrdenie však nebolo náležite preukázané ani v konaní pred súdom prvého stupňa,

ani v samotnom odvolacom konaní, preto nebolo možné k tomuto prihliadnuť. Zároveň nebolo možné
prihliadnuť ani k návrhu odvolateľa, ktorým žiadal zmenu ním napadnutého výroku súdu prvého stupňa
o trovách konania a žiadal priznať navrhovateľovi vyčíslené trovy súdneho konania vo výške 470,63 Eur.

Na takto zistenom skutkovom základe preto odvolací súd považuje za vecne správne rozhodnutie súdu
prvého stupňa vo vzťahu k napadnutému výroku o povinnosti navrhovateľa uhradiť odporcovi trovy

právneho zastúpenia vo výške 164,34 Eur. Zároveň odvolací súd považuje za vecne správne aj skutkové
závery, ktoré viedli súd prvého stupňa k vydaniu tohto výroku o trovách konania a trovách právneho
zastúpenia.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

Podľa § 223 O.s.p., odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak
rozhoduje uznesením.

Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné, a preto, že súd
prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie,
ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Vo vzťahu k trovám konania odvolací súd konštatuje, že žiaden z účastníkov odvolacieho konania

ich v odvolacom konaní neuplatnil a nevyčíslil do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odolaní
navrhovateľa, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.