Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/189/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115214007
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115214007.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou v právnej veci navrhovateľky R. X., G..
T., B.. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XX, L., proti odporcovi H. X., B.. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XX,
L., prechodne bytom T. B. XX, L. o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému J. X.,
B.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Prešov takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania H. X., B.. XX.XX.XXXX a R. X., G.. T., B.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX P. L., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Prešov, vo zväzku č. XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Na čas po rozvode manželstva z v e r u j e mal. J. X., B.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti a
výchovy matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. J. X., B.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 80,00 Eur mesačne,
vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode, opakovane do budúcna.

Styk maloletého s otcom n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom podaným na Okresný súd Prešov dňa 21.5.2015 žiadala, aby súd jej
manželstvo s odporcom rozviedol a maloletého syna zveril do jej osobnej starostlivosti a zo strany otca
určil výživné vo výške 200,-eur mesačne. Svoj návrh
odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 30.7.1994. Z manželstva sa im narodil syn J.,
ktorý má 17 rokov. S odporcom bývali od uzavretia manželstva až do roku 2007 v spoločnom bydlisku,
kedy odporca bez dôvodu opustil spoločnú domácnosť. Posledných osem rokov žijú oddelene. Odporca
na jej naliehanie, aby sa vrátil do spoločnej domácnosti nereagoval a dôvod odsťahovania sa neuviedol.
Po prerušení ich manželského spolužitia od roku 2007 nie je nádej na jeho obnovenie, preto žiada, aby
súd ich manželstvo rozviedol.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva uviedol, že s podaným návrhom súhlasí.
Uviedol, že začiatkom roka 2012 mu manželka oznámila, že si našla nového priateľa, preto chcel podať
návrh na rozvod manželstva s čím oboznámil aj manželku. Po ich vzájomnej dohode, že v domácnosti
býva aj jej veľmi chorá matka sa dohodli, že rozvod odložia až do doby, kedy jej touto skutočnosťou
neublížia. Ich spoločný život sa vyostril len do urážok a invektív, preto sa rozhodol spoločnú domácnosť
opustiť a dňa 26.6.2012 si prenajal byt v Prešove. Obidve ich maloleté deti W. H. J. odišli bývať spolu

sním, kde bývali asi rok. Začiatkom roka 2013 z dôvodu vážneho zdravotného stavu jeho matky sa
nasťahoval k matke, aby sa o ňu staral a deti sa vrátili do domu k svojej matke. Kontakt s deťmi nikdy
nestratil, bol s nimi cez víkendy, sviatky a prázdniny. Na čas po rozvode manželstva žiadal, aby bol syn
zverený do jeho osobnej starostlivosti.

Kolízny opatrovník v písomne podanej správe uviedol, že maloletý J. X., B.. XX.X.XXXX pochádza z
manželstva rodičov R. X. a H. X.. Maloletý J. navštevuje 1. G. R. O.. Š. P. L.. V škole hrá futbal, je
zdravým dieťaťom . Výdavky spojené s návštevou školy predstavujú ZRPŠ 20,-eur a telefón v sume 5,-
eur. Matka s maloletým synom býva v rodinnom dome, ktorý je napísaný na otcovu firmu. Pozostáva
zo štyroch izieb, kuchyne a príslušenstva. Náklady na bývanie predstavujú sumu 120,- eur za plyn, 50,-
eur za elektrinu, za vodu a internet 18,- eur. Otec býva v 3 izbovom byte v jeho osobnom vlastníctve.
Náklady na bývanie predstavujú 150,- eur inkaso, hypotekárny úver 189,- eur mesačne. Obaja manželia
vyjadrili súhlas s rozvodom manželstva. Matka uviedla, že otec neplatí výživné na syna. Otec uviedol,
že žiada, aby bol syn zverený do jeho starostlivosti, pričom doplnil, že výživné neplatí, ale synovi kupuje
všetko, čo potrebuje. Mesačne mu dáva vreckové 50,- eur. Často sa so synom stretáva. Maloletý J. pri
pohovore uviedol, že s otcom má vytvorený lepší vzťah ako s mamou, ale v prípade rozvodu manželstva,
chce ostať bývať s mamou, pretože to má bližšie do školy. K otcovi chodí často, chce, aby to tak ostalo.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá. Doplnila, že
teraz začal 10 rok, čo žijú s manželom oddelene. Uviedla, že medzi ňou a manželom došlo k hádke, kde
potom sa manžel odsťahoval ku svojej matke. Ona sa snažila s manželom o tom porozprávať, urovnať to,
ale manžel na to nereagoval. Ich vzťahy ochladli a ona nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že prvých päť rokov po tom, čo žili s manželom oddelene to fungovalo
tak, že ona s deťmi bola cez týždeň sama a na víkendy chodili k svokre, ale potom už takto nechcela
fungovať. Ona trvá na tom, aby bol syn zverený do jej osobnej starostlivosti a žiada výživné na syna vo
výške 200,- eur. Ona býva momentálne v spoločnej domácnosti a matkou, pracuje brigádnicky, jej príjem
je 200,- eur mesačne. Viac pracovať nemôže, pretože sa stará o vážne chorú matku. Opatrovateľské
na matku si momentálne vybavuje, ale ak jej bude priznané, je vo výške asi 70,- eur mesačne. Inkaso
platí vo výške 270,- eur mesačne. J. je študentom
1. ročníka ukrajinského gymnázia. Vreckové mu dáva 2 až 3 eur, keď ide von s kamarátmi.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasí, je pravdou,
čo uvádzala manželka, že dlhodobo žijú oddelene. V roku 2012 sa vrátil do spoločnej domácnosti, kde
zistil, že manželka má priateľa, preto z bytu odišiel spolu s deťmi. V tomto období mala jeho matka vážne
zdravotné problémy, preto sa nasťahoval k matke a deti sa rozhodli vrátiť späť k manželke, pričom s
deťmi nikdy kontakt nestratil. Uviedol, že on mal už skôr spísaná návrh na rozvod manželstva, ktorý
nepodal z dôvodu vážnych zdravotných problémov manželkinej matky. Uviedol, že chce aby bol syna
zverený do jeho starostlivosti. Ak syn vyjadrí názor, že chce byť zverený do starostlivosti matky bude to
rešpektovať. K svojím majetkovým pomerom uviedol, že momentálne poberá minimálnu mzdu vo svojej
vlastnej firme, spláca hypotekárny úver vo výške 189,- eur mesačne, ďalej má úvery v O. vo výške 16
500,- eur, kde spláca asi 350,- eur mesačne, pričom ak by mu nepomáhala dcéry, ktorá žije v ČR mal
by s tým problém. Uviedol, že 50,- eur posiela mesačne synovi na účet asi po dobu troch rokov. Ak
syn príde k nemu vždy mu dá pár eur na pizzu, alebo stravné lístky, zoberie ho na nákup oblečenia do
second handu.

Maloletý J. X. na pojednávaní uviedol, že v prípade rozvodu rodičov, by chcel ostať bývať s mamou,
pretože to má bližšie do školy, ku kamarátom, do mesta, je to pre neho oveľa praktickejšie. Uviedol, že
má dobrý vzťah s oboma rodičmi. S otcom sa chce naďalej stretávať, nechce však, aby to bolo pevne
upravené súdom, ale tak ako sa oni dvaja dohodnú.

Z pripojeného sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v
Prešove, je zapísané v knihe manželstvo matričného úradu Prešov, vo Z. XX, ročník XXXX, strana XXX,
poradové číslo XXX.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že príjem odporcu je vo výške cca 330,- eur mesačne, Z
nájomnej zmluvy vyplýva, že odporca platí podnájom vo výške 370,- eur mesačne.

Odporca rovnako predložil súdu zmluvy o úveroch a to úverovú zmluvu zo dňa 23.6.2006 uzavretú medzi
V. X. U. a dlžníkmi H. X. a R. X. na výšku 630 000 Sk s mesačnou splátkou 4 725,-Sk. Dodatok k zmluve
o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 6850,- eur medzi veriteľom O. X., H..U.. a dlžníkom H. X.
s mesačnou splátkou 112,72 eur.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič,
- 4 -

ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli
dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z.z., ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania je trvalo a hlboko rozvrátené,
pričom nemožno už očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia spolu niekoľko rokov nežijú
v spoločnej domácnosti, pričom uviedli, že už došlo medzi nimi aj k citovému ochladeniu v dôsledku
dlhoročného oddeleného vedia života. Obaja zhodne uviedli, že chcú, aby súd ich manželstvo rozviedol,

obnovenie manželského spolužitia nie je možné. Súd z uvedených dôvodov manželstvo účastníkov
konania rozviedol, prihliadnuc na to, že ich manželstvo už dlhodobo neplní žiadnu z funkcií uvedených
v zákone o rodine.

- 5- 30P/189/2015 -52

Pri rozhodovaní o úprave práva a povinností k rodičov k maloletému synovi J. X. na čas po rozvode
manželstva súd prihliadol predovšetkým na názor maloletého syna vyjadreného v konaní pred súdom,
kde jasne uviedol, že po rozvode manželstva rodičov chce ostať bývať s mamou, pretože je to pre neho
lepšie a praktickejšie, pričom s otcom sa chce stretávať ako doposiaľ, nechce, aby bol súdom upravený
jeho styk s otcom

V konaní bolo ďalej preukázané, že maloletý syn je študentom 1. ročníka ukrajinského gymnázia
v Prešove, s čím sú samozrejme spojené náklady súvisiace s nákupom učebníc, zošitov a ďalších
pomôcok na vyučovanie. Rovnako v tomto roku maloletý syn absolvoval lyžiarsky zájazd. Súd pri
určovaní výšky výživného vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, príjmu otca, ako aj
matky, ktorá sa momentálne o syna osobne stará. Matka pracuje len brigádnicky z dôvodu starostlivosti
o ťažko chorú matku, jej príjem je 200,-eur mesačne. Príjem otca je vo výške 330,- eur mesačne.

Súd vzhľadom k potrebám maloletého syna, ktorý je študentom strednej školy pokladal doposiaľ platené
výživné zo strany otca, ktoré uhrádzal na synov účet vo výške 50,-eur mesačne za nepostačujúce na
pokrytie jeho potrieb súvisiacich so štúdiom a jeho výživou. Súd určil výživné vo výške 80,-eur mesačne,
ktoré je podľa názoru súdu na spodne hranici vzhľadom k potrebám syna, vychádzal tu však z príjmu
otca, pričom prihliadol aj na to, že syn sa s otcom pravidelne stretáva, kde mu otec prispieva vreckovým
ako aj nákupom oblečenia. Z uvedených dôvodov považoval súd takto stanovené výživné za primerané.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
f) dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.).