Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202286
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716202286.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: X. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W., T.. Č.. U. XXX/XX,
proti odporcovi: H.. J. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W., Q. XX/XX, o neúplnom návrhu navrhovateľa, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta podanie navrhovateľa zo dňa 24.11.2015, doručené Okresnému súdu Martin dňa
02.12.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonania,doručenýmtunajšiemusúdudňa02.12.2015,sanavrhovateľdomáhal,aby
súd určil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností v k.ú. W., v zmysle vypracovaného geometrického
plánu č. XXX-XXX-XXXX-XX G. L../., a to pozemkov pac.č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 a parc.
č. XXX/X, orná pôda o výmere XXXm2, ďalej aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 10
000 Kčs a náhrady trov konania.
Súd po preskúmaní návrhu na začatie konania dospel k záveru, že v návrhu sa navrhovateľ domáha

jednak určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a jednak zaplatenia sumy 10 000 Kčs z titulu
pôžičky. Nakoľko v návrhu uvádzané nároky sa na spojenie veci nehodia, súd uznesením č.k.
5C/518/2015 - 35 zo dňa 02.02.2016 vylúčil návrh o zaplatenie sumy 10 000 Kčs na samostatné konanie.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.02.2016.
Uznesením zo dňa 02.03.2016 súd vyzval navrhovateľa na doplnenie podania v zmysle odôvodnenia
uznesenia - aby navrhovateľ vyjadril predmet konania v mene Euro, nakoľko predmet konania nemôže

vyť vyjadrený v neplatnej mene, riadne v návrhu označil a doložil dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia,
predložil ešte jednu fotokópiu návrhu, spolu s poučením, že v opačnom prípade súd jeho podanie
odmietne.
Predmetné uznesenie navrhovateľ prevzal dňa 11.03.2016, avšak do dnešného dňa podanie nedoplnil.
Podľa ust. § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), sudca alebo poverený
zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie,
ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu
návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania.
Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom

rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Navrhovateľ svoje neúplné podanie v zmysle pokynov uvedených v uznesení Okresného súdu Martin
č.k. 5C/71/2016 - 13 zo dňa 02.03.2016 v určenej 15-dňovej lehote nedoplnil, resp. nespresnil, ani

nedoložil potrebné dôkazy, najmä neuviedol predmet konania v platnej mene. Návrh na začatie konania
je nekonkrétny a nejasný a navrhovateľ v určenej lehote tieto nejasnosti neodstránil. Náležitosťouriadneho návrhu je aj údaj o tom, ako má súd rozhodnúť (žalobný petit). Žalobný petit je nesprávny vtedy,
ak vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo
nezrozumiteľné, takže prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok,

že rozhodnutie by nebolo po stránke materiálnej vykonateľné. Ak účastník konania napriek výzve
nedoplní svoje podanie o žalobný petit, resp. neodstráni nesprávnosť žalobného petitu, ktorá by mohla
mať za následok nevykonateľnosť budúceho súdneho rozhodnutia, súd konanie pre tento nedostatok,
znemožňujúci v ňom pokračovať, zastaví. Ak sa navrhovateľ mienil svojim podaním domáhať zaplatenia
určitej sumy odporcom, mal túto sumu presne uviesť v platnej mene a odôvodniť. V podaní navrhovateľa

teda absentuje presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit.
Nakoľko ide o taký nedostatok konania, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, súd podanie
navrhovateľky odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.