Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/241/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815206394
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815206394.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti
žalovanému: M. A., S.. X.X.XXXX, M. Ď. XX, XXX XX Ď. o zaplatenie 306,77 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 286,97 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 24,99 eur od 26.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 125,19 eur od 26.7.2012 do zaplatenia,
zo sumy 21,66 eur od 26.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 115,13 eur od 26.8.2012 do zaplatenia a iné
trovy konania v sume 18 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 75,91eur na účet právneho zástupcu
žalobcu a to všetko v mesačných splátkach po 20 eur, ktoré splátky sú splatné vždy do 30. - tého dňa
v mesiaci na adrese žalobcu pod následkami straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Čo do zvyšku žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 306,77 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24,99 eur od 25.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 125,19
eur od 25.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 41,46 eur od 25.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 115,13
eur od 25.08.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o pripojení uzavretej podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
medzi právny predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti,
záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaným,
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok
stanovených zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť cenu za poskytované služby.
Právny predchodca verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a
sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a
doručil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 24,99 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do XX.XX.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia predstavovala sumu 125,19 eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 41,46 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 115,13 eur. Napriek tomu, že právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a
sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za
poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. V ďalšom uviedol, že na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených
faktúr s príslušenstvom postúpená na žalobcu.

Zástupkyňa žalovaného ponechala rozhodnutie na súde a požiadala o možnosť splátok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, Cenníkom pre poskytovanie
služieb spoločnosti Slovak Telekom, .a.s., Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., výpoveďou zástupkyne žalovanej a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Zástupkyňa žalovanej uviedla, že čo sa týka tej žalovanej sumy s touto žalovaná súhlasí, voči tejto nemá
nejaké výhrady. Žalovaná však žiada, aby jej súd povolil zaplatiť dlžnú sumu v splátkach a to vzhľadom
na jej pomery, nakoľko je poberateľom dôchodku v sume 370 eur, z toho 100 eur uhrádza mesačne za
lieky, 88 eur za elektrinu a 130 eur spláca pôžičku, kde však chce poukázať na to, že túto si zobrali z
dôvodu, že došlo k požiaru v rodinnom dome žalovanej a za účelom rekonštrukcie boli nútení vziať si
úver. Žalovaná žije spolu s manželom, ktorý je taktiež dôchodca, poberá však nižní dôchodok asi okolo
300,- eur. Vzhľadom na tieto pomery žiada, aby súd povolil žalovanej zaplatiť sumu v splátkach po 20
eur. Žalovaná s manželom už nemajú žiadne maloleté deti.

Zo zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako
podnikom a žalovaným ako účastníkom, fyzickou osobou nepodnikateľom podľa § 43 a nasl. zákona č.
610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vyplýva, že predmetom zmluvy
bol program Magio Internet Security.

V zmysle ostatných ustanovení žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil s obsahom tejto zmluvy, ako aj
Všeobecnými podmienkami, Osobitnými podmienkami a Cenníkom, ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti
tejto zmluvy zaviazal dodržiavať. Žalovaný sa zároveň zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti
vyplývajúce z tejto zmluvy, dodatkov k zmluve, Všeobecných podmienok, Osobitných podmienok,
Cenníka, najmä riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby.

Podľa bodu 1 dodatku k zmluve zo dňa XX.X.XXXX jeho predmetom je aktivácia programu služieb MI
NEOB a záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj koncového zariadenia LEADTEK USB MODEM
BLACK za zľavnenú maximálnu kúpnu cenu 29,90 eur.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX na
sumu 133,04 eur, do ktorej bol zahrnutý aj poplatok za upomienku 3,50 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa XX.X.XXXX na sumu 118,63 eur, do ktorej bol zahrnutý aj poplatok za upomienku 3,50 eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX na sumu 33,48 eur, z ktorej žalobca neuplatňuje sumu
8,49 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 41,46 eur splatnú do XX.XX.XXXX, do ktorej bol zahrnutý
aj poplatok za prerušenie služby - neplatenie.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

V zmysle bodu 1.15 Všeobecných podmienok aktivácia SIM karty je pripojenie SIM karty k verejnej
telefónnej sieti. Aktivácia SIM karty predstavuje technologický a administratívny predpoklad pre
prevádzku SIM karty a využívanie niektorých služieb.

Podľa čl. 5 bod. 5.2. písm. b) Všeobecných podmienok okrem ďalších povinností uvedených vo
Všeobecných podmienkach je účastník povinný najmä uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade
so zmluvou a platným Cenníkom.

V zmysle čl. 7 bod 7.1 Všeobecných podmienok ceny služieb sú dohodnuté v súlade s platnými právnymi
predpismi a sú uvedené a účtované podľa platného Cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Ak v lehote splatnosti nedôjde zo strany účastníka k úhrade akéhokoľvek peňažného záväzku alebo
jeho časti zo zmluvy alebo z akéhokoľvek iného zmluvného vzťahu so spoločnosťou ST, má spoločnosť

ST voči účastníkovi nárok na úrok z omeškania podľa predpisov občianskeho práva ( čl.12 bod 12.1
Všeobecných podmienok).

Podľa bodu 15.1 Všeobecných podmienok pokiaľ boli splnené podmienky uvedené vo Všeobecných
podmienkach, zmluva je uzavretá jej podpisom obidvoma zmluvnými stranami a uzatvára sa na dobu
neurčitú, ak zmluvné strany nedohodli, že sa v celku alebo v časti predmetu plnenia uzatvára na dobu
určitú.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu a právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z
dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 2, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Spotrebiteľ - žalovaný v čase
uzatvárania zmluvy nemal možnosť individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy s dodávateľom - žalobcom.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok
k nej, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, no ten sumy za tieto služby tak
ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradil. Na základe vyššie uvedeného má súd za to,
že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby je opodstatnený v časti 286,97 eur. Jednalo
sa o nárok z predložených faktúr mimo nároku na zaplatenie iných poplatkov a služieb a poplatku za
upomienku.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a
to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného predmetom konania bol aj žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie
poplatku za prerušenie služby - neplatenie tak ako boli uplatnené vo faktúre č. XXXXXXXXXX v sume
16,50 eur bez DPH, t.j. 19,80 eur s DPH.
V danom prípade sa jednalo o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Navrhovateľ
- žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v
priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom
konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie
tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má

dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie
určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve
toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo
jeho tvrdenie dokázané).

Súd má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi
vyúčtovaný poplatok, tak ako ich uplatnil žalobným návrhom a teda neuniesol dôkazné bremeno čo
do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku, pretože nepredložil
žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si
uplatňuje, nepredložil a nepreukázal súdu, či skutočne došlo k prerušeniu služby poskytovanej jeho
právnym predchodcom, aké náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkony vznikli, aby súd mohol
tieto následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto má súd za to,
že v tejto časti bola žaloba nedôvodná.

Ďalším žalobcom uplatňovaným nárokom bol nárok na zaplatenie sumy 3,50 eur za upomienku tak, ako
bola predmetná suma účtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX L. Č.. XXXXXXXXXX. Žalobca nepreukázal
súdu zaslanie upomienok a ani nepreukázal, že by mu za zaslanie tejto upomienok vznikli nejaké reálne
náklady v uvedenej výške. V prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol
žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania
spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného
poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho
zákonníka.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

Z uplatnenej sumy 306,77 eur bolo žalobcovi priznaných 286,97 eur, teda žalobca mal v konaní úspech
93,5% a neúspech 6,5%, teda žalobca mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Odmena za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len. „cit.
vyhl.“ ) v spojení s § 142 ods. 3 OSP ( zo sumy súdom priznaného plnenia 286,97 eur ) predstavuje
sumu 23,24 eur.

Trovy právneho zastúpenia tak ako boli zástupcom žalobcu vyčíslené pozostávajú z odmeny za dva
úkony právnej služby po 23,24 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného
rozkazu) podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), teda odmena spolu 46,48 eur, režijný paušál a to 2 krát za
úkon v roku 2015 po 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v sume 16,78 eur.

Takto mal súd za to, že žalobcovi vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia v sume pozostávajúcej z
odmeny 46,48 eur, režijného paušálu 16,78 eur a k tomu DPH vo výške 20% z odmeny a režijného
paušálu, z položiek, z ktorých bola uplatnená právnym zástupcom, v zmysle § 18 ods. 3 cit.

vyhl., teda 20% zo sumy 63,26 eur, t.j. 12,65 eur. Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 75,91 eur.

Iné trovy konania pozostávajú z poplatku z návrhu na začatie konania, pričom žalobca uhradil poplatok
v sume 18 eur a preto mu vznikol nárok na náhradu iných trov konania v sume 18 eur.

Berúc do úvahy osobné, sociálne a majetkové pomery žalovanej povolil súd v súlade s ust. § 160 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia, zaplatiť žalovanej sumu, na zaplatenie ktorej bola zaviazaná,
v mesačných splátkach za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.