Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Em/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202896
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814202896.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, dieťa rodičov, matky: Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. L. XX a otca: T. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. L. XX, mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych veci a rodiny
Námestovo v konaní o návrhu otca na výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený návrh otca maloletého na nariadenie výkonu rozhodnutia vo
veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktorým žiadal vykonať rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k.
6P/28/2013-49 zo dňa 12.03.2013 za súčinnosti štátnych orgánov a po neúspešnom postupe podľa §
272 OSP, nariadiť postup podľa § 273 OSP a následne odňatie maloletého matke a jeho odovzdanie
otcovi na stretnutie podľa uvedeného rozsudku. V návrhu, ktorý upravil podaním zo dňa 28. X.XXXX

žiadal vykonať rozsudok č.k. 5P/67/2013-139 zo dňa 29.04.2014 s odôvodnením, že matka opakovane
neodovzdala maloletého v súdom určený čas a tým mu bráni v stretávaní s maloletým synom v určenom
čase.

Súd uznesením č. k. 1Em/2/2014-22 zo dňa 12.09.2014 ustanovil mal. G. kolízneho opatrovníka, ktorý
na výzvu súdu vykonal šetrenie o rodinných, bytových a sociálnych pomerov mal. G.. Zo správy súd

zistil,žematka bývasdieťaťomvrodičovskomrodinnomdome,kdemávyhradené Xizbyazabezpečuje
starostlivosti aj o ďalšie dieťa. Matka sa pred kolíznym opatrovníkov vyjadrila, že dieťa sa pravidelne
s otcom stretáva. Dieťa otcovi neodovzdala len v čase keď bol chorý. Detská lekárka sa spojila s otcom
dieťaťa, ktorý ju mal navštíviť v ambulancii, čo sa neuskutočnilo . Rodičia mal. G. komunikujú len
prostredníctvom telefónu. Kolízny opatrovník komunikoval aj s otcom mal. G., ktorý sa vyjadril, že s
dieťaťom sa nikdy nestretáva tak, ako to má byť, ale začiatok stretnutia je vždy časovo posunutý z

XX.XX hod. na XX.XX-XX.XX hod. Návrh na výkon rozhodnutia podal z dôvodu, že niekedy mu matka
nepripravila dieťa, pretože syn k nemu nech ísť, alebo že je chorý.

Súd vyzval matku mal. dieťaťa ako povinnú, aby súdu uviedla, akým spôsobom sa vykonáva realizácia
vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Námestovo č. k. 6P/38/2012-49 zo dňa 12.03.2013 od
10.03.2014 do podania správy, či sa otec stretáva s mal. dieťaťom, koľko krát za uvedené obdobie

a akým spôsobom sa tieto stretnutia uskutočňujú. Vo svojom vyjadrení matka maloletého uviedla,
že otec mal. dieťaťa jej od rozvodu manželstva robí neustále problémy a že namieta neplnenie si
povinnosti z jej strany a z toho dôvodu si začala viesť písomný prehľad o stretnutiach otca s maloletým.
Z obsahu písomného prehľadu vyplýva, že otec sa pravidelne stretával s maloletým, tak ako to bolo
určené v rozsudku o rozvode manželstva č.k. 5P/67/2013-139 s výnimkou dní: 8.05.2014, kedy sa
stretnutie neuskutočnilo z dôvodu zlého zdravotného stavu maloletého a 20-21.09.2014, kedy si otec

po maloletého neprišiel a ani nedal dopredu vedieť, že si po neho nepríde.Podľa § 272 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len
O.s.p.) súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia na základe vykonateľného rozhodnutia súdu.

Podľa § 272 ods. 3 O.s.p. pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 súd písomne vyzve
povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V
tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že
účel výzvy možno lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže
naň predvolať povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce.

Podľa § 272 ods. 5 O.s.p. súd je oprávnený pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1
požiadať príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán
obce o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o
poskytnutie súčinnosti pri preverení týchto dôvodov najmä v mieste pobytu dieťaťa alebo v mieste, kde

sa dieťa zdržiava, v škole alebo u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti.

Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie
výkonu súdneho rozhodnutia podľa § 272 ods. 1 O.s.p. je nedôvodný.

Konanie o výkon rozhodnutia ma zabezpečiť, aby rodič ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, umožňoval druhému rodičovi styk s dieťaťom v čase súdom určenom, aby aj v čase,
keď rodičia dieťaťa žijú oddelene, bolo mal. dieťa v styku s oboma rodičmi a tiež aby rodič, ktorý
denne nezabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa, mal možnosť byť s nim v kontakte a zapájať sa
do jeho výchovy. Základným predpokladom nariadenia súdneho výkonu rozhodnutia je, že povinný

dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Po vykonanom dokazovaní a oboznámení sa
so všetkými skutočnosťami prípadu však súd dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené podmienky
na nariadenie výkonu rozhodnutia, nakoľko nebolo preukázané, že by matka maloletých detí bránila
otcovi ako oprávnenému rodičovi v styku s dieťaťom. Tak matka, ako i otec uviedli, že sa stretnutie
neuskutočnilo keď bol maloletý chorý a tiež keď bol otec maloletého chorý, ktoré dôvody sú objektívneho

charakteru a ktoré nemôžu byť dôvodom na vynútenie plnenia povinnosti. Otcovi mal. dieťa bola dňa
5.10.2015 doručená odpoveď matky na výzvu súdu, v ktorej uviedla všetky dátumy, kedy sa otec s
maloletým stretol. Otec nenamietal dátumy stretnutí, ani iné skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné
nariadiť výkon rozhodnutia. Na základe týchto vyjadrení súd dospel k záveru, že styk otca s mal. dieťaťa
sa uskutočňuje v zmysle rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 5P/67/2013-139 zo dňa 29.4.2014.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).