Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoKR/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108242853
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1108242853.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave právnej veci navrhovateľa: 1/ B. G., H. S.S., W. H. XXXX/X, XXX XX H. X., 2/ O.
X., H. S., W. H. XXXX/X, XXX XX H. X., 3/ U. M., H. S., W. S. X, S. XXXXX, XXX XX X., 4/ N. S., H. S.,
W. F.. J.G. XX, XXX XX H. X., adresa pre doručovanie písomností odporcu v 3/ a 4/ rade U. S., W. XX/
XX, XXX XX H. X., 5/ G. X., W. U. F. X, XXX XX W., proti odporcovi: JUDr. Margita Hrivňáková, Májkova
3, P. O. Box 76, 820 05 Bratislava, správca úpadcu B. X. Y., U.. F. X, XXX XX W., G.: XX XXX XXX,

zast.: Advokátska kancelária JUDr. Juraj Tokan, Májkova 3, P.O.BOX 76, 820 05 Bratislava, o vylúčenie
nehnuteľnosti zo súpisu podstaty, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k.
1Cbi/74/2008-289 zo dňa 27.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k.
1Cbi/74/2008-289 zo dňa 27.03.2015 o d m i e t a .

Žiaden účastník nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil vstup ďalších účastníkov do konania na strane
navrhovateľov, a to B. X., A.. XX.XX.XXXX, W. U. F. X, XXX XX W., U. G.Č., A.. XX.XX.XXXX, W. X. H.
X, XXX XX H. X., U. G., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XX, XXX XX H. X., L. I., A.. XX.XX.XXXX, W. D.. X.
XXXX/XX, XXX XX H. X., a Y. T., A.. XX.XX.XXXX, W. O. J. X, XXX XX P..

V odôvodnení uviedol, že navrhovatelia podaním zo dňa 02.11.2014 a 28.11.2014 navrhli súdu, aby
pripustil vstup ďalších účastníkov do konania na strane navrhovateľov, a to ako navrhovateľov v 6/ až
10/ rade.
Nakoľko návrh navrhovateľov na vstup ďalších účastníkov do konania sa týkal vstupu ďalších účastníkov
na strane navrhovateľov, konajúci súd od nich vyžadoval súhlas so vstupom do konania. Svoj súhlas so
vstupom do konania na strane navrhovateľov všetci udelili. Súd prvého stupňa v súlade s § 92 ods. 1

O.s.p. pripustil vstup ďalších účastníkov do konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, v ktorom vo vzťahu k B.
X. uviedol, že jej vstupu do konania bráni prekážka res iudicata. Zároveň uviedol, že nemá naliehavý
právny záujem na určení subjektívneho práva k dotknutej nehnuteľnosti, nakoľko sama tvrdí, že nie je
vlastníčkou dotknutého majetku. Vo vzťahu k ostatným osobám, ktorých vstup do konania okresný súd

pripustil, odvolateľ poukázal na to, že nie sú aktívne vecne legitimované na podanie vylučovacej žaloby,
pričom bližšie konkretizoval dôvody. Zároveň namietal, že napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné z
dôvodu nedostatku odôvodnenia.
Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

K odvolaniu sa vyjadrili navrhovatelia, ktorí navrhli odvolanie zamietnuť z dôvodu, že odporkyňa už nie

je správcom dlžníka a je možné očakávať jej vylúčenie z funkcie správcu.Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 - zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
- O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

Právo podať odvolanie patrí iba tomu účastníkovi konania, ktorému bola napadnutým rozhodnutím
spôsobená ujma. Odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa teda nemôže podať ten účastník,
ktorý týmto rozhodnutím nebol dotknutý na svojich právach.

Názor odvolacieho súdu korešponduje aj s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR č.k. 2Co/10/2008 zo dňa
31.03.2009, ktorý uviedol, že „z povahy odvolania ako opravného prostriedku plynie, že ho nemôže
podať ten účastník, ktorý sa po vyhlásení rozhodnutia tohto práva výslovne vzdal (§ 207 ods. 2 O.
s. p.) a ten, ktorému výrokom rozhodnutia nebola spôsobená určitá, i menej významná, ujma na jeho
právach...Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je to, že napadnuté rozhodnutie súdu
prvéhostupňavyznelovneprospechodvolateľa.Neprospechsaspravidlaprejavujevneúspechuvoveci

samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka ujmu. Rozhodujúcim pritom
je výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa, pretože existenciu prípadnej ujmy je možné posudzovať len
z procesného hľadiska. Pri tomto posudzovaní tiež nemožno brať do úvahy subjektívne presvedčenie
účastníka konania, ale len objektívnu skutočnosť, že rozhodnutím súdu mu bola spôsobená určitá, aj
nie príliš významná ujma, ktorú je možné odstrániť zrušením alebo zmenou napadnutého rozhodnutia.

V odvolaní preto môže uplatňovať len také okolnosti, ktoré sa týkajú jeho právnej sféry a ktoré smerujú
k odstráneniu ujmy spôsobenej v jeho právach.“

Proti uzneseniu, ktorým súd pripustil vstp ďalších navrhovateľov do konania v zmysle § 92 ods. 1
O.s.p., môže podať odvolanie len ten navrhovateľ, ktorý návrh nepodal, prípadne ďalší navrhovateľ,

ktorý so vstupom do konania nesúhlasil a súd túto zmenu pripustil. Odporca v danom prípade nemá
právo podať odvolanie, pretože rozhodnutím o zmene navrhovateľa nebol nijakým spôsobom dotknutý
a nebola mu spôsobená žiadna ujma na právach. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MObdo/4/2009, podľa ktorého sa Najvyšší súd Slovenskej
republiky stotožnil s vysloveným názorom generálneho prokurátora Slovenskej republiky, že odvolací

súd odvolanie odporcu proti uzneseniu okresného súdu o pripustení zámeny účastníka na strane
navrhovateľa mal s poukazom na ustanovenie § 218 ods. 1 písmeno b/ O. s. p. odmietnuť.

Odvolací súd dodáva, že na pripustenie vstupu účastníka do konania v zmysle § 92 ods. 1 O.s.p. je
potrebný návrh navrhovateľa a súhlasu toho, kto ako ďalší navrhovateľ má na jeho strane do konania

ako účastník vstúpiť. Súhlas odporcu sa nevyžaduje. Pokiaľ ide o argumenty odvolateľa týkajúce sa
aktívnej legitimácie navrhovateľov a merita veci, tieto otázky budú predmetom skúmania pri rozhodovaní
vo veci samej.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie odporcu odmietol podľa § 218 ods. 1

písm. b) O.s.p., pretože bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s §
224 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže
odmietnutie odvolania má rovnaké procesné účinky ako zastavenie konania.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.