Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/9/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209336
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613209336.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporcom: 1.) O. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, H., 2.) Ľ. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXX, H., o zaplatenie 1.465,12
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a v celom rozsahu.

Súd n e p r i z n á v a odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 17.9.2013, doručeným Okresnému súdu Senica dňa 17.9.2013
domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy 1.465,12 € spolu so zmluvnou
pokutou, príslušenstvom a náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia z titulu nesplateného
revolvingového úveru. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21.10.2010 uzavrel navrhovateľ s odporcami
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100031875, na základe ktorej boli odporcom poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 990,00 €, ktoré sa zaviazali splácať v 42 mesačných splátkach po 53,04 €.
Navrhovateľ si v konaní uplatnil sumu 1.465,12 €, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne
a úrokom z omeškania vo výške 2,525 % ročne z jednotlivých splátok úveru. Uplatnená suma 1.465,12 €
pozostáva z 48 splátok úverov po 53,04 € = 2.545,92 € plus suma 106,08 €, ktorá predstavuje poplatok
za odklad splatnosti splátok mínus suma 868,64 €, ktorú odporcovia uhradili.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané riadne.
Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 1. a 2. rade, Žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8100031875, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8100031875, kartou klienta, Oznámením o
zosplatnení zo dňa 8.7.2012, Pokusom o zmier zo dňa 3.10.2012, vyjadrením odporkyne v 1. rade zo
dňa 14.2.2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 30.6.2014 a zistil tento stav veci:

Súd mal z výsluchu odporkyne v 1. rade preukázané, že je pravdou, že uzavrela s navrhovateľom
zmluvu o revolvingovom úvere a vzhľadom k nedostatku finančných prostriedkov prišlo k tomu, že
nemohla predmetný úver splácať pravidelne. Tak ako uviedol navrhovateľ vo vyjadrení od 9.9.2013 platí
pravidelne mesačné splátky na predmetný úver. Tiež po dátume 5.6.2014 jej zamestnávateľ zráža zo
mzdy na základe jej žiadosti mesačne sumu 53,04 €. Je pravdou, že podpísala zmluvu o revolvingovom
úvere, vie, že jej bola vyplatená suma 990 €, ale vôbec sa nepamätá na to, že by v zmluve v čase jej

podpisu bolo uvedené, že musí vrátiť celkom 2.227,68 €. Určite by zmluvu nepodpísala keby si to všimla
alebo by ju na to upozornil zástupca Profi creditu.

Súd mal z výsluchu odporcu v 2. rade preukázané, že je pravdou, že podpísal žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru ako spoludlžník. Je pravdou, že im bola poskytnutá suma 990 € a tiež si nevšimol
na žiadosti o uzavretie zmluvy, že musia vrátiť celkom 2.227,68 €. Keby si to všimol, tak zmluvu
nepodpíše. Predmetný úver spláca manželka v súčasnej dobe pravidelne, predtým ho nemohli splácať
pravidelne, lebo mali nedostatok finančných prostriedkov.

Súd mal zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere preukázané, že
navrhovateľ s odporkyňou v 1. rade ako dlžníčkou a odporcom v 2. rade ako spoludlžníkom uzatvorili
dňa 21.10.2010 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom úver
v sume 990,- €, ktorý bol úročený úrokovou sadzbou vo výške 70,00 % ročne. Ročná percentuálna
miera nákladov bola 76,20 % a priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola 47,39 %. Odporcovia
sa zaviazali splatiť úver v 42 mesačných splátkach vo výške 53,04 €, splatnými v 24. deň v mesiaci.
Celková čiastka, ktorú sa zaviazali odporcovia zaplatiť bola vo výške 2.227,68 €. Poskytnutá čiastka
revolvingu bola vo výške 990,00 €. Celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť, bola vo výške
1.272,96 €. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola 63,31 %. Ročná úroková sadzba
revolvingu 76,20 % a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
(ďalej len Zmluvné dojednania)

Súd mal z Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvou o revolvingovom úvere č.
8100031875 preukázané, že navrhovateľ odporcom oznámil, že na základe Zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. 8100031875 uzatvorenej dňa 21.10.2010 im bol poskytnutý úver vo výške 990,-
€, ktorý sa zaviazali splatiť v 42 mesačných splátkach po 53,04 €. Okrem ďalších údajov, ktoré už boli
uvedené v Zmluve bol stanovený i dátum splatnosti prvej splátky na 24.11.2010 a poslednej splátky na
24.4.2010, schválená výška revolvingu 596,07 €, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu
53,04 €, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a) Dohody o poskytnutí služby vo
výške 142,76 €.

Súd mal z Karty klienta preukázané, že odporkyni v 1. rade bol poskytnutý úver vo výške 990,- €.
Ďalej karta klienta obsahuje rozpis jednotlivých splátok za obdobie od 24.11.2010 do 24.11.2014, ktoré
odporkyňa v 1. rade zaplatila. Posledná splátka pred podaním návrhu na súd bola uhradená dňa
24.8.2012 vo výške 20,00 €.

Súd mal z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 8.7.2012 preukázané, že navrhovateľ oznámil odporkyni,
že je v omeškaní s úhradou splátok č. 18, 19, 20. Suma omeškaných splátok je spolu 159,12 €.
Omeškanie na najstaršej splátke je 75 dní a v prípade, ak sa dostane odporkyňa do omeškania s úhradou
ktoroukoľvek zo splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa
splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Súd mal z Pokusu o zmier zo dňa 3.10.2012 preukázané, že navrhovateľ vyzval odporkyňu v 1. rade a
úhradu splátok úveru, s ktorými sa dostala do omeškania. Dňa 29.7.2012 prišlo k strate výhody splátok
a je povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru vo výške 1.465,12 €. Povinná uhradila sumu
868,64 €. Navrhovateľovi vznikol nárok na a) zmluvné pokuty podľa čl. 14 ods. 14.1 zmluvy v celkovej
výške 423,92 €, b) úroky z omeškania v celkovej výške 46,46 €, c) trovy právneho zastúpenia vo výške
94,80 €. Zároveň ju vyzval na úradu dlžnej sumy vo výške 2.212,60 €.

Súd mal z vyjadrenia odporkyne v 1. rade zo dňa 14.2.2014 preukázané, že úver splácala, avšak dostali
sa s manželom do zlej finančnej situácie. Manželovi boli v roku 2012 zle vyplácané resp. vôbec neboli
vyplácané mzdy od zamestnávateľa. Majú viacero úverov, najmä u Proficreditu. Z manželovej mzdy boli
Proficreditu zrážane splátky mesačne vo výške 110,67 €. Manžel dostal poslednú výplatu za mesiac
september 2012. Sedem mesiacov mu dlžia výplaty + odstupné. Od jej zamestnávateľa Volkswagen
Slovakia sú jej mesačne vykonávané zrážky zo mzdy vo výške 96,16 € pre Homecredit Slovakia, a.s. a
vo výške 53,04 €, 53,04 €, 110,67 € a 53,29 € pre Proficredit Slovakia, s.r.o.

Súd mal z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa preukázané, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8100031875 zo dňa 21.10.2010 mal žalovaný uhradiť úver vo výške 990,- € spolu s úrokom v 42
mesačných splátkach vo výške 53,04 €. Na základe žiadosti žalovaného sa žaloba so žalovaným dohodli
na odklade splátok č. 9, 10, 11 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 43, 44, 45.
Neskôr požiadal žalovaný o ďalší odklad splátok, a preto uzavrel žalobca so žalovaným dodatok k
zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti splátok č. 16, 17. Za odklad splatnosti splátok sa
žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške 106,08 €. Žalovaný do podania žaloby
celkovo uhradil 868,64 € (t.j. 16 splátok a 53,04 € a časť splátky vo výške 20,00 €). Po podaní žaloby
dňa 16.10.2013 žalobca eviduje od žalovaného nasledovné platby: dňa 9.9.2013 vo výške 53,04 €,
dňa 7.10.2013 vo výške 53,04 €, dňa 11.11.2013 vo výške 51,43 €, dňa 9.12.2013 vo výške 54,65 €,
dňa 13.1.2014 vo výške 53,04 €, dňa 6.2.2014 vo výške 53,04 €, dňa 6.3.2014 vo výške 53,04 €, dňa
4.4.2014 vo výške 53,04 €, dňa 7.5.2014 vo výške 53,04 €, dňa 5.6.2014 vo výške 53,04 €.

Úverová zmluva, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporcovia uzavreli predmetnú zmluvu ako spotrebitelia,
na daný právny vzťah sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o
spotrebiteľských úveroch).

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 pís. a, b zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
OZ) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, prvá veta OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3, veta prvá nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
nebol podaný dôvodne.
V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcami v 1. a 2.
rade dňa 21.10.2010 písomnú zmluvu o revolvingovom úvere, v zmysle ktorej boli odporcom poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške 990,- €, pri úrokovej sadzbe 70,00 % a RPMN 70,00 %. Poskytnuté
peňažné prostriedky sa odporcovia zaviazali splatiť v 42 mesačných splátkach po 53,04 €, teda celkovo
sa zaviazali uhradiť sumu 2.227,68 €. Odporcovia si však neplnili svoju zmluvnú povinnosť a jednotlivé
splátky úveru nesplácali riadne a včas, čím sa stal splatným celý dlh.
Zmluva medzi navrhovateľom a odporcami je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Zmluvnými stranami
sú dodávateľ, ktorého predmetom činnosti je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, teda koná
v rámci predmetu svojho podnikania. Súd považuje za preukázané, že odporcovia majú v danom
vzťahu postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatvorení a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Z internetovej stránky Národnej banky Slovenska súd zistil, že úroková miera úveru pri
obdobnom úvere, teda spotrebiteľskom úvere splatnom v období 1 - 5 rokov, bola v októbri 2010 vo výške
15,27 % ročne a ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 15,80 %. Poskytnutý úver navrhovateľ
úročil úrokovou sadzbou až vo výške 70,00 % ročne, čo presahuje priemernú úrokovú sadzbu o viac
ako 54 % a rozdiel v hodnote RPMN je viac ako 54 %. Je zrejmé, že uvedená odplata je v rozpore s
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Odporcovia do dňa podania návrhu uhradili celkovo 868,64 € a
po podaní návrhu sumu 530,40 €, čo predstavuje spolu sumu 1.399,04 € pričom im mal byť poskytnutý
úver vo výške 990,- €, teda na úrokoch uhradili 409,04 €. Súd sumu, ktorú odporcovia navrhovateľovi
uhradili vzhľadom na poskytnutú výšku úveru považoval za dostatočnú, a preto návrh navrhovateľa v
celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému účastníkovi konania, teda
odporcom, by patrila náhrada trov konania, súd im však náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne
trovy konania neuplatnili.

Na základe horeuvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník
konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a
ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.