Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217503
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714217503.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

regionPRESS, s.r.o., Študentská 2, Trnava, IČO: 36 252 417, zast. PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska
kancelária s.r.o., Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti odporcovi BIANNCA s.r.o., Dukelských
hrdinov 5, Zvolen, IČO: 44 543 468, o zaplatenie 1.177,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.177,35 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 499,63 Eur od 25.05.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 280,08 Eur od
14.06.2011 do zaplatenia, s 9,5 % ročne zo sumy 62,16 Eur od 03.08.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne
zo sumy 204,46 Eur od 17.11.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 131,02 Eur od 27.06.2012 do

zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 784,14 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska kancelária s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.12.2014 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 1.177,35 Eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 499,63 Eur od 25.05.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 280,08 Eur od 14.06.2011 do zaplatenia, s 9,5 % ročne zo sumy 62,16 Eur
od 03.08.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 204,46 Eur od 17.11.2011 do zaplatenia, 9 %
ročne zo sumy 131,02 Eur od 27.06.2012 do zaplatenia titulom neuhradených faktúr č. XXXXXXXXX
na sumu 499,63 Eur splatnú 24.05.2011, č. XXXXXXXXX na sumu 280,08 Eur splatnú 13.06.2011, č.

XXXXXXXXX na sumu 62,16 Eur splatnú 02.08.2011, č. XXXXXXXXX na sumu 204,46 Eur splatnú
16.11.2011, č. XXXXXXXXX na sumu 131,02 Eur splatnú 26.06.2012.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu, predložil objednávky.

Odporca neuznával pohľadávku. Vyjadril sa dňa 25.10.2015. Žiadal vypočuť K.. Š., ktorého adresu
neoznačil a K.. Y.. C. V., sprostredkovateľa uzavretia dvoch zmlúv.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Súd sa oboznámil s týmito listinnými dokladmi - faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou 26.06.2012 na sumu
131,02 Eur z č.l. 14, regionálnymi novinami Žiarsko - Štiavnicko - Žarnovicko č. 28 z 08.06.2012,

Žiarsko - Štiavnicko - Žarnovicko č. 43 zo dňa 28.10.2011 z č.l. 15, faktúru č. XXXXXXXXX splatnou
16.11.2011 na sumu 204,46 Eur z č.l. 23, regionálnymi novinami Zvolensko - Detviansko - Krupinsko
č. 28 z 15.07.2011 z č.l. 24, faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou 13.06.2011 na sumu 280,08 Eur z č.l.
41, regionálnymi novinami Žiarsko - Štiavnicko - Žarnovicko č. 18 zo dňa 06.05.2011 z č.l. 42, faktúrouč. XXXXXXXXX splatnou 24.05.2011 na sumu 499,63 Eur z č.l. 50, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy
s poštovým podacím hárkom z č.l. 51 - 52, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Banská
Bystrica na odporcu z č.l. 53, č.l. 70, faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou 02.08.2011 na sumu 62,16

Eur z č.l. 80, faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 280,08 Eur splatnou 13.06.2011 z č.l. 81, faktúrou č.
XXXXXXXXXsplatnou26.06.2012nasumu131,02Eurzč.l.82,vyjadrenímodporcuzodňa25.10.2015,
že pohľadávku neuznáva z č.l. 84, zmluvy o inzercii z č.l. 85 - 89, vyjadrenie účastníkov z pojednávania
dňa 06.11.2015 z č.l. 90 - 91, zmluvy o inzercii s faktúrami z č.l. 94 - 108 a s vyjadrením právneho
zástupcu navrhovateľa z pojednávania dňa 19.02.2016.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Súd z predložených listinných dokladov zistil, že služba inzercie bola objednávkami riadne objednaná.
Inzercia bola v novinách uverejnená, tieto sú doložené v spise, preto navrhovateľ správne vyfakturoval
faktúrami dlžné sumy odporcovi. Tieto faktúry boli odporcovi doručené, preto tvrdenie odporcu, že
pohľadávku neuznáva považuje súd za účelové. Tým, že odporca neoznačil adresu K.. Š., súd ho nemal
ako predvolávať. Výsluch svedka K.. Y.. C. V., nepovažoval súd za nutné, nakoľko objednávky boli do

spisu doložené. Súd mal za to, že pohľadávka navrhovateľa je dostatočne preukázaná, zaviazal odporcu
na zaplatenie navrhovateľovi 1.177,35 Eur. Tým, že sa dostal do omeškania od splatnosti každej faktúry
je povinný zaplatiť aj 9,25 %-ný úrok z omeškania ročne, vždy z dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po
splatnosti faktúry.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 70,50 Eur, nutných trov právneho
zastúpenia - príprava a prevzatie, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 06.11.2015, 19.02.2016
- 4x á 61,41 Eur + 1x režijný paušál á 7,63 Eur + 1x režijný paušál á 8,04 Eur + 1x režijný paušál á
8,39 Eur + 1x režijný paušál á 8,58 Eur + cestovné za účasť na pojednávaní 06.11.2015 a 19.02.2016

osobným motorovým vozidlom VOLVO CAR CORP., SWE z Trnavy do Zvolena a späť vo vzdialenosti
302 km, priemernej spotrebe na 100 km 6,6 l/100 km, cene za naftu 1,087 dňa 06.11.2015 a 0,942
Eur dňa 19.02.2016, cene za opotrebenie 0,183 Eur /1 km + náhrada za stratu času za účasť na
pojednávaní dňa 06.11.2015 - 6 polhodín á 13,98 Eur a za pojednávanie 19.02.2016 - 6 polhodín á
14,30 Eur, všetko navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odporca je
povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania 784,14 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
PROSMANN a PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Právny zástupca navrhovateľa je po právoplatnosti rozhodnutia časť trov konania pozostávajúceho zo
súdneho poplatku 70,50 Eur povinný preúčtovať na účet navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).