Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812209132
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7812209132.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Z. E., nar. XX. X. XXXX, bytom Rožňava, N. XXXX/XX,
proti žalovaným označeným ako S. H. M. N., bytom Rožňava, Slnečná 1662/16, o zaplatenie 195.000,-
€, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 24. júna 2015 č.k. 4C 563/2012-247
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej aj „súd“) uznesením podanie žalobcu z 20.9.2012, doplnené dňa 12.10.2012,
odmietol.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že Okresnému súdu Rožňava bolo dňa 20.9.2012 doručené
podanie žalobcu, doplnené 12.10.2012, ktoré bolo nezrozumiteľné a neurčité, nakoľko neobsahovalo

hmotnoprávny podklad oprávňujúci žalobcu požadovať od žalovaných sumu 195 000 € s prísl..
Preto uznesením zo 6.11.2012 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 12 dní odstránil vady podania,
pričom konkrétne uviedol, ktoré vady a akým spôsobom má odstrániť, vyzval ho, aby svoj nárok
doložil a preukázal relevantnými dôkazmi, správne a úplne označil menom, priezviskom, bydliskom,
údajom o štátnom občianstve a prípadne aj dátumom narodenia žalovaných. V určenej lehote žalobca
svoje podanie neupresnil a nedoplnil. Súd podanie žalobcu odmietol, vychádzajúc z ust. § 43 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), keďže žalobca neodstránil vady podania v
naznačenom smere napriek tomu, že bol poučený o tom, ako má podanie opraviť a bol upozornený na
odmietnutie podania v prípade neodstránenia vád v určenej lehote. Nakoľko z podania nie je zrejmé,
čoho sa žalobca domáha, nemožno vo veci konať.

Na uznesenie reagoval žalobca podaním označeným ako „ Odvolanie proti uzneseniu zo dňa 24.4.2015

a doplnenie podania“, v ktorom ako žalovaných opäť označil „S. H. a N. Q. N. v EU“, uviedol v ňom,
že od 20.9.2012 do 17.7.2015 došlo k zmenám, ktoré dokladuje, že vo veci sa nekonalo podľa Stanov
družstva, Správneho poriadku, Obchodného a Občianskeho zákonníka, že sa vec mohla usporiadať
samosprávne v rámci družstva, stačilo aby sa N. V. správalo ako N. V. a spísalo dohodu o uznaní dlhu
a B. V. by mu vrátil zadržané peniaze a dlh by sa vyrovnal, čo však B. V. dodnes neurobil, že na dražbe
sa žalovaná strana ani N. V. nezúčastnili a preto sa v dražbe predal podiel na spoločných priestoroch a

zariadeniach bytového domu, čo on oznámil a na to mu povedali, že nevadí, lebo F.. H. je dohodnutý s
N., že naňho vykonajú nátlak, trestný čin, odpojili mu elektrinu, upchali zámky na dverách, podali naňho
trestné oznámenie, zakázali mu vstup do bytu, byt mu vykradli, škoda na storočných veciach je 30.000
€, následne byt predali a preobsadili na LV XXXX, kde byt nie je, osoby, ktoré užívajú jeho byt mu nechcú
platiť za podnájom. Na žalobe preto trvá, lebo zbúrali jeho prestavbu bytu a on peniaze musí vrátiť
B. V., on je invalid, 75% diabetik na inzulíne, má diabetické nohy, preto si musí zaobstarať bývanie k

diagnózam. Záverom uviedol, že byt mu nevrátia, preto petit ostáva v platnosti.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.
1, 3 O.s.p prejednal podanie žalobcu doručené dňa 20.7.2015, vychádzajúc z jeho obsahu ho posúdil
ako odvolanie žalobcu a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne, preto ho potvrdil

podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že podanie žalobcu z 20.9.2012, doplnené dňa
12.10.2012, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, má také nedostatky,
pre ktoré nemožno v konaní pokračovať.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§
42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisk
o účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je
účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a
označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných

právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 43 ods. 1, 2 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo

nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené
v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Existencia riadneho návrhu na začatie konania je základnou podmienkou pre začatie sporového
občianskeho súdneho konania. Z ust. § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. vyplýva, aké náležitosti má
obsahovať návrh na začatie konania (žaloba), t.j. musí byť z nej zrejmé, čoho sa navrhovateľ (žalobca)
domáha, z akých rozhodujúcich skutočností odvodzuje uplatnený nárok a účastníci konania musia byť

označení takým nepochybným spôsobom, aby ich nebolo možné zameniť s iným (s inou osobou);
súčasne musí byť účastník subjektom existujúcim, aby mal spôsobilosť byť účastníkom konania. Ak
návrh (žaloba) podaná na súde nemá náležitosti uvedené v cit. ust. (je neúplná), najmä ak v nej
chýba náležité opísanie rozhodujúcich skutočností a presné uvedenie nároku, ktorého prisúdenia sa
navrhovateľ (žalobca) domáha (tzv. rozsudočný výrok - petit), alebo ak síce má požadované náležitosti,

ale tieto, príp. niektoré z nich sú uvedené nepresne, neurčite alebo nezrozumiteľne (je nesprávna), súd
je povinný vyzvať účastníka na doplnenie alebo opravu návrhu a súčasne ho poučiť, že ak výzve nebude
vyhovené a v konaní nebude možné pre nedostatok návrhu pokračovať, bude podanie, ktoré by mohlo
byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odmietnuté (§ 43 ods.2 O.s.p.).Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že podanie žalobcu doručené Okresnému
súdu Rožňava dňa 20.9.2012, ani jeho doplňujúce podanie z 12.10.2012, nevyhovuje zákonným

požiadavkám kladeným na tento procesný úkon účastníka, najmä požiadavke, aby bolo z neho zjavné,
čo a na akom hmotnoprávnom podklade sa ním sleduje a presné označenie osôb, od ktorých sa plnenie
žiada (§ 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p.). Žalobný petit, ktorým sa rozumie údaj o tom, čoho
sa žalobca domáha, musí byť úplný, určitý a zrozumiteľný. Vymedzenie práv a im zodpovedajúcich
povinností v ňom obsiahnutých, musí byť určené tak presne a jednoznačne, aby po jeho prevzatí do

výroku súdneho rozhodnutia mohol byť nariadený výkon rozhodnutia, resp. začaté exekučné konanie,
pretožesúdnemôžeúčastníkompriznaťinéprávaauložiťiminépovinnosti,nežsúnavrhované.Žalobný
petit súd musí svojim rozhodnutím celkom „vyčerpať“ a nesmie ho prekročiť (výnimky z toho pravidlá sú
uvedené v § 153 ods. 2 O.s.p.). Treba poznamenať, že podanie je neurčité tiež vtedy, ak síce obsahuje
presné a úplné údaje, avšak je medzi nimi zjavný logický rozpor, napríklad ak nevychádza žalobný petit
z popísaných rozhodujúcich skutočností, alebo z iných, v podaní neuvedených okolností, a nemožno

preto vyvodiť na základe čoho má byť žalobným petitom rozhodnuté. Neúplnosť, nezrozumiteľnosť a
neurčitosť žalobného petitu je podstatnou vadou podania, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať, lebo
súdu od začiatku musí byť jasné, o čom má konať a vecne rozhodnúť. Okrem toho žalobca vo svojom
podaní 20.9.2012, doplnenom 12.10.2012, neoznačil jasne okruh účastníkov na strane žalovaných,
neuviedol ich meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko (§ 79 ods.

1 O.s.p.)

Postup súdu prvého stupňa, ktorý uznesením zo 6.11. 2012 vyzval žalobcu na opravu a doplnenie
podania v lehote 12 dní od doručenia uznesenia, bol v súlade s § 43 ods. 1 O.s.p.. Pretože žalobca
napriek vyzve a poučeniu súdu podanie riadne neopravil a nedoplnil, a v konaní pre tento nedostatok

nebolo (a nie je) možné pokračovať, správne súd prvého stupňa podanie žalobcu odmietol.

Odvolací súd napadnuté uznesenie preto ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Do pozornosti žalobcu odvolací súd dáva tú skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu, ako

aj krajského súdu nie je rozhodnutím o veci samej, ale má len procesný charakter. Nič nebráni žalobcovi,
aby sa na súd obrátil s návrhom, ktorý bude obsahovať všetky náležitosti návrhu na začatie konania,
ktoré vyplývajú z ust. § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p..

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom

od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.