Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 0T/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915892689
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915892689.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 8.10.2015

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. R., V.. XX. X. XXXX L. B., B. P.
B., C..Č.. D. XXXX/X

j e v i n n ý , ž e

dňa 16.8.2015 v čase okolo 23.40 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia ev.č. B. XXX
P. po ul. M.R.Štefánika v meste B. v smere od obchodného centra Paričan k čerpacej stanici pohonných
hmôt Slovnaft, kde za kruhovým objazdom bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou, pričom
pri kontrole bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške meracím prístrojom ALCOTEST 7410 ev.č.
ARMJ-0870, ktorým mu v čase o 23.48 hod. bola nameraná hodnota 0,92 mg etanolu na jeden liter
vydychovaného vzduchu, čo je v prepočte 1,92 promile etanolu v krvi,

t e d a
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo
inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život, alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zákona.

Z a t o h o o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods.1, § 36 písm. b/, j/, l/, § 38 ods.3, § 56 ods.2 Tr.zákona na peňažný trest vo výške
400,- € (štyristoeur).

Podľa § 57 ods.3 Tr.zákona pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu súd ukladá
obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2, § 36 písm.b/, j/, l/, § 38 ods.3 Tr.zákona ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 1 (jedného) roka. o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním súd zistil skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8.10.2015 obžalovaný po poučení vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h, Tr.por. obžalovaný uviedol,
- že rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- že bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

- že mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a že sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
- že rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
- že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Keďžeprokurátornavrholprijaťvyhlásenieobžalovaného,súduznesenímpodľa§257ods.7Tr.poriadku
prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr.poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu uznania viny obžalovaným
sa nevykoná.

Súd vykonal dôkazy súvisiace s uložením trestov.

Obhajca zároveň žiadal, aby aj po vyhlásení obžalovaného súd vypočul svedkyňu R. R., matku
obžalovaného a to na osobu obžalovaného.

Z výsluchu tejto svedkyne vyplynulo, že pokiaľ ide o alkohol, jej syn s týmto problémy nemá, neužíva
ho, pokiaľ ide o kamarátov, uviedla, že vie, že syn má serióznych kamarátov, neponocuje, domov chodí
včas po spoločnej dohode, svoj skutok už oľutoval, za tie dni čo bol umiestnený v cele predbežného
zadržania, uviedla, že osobné motorové vozidlo syn používa spravidla iba cez víkend.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel k
záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr.zákona, pretože dňa 16.8.2015 riadil osobné motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky a pri tejto činnosti mohol ohroziť život, zdravie ľudí alebo spôsobiť

značnú škodu na majetku. Súd nemal pochybnosti nielen k vyhláseniu obžalovaného na hlavnom
pojednávaní, ale aj vzhľadom k dôkazom vykonaným v prípravnom konaní.

Podľa § 34 ods.3 Tr.zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zobral do úvahy tri poľahčujúce okolnosti a to, že doposiaľ viedol
riadny život, spáchanie činu oľutoval a k jeho spáchaniu sa priznal ako aj to, že spáchal trestný čin v
dôsledku nedostatku vedomostí alebo skúseností.

Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, preto podľa § 38 ods.3 Tr.zák.pri prevahe poľahčujúcich
okolností upravil hornú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody a upravená trestná sadzba predstavuje
0 mesiacov až 8 mesiacov.

Súd sa domnieva, že uložiť trest odňatia slobody v prípade tohto páchateľa by preňho bolo neprimerane
prísne, tento je zamestnaný v Českej republike s príjmom asi vo výške 11.000,-Kč, súd sa domnieva, že
vyhliadky na nápravu páchateľa sú priaznivé, preto mu uložil peňažný trest vo výške 400,-eur. Pre prípad
úmyselného zmarenia tohto peňažného trestu uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v
trvaní dvoch mesiacov,teda v dolnej polovici upravenej trestnej sadzby a taktiež mu uložil trest zákazu

činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 1 roka, teda na dolnej hranici upravenej trestnejsadzby, ktorá predstavuje 1 - 7 rokov, pretože ako vodič sa doposiaľ nedopustil žiadneho priestupku na
úseku cestnej premávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.