Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223576
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215223576.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769 zastúpený:
JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti odporcovi: W. W., A..
XX. XX. XXXX, naposledy W. E. XX, XXX XX W. zastúpený opatrovníčkou pre toto konanie S. P., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Bratislava II o zaplatenie 889,75 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 642,75 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 642,75 € od 17. 05. 2014 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo
výške 196,52 € všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09. 10. 2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. 10. 2015 domáhal
proti odporcovi zaplatenia sumy 889,75 € spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Podaný
návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 06.12.2013 uzavretá Zmluva
o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť
odporcovi úver vo výške 650,- € a záväzok odporcu sumu 897,- € uhradiť v 13 mesačných splátkach.
Prvé tri mesiace sa odporca zaviazal splácať sumu 3,23 € mesačne a zvyšných desať mesiacov

sumu 88,73 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V prípade omeškania po dobu 3
mesiacov so zaplatením splátky bol ako veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy s úrokmi,
ak sa ako zmluvné strany nedohodnú inak. Prevzatie finančnej hotovosti odporca potvrdil podpisom
zmluvy. Odporca celkovo uhradil sumu 7,25 €, pričom posledná suma vo výške 4,- € bola uhradená
dňa 23.01.2014. Vzhľadom na to, že odporca riadne a včas v zmysle splátkového kalendára neplnil
svoj záväzok, navrhovateľ mu dňa 10.06.2014 oznámil zosplatnenie úveru. Dlžný zostatok predstavuje

889,75 € (897,-€- 7,25 € = 889,75 €).

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O. s. p. uznesením zo dňa
14. 01. 2016 č. k. 16C 403/2015-25 ustanovil opatrovníčku S. P., súdnu tajomníčku Okresného súdu
Bratislava II v Bratislave.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a to za zachovania lehoty 5 dní podľa § 156 ods. 3 O.s.p., kedy miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 12.02.2016.Dňa 06. 12. 2013 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX. Obsahom záväzku navrhovateľa bolo poskytnúť odporcovi úver vo výške 650,- € a

obsahom záväzku odporcu bolo sumu 897,- € uhradiť v 13 mesačných splátkach. Prvé tri splátky sa
odporca zaviazal splácať sumu 3,23 € mesačne a zvyšných desať mesiacov sumu 88,73 €. Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky.

V čl. II. Zmluvy sa účastníci ako zmluvné strany dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie celej
dlžnej po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške.

Podľa bodu 2 Obchodných podmienok, konečnou splatnosťou úveru sa rozumie pripísanie poslednej
splátky na účet veriteľa alebo jej uhradenie do pokladne spoločnosti. Záväzok vzniknutý z tejto zmluvy
úvere č. XXXXXXXXX, s Obchodnými podmienkami, s predsporovou upomienkou, s oznámením o

zosplatnení záväzku.

Záväzok vzniknutý z tejto zmluvy zaniká splatením dlžnej sumy úveru alebo odstúpením od tejto zmluvy,
za podmienok upravených v bode 7 Obchodných podmienok.

Podľa čl. II. Zmluvy priemerná RPMN je 45,94 % . Dňa 10.06.2014 navrhovateľ odporcovi oznámil, že
ku dňu 16.05.2014 úver zosplatnil, z dôvodu jeho omeškania so splácaním.

Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:
Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu 10. 7. 2009 tento zákon upravuje niektoré

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. b) cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2cit.zák.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostímusíobsahovať
náležitosti uvedené pod písm. a) až s).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm . j/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd nepopiera, že úver je absolútnym obchodom, a že na úver dopadá tretia časť Obchodného

zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy. Predmetná vec je však o spotrebiteľskej
zmluve, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou (ustanoveniami Zákona o ochrane spotrebiteľa
a Občianskeho zákonníka). Ide o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na
spotrebu. Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Je v
súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov
súkromného práva, je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské

právo (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR č. XMCdo XX/XXXX).

S účinnosťou zákona číslo 150/2004 Z. z. došlo k zásadnej zmene spotrebiteľského práva.
Nevýhodnejšie zmluvné klauzuly sa dostali do rozporu s novým ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka "spotrebiteľovi sa ani inak nesmie zhoršiť jeho postavenie".

Súd mal v konaní za preukázané, že odporca čerpal na základe úverovej zmluvy zo dňa XX. XX.
XXXX úver, teda istinu vo výške 650,-€ . Z tejto sumy vrátil navrhovateľovi sumu 7,25 eur. Odporca
si teda nesplnil svoju zmluvnú povinnosť vrátiť navrhovateľom poskytnuté peňažné prostriedky, pričom
s plnením tohto dlhu v časti sumy 642,75 € je v omeškaní. Vzhľadom k tomu súd rozhodol o splnení

povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 642,75 € spolu s príslušenstvom, ktoré predstavujú
zákonné úroky z omeškania.

Podľa zmluvy bola prvá splátka splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy zo dňa 06.12.2013, teda dňa 16.
12. 2013. Ďalšie splátky boli splatné 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporca uhradil z

dlžnej sumy 7,25 €, pričom podľa Zmluvy sa zaviazal zaplatiť istinu vo výške 650,-€, úrok vo výške 130,-
€ a servisný poplatok vo výške 117,-€. Oznámením zo dňa 10.06.2014 si navrhovateľ uplatnil právo
podľa § 58 ods.8 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v tom čase, teda po
troch mesiacoch od omeškania so zaplatením splátky. Splatnosť celého dlhu nastala dňa 16. 05. 2014.
Navrhovateľ si uplatnil právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy od 17. 05. 2014, teda nasledujúci

deň po splatnosti celého dlhu. Preto súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z
omeškania z dlžnej sumy od 17. 05. 2014.

Súd mal taktiež za preukázané, že RPMN bola vo výške 67,70 % pričom po posúdení tejto skutočnosti
dospel súd k záveru, že táto podstatným spôsobom prevyšuje priemernú sadzbu za spotrebiteľské úvery

požadované bankami v danom období. Podľa štatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj
z internetovej stránky www.nbs.sk) priemerná RPMN predstavovala výšku 15,86 %. Navrhovateľom
požadovaná RPMN vo výške 67,70% viac ako štvornásobne prevyšuje odplatu požadovanú bankami
pri spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. XX I. XXXX/
XXXX, v zmysle ktorého neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška

úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej účastníkmi konania v úverovej zmluve
a odplaty z úveru v bankách, má súd za to, že odplata bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi,
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú.

S poukazom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti uplatneného nároku súd žalobu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p.. Napriek tomu, že bol navrhovateľ úspešný

len v časti, súd mu priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 53,-€ a z trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z dvoch úkonov právnej
služby 2 x á 51,45 € / príprava a prevzatie, podanie návrhu na súd/ + 2 x režijný paušál vo výške 8,39
€ za rok 2015 + 20 % DPH spolu teda vo výške 143,62 € .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).