Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714203774
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2714203774.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSkalicasamosudkyňouJUDr.BoženouMichaláčovouvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: M. T., K. C. XXX/
XX, XXX XX I., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42326923, právne zast.: Mgr. Peter Masarovič,
advokát, Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie sumy 706,52 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania, ktoré
predstavujú trovy právneho zastúpenia v sume 119,68 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na
účet jeho právneho zástupcu Mgr. Petra Masaroviča.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 16.06.2014 domáhala zaplatenia sumy 706,52 € s
prísl. a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe žiadosti žalovaného právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. zriadila v prospech žalovaného bežný účet, na ktorom poskytla v

prospech žalovaného úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. Žalobca
v zmysle ust. čl. 8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení s ust. čl. 14.2. Obchodných podmienok
vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplatného úveru
poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte žalovaného evidovaného právnym predchodcom
žalobcupodč.XXXXXXXXXX/XXXXvcelkovejsume776,08€,ktorápozostávazdlžnejistinyrovnajúcej
sa výške prečerpania v sume 706,52 €, úrokov v sume 69,56 € a zároveň žalovaného vyzval na
zaplatenie pohľadávky v lehote do 8.10.2013. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154 ako postupcom dňa 28.3.2013 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov vo výške dlžnej sumy 776,08 € s príslušenstvom
postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Žalovaná sa k veci vyjadrila písomne. Zo svojej neúčasti na pojednávaní sa písomne ospravedlnila, z
dôvodu pretrvávajúcej práceneschopnosti, žiadala, aby pojednávanie prebehlo v jej neprítomnosti.

Vedľajší účastník sa k veci vyjadril písomne, pričom navrhol súdu aby žalobu z dôvodu nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie zamietol a žiadal priznať náhradu trov konania, ktoré mu vznikli právnym
zastupovaním, pretože v konaní vystupoval na podporu žalovaného.Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby,
Zmluvou o bežnom účte, Oznámením o postúpení pohľadávky, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky, Obchodnými podmienkami

Slovenskej sporiteľne a.s., písomným vyjadrením žalovanej, Zmluvou o kontokorentnom úvere,
písomným vyjadrením právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, písomným vyjadrením právneho
zástupcu žalobcu, výpisom obratov, výzvou na úhradu dlžnej sumy a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanou bola dňa 11.9.2003

uzatvorená Zmluva o bežnom účte a dňa 20.2.2004 uzatvorená Zmluva o kontokorentnom úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru vo výške úverového rámca 15.000 Sk, t.j.
497,91 €.

Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 5.4.2013 oznámila žalovanej, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 28.3.2013 svoju pohľadávku vo výške 776,08 € s prísl. postúpila na žalobcu

( Intrum Justitia Slovakia s.r.o.). Z pripojenej doručenky mal súd preukázané, že oznámenie o postúpení
pohľadávky bolo žalovanej doručené dňa 25.4.2013.

Vedľajší účastník na strane žalovanej vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27.7.2015 navrhol súdu
vykonať dokazovanie dožiadaním Slovenskej sporiteľne a.s. na preukázané, že vyzvala žalovaného na

úhradu jeho dlhu a napriek doručeniu tejto výzvy bol žalovaný nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splatením čo i len časti svojho záväzku, v zmysle prvej vety § 92 ods. 8 zákona o
bankách a preukázala, že na žalobcu boli postúpené len splatné splátky úveru.

Súd vyzval právneho zástupcu žalobcu aby súdu predložil listinný dôkaz, že právny predchodca žalobcu

( Slovenská sporiteľňa, a.s) oznámila žalovanej zastavenie povoleného prečerpania a tiež vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy pred postúpením pohľadávky žalobcu. Právny zástupca žalobcu na
základe výzvy zaslal súdu Výzvu ( č.l. 107) ktorá bola adresovaná žalovanej s textom: „ Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako veriteľ pohľadávky vzniknutej z vyššie uvedenej zmluvy si Vám dovoľuje oznámiť,
že splácanie predmetnej pohľadávky je v omeškaní ku dňu 31.7.2010 vo výške 572,95 EUR, (17 260,69

SKK) s príslušenstvom, konverzný kurz: 30,1260 SKK/EUR. Prosíme Vás, aby ste dlžnú sumu uhradili
najneskôr do 10 dní od dourčenia tejto výzvy.“ Súd následne vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby
súdu zaslal dôkaz o tom, či výzva bola žalovanej skutočne doručená, prípade bola daná na poštovú
prepravu, pretože z predloženej výzvy to súdu nie je zrejmé a taktiež na výzve nie je uvedený dátum jej
vyhotovenia. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 8.3.2016 súdu oznámil,

že nedisponuje doručenkou preukazujúcou prevzatie výzvy ich právneho predchodcu z dôvodu, že
predmetná výzva bola žalovanej zasielaná formou obyčajnej listovej zásielky. Výzva bola zasielaná dňa
15.8.2010 čo preukazuje výpis z účtu pod položkou č. 237 s označením „ výzva na inkaso“.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a

povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

V predmetnom konaní súd najskôr skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu, či došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu, Slovenskej sporiteľne a.s. na žalobcu a či teda žalobca
je nositeľom práv pôvodného veriteľa a či si na základe toho môže vo vzťahu k žalovanej tieto práva
uplatňovať v súdnom konaní. V konaní mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu, Slovenská
sporiteľňa, a.s., uzatvorila so žalovanou dňa 20.2.2004 Zmluvu o kontokorentnom úvere, predmetom

ktorej bolo poskytnutie úverového rámca 497,91 €. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.3.2013
Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila svoje pohľadávky na žalobcu. V zmysle § 92 ods. 8 zákona o
bankách mohla Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpiť peňažný záväzok, s ktorým bola žalovaná dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou aj bez súhlasu klienta, ak bola bankou písomne vyzvaná na úhradu záväzku. Súd žalobu
zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcom o tom, že pred postúpením pohľadávky

zo záväzkového vzťahu, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovenskou sporiteľňou,
a.s. a žalovanou bola žalovaná skutočne písomne vyzvaná na splnenie peňažného záväzku v zmysle
citovaného ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca súdu síce doručil výzvu na úhradu dlžnej
sumy adresovanú žalovanej, avšak súdu nijakým spôsobom nepreukázal, či táto výzva bola skutočne
žalovanej doručená. Súd má za to, že neboli splnené zákonné náležitosti ust. § 92 ods. 8 zákona

o bankách spočívajúce v zaslaní výzvy žalovanej a teda Slovenská sporiteľňa, a.s. nemohla platne
postúpiť svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu a žalobca ako subjekt, na ktorého neprešlo právo
právneho predchodcu z pohľadávky si toto právo nemôže uplatňovať, keďže nie je na to aktívne vecne
legitimovaný. Na základe uvedeného súd žalobu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p. účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalovanej nepriznal právo na ich
náhradu, pretože si trovy konania neuplatnila.

Vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovanej podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p. s tým, že podľa ust.
§93 ods. 4 O.s.p. má rovnaké práva a povinnosti ako účastník, pričom koná iba sám za seba. Občiansky
súdny poriadok v ustanovení § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa v konaní zastúpiť
zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť aj advokát. Právny zástupca vedľajšieho

účastníka si žiadal priznať náhradu trov konania, ktoré vyčíslil písomne, pričom si žiadal priznať náhradu
trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby po á 51,45 € ( prevzatie veci a príprava
zastúpenia a písomné vyjadrenie zo dňa 23.10.2014) a 2x režijný paušál á 8,39 €, spolu vo výške
119,68 €. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho
zastúpenia v sume 119,68 €, majúc za to, že išlo o účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

žalobcovi, ktorý úspech v konaní nemal. V súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. je žalobca povinný
trovy konania zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)