Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221442
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315221442.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa v 1. rade: TECHNOPOL SERVIS, a.s., Kutlíkova 17,
Bratislava, IČO: 35 700 840 a navrhovateľa v 2. rade: S - Group, s.r.o., Kutlíkova 17, Bratislava, IČO: 36
567 248, zastúpených HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti
odporcovi v 1. rade: X. B., G. L. XX, Z., I.. XX. XX. XXXX, Š. T. M. a odporcovi v 2. rade: X. Z., X. XXX/
X, Z., I.. XX. XX. XXXX, Š. T. M., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu v

1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.11.2015 č.k. 23Cb/448/2015-43, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.11.2015 č.k.
23Cb/448/2015-43 mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Odporcom v 1.a 2. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdBratislavaIIInapadnutýmuznesenímnariadilpredbežnéopatrenievtomtoznení: Súd uk
l a d á odporcovi v 2. rade povinnosť zdržať sa konania a odporcovi v 1. rade u k l a d á povinnosť zdržať
sa konania za navrhovateľa v 2. rade smerujúceho k prevodu vlastníckeho práva, zriadeniu záložného
práva, vecného bremena alebo iného vecného alebo záväzkového práva v prospech tretích osôb,
ako aj vloženia ako vklad do základného imania alebo iného majetku právnickej osoby nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXXX vedených Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor pre katastrálne

územie G., a to:
- O. Č.. XX Z. Č.. XX na X B.. B. Z. X. H. R. O. G.Č. na U.. W.. Z. M. M. Č.. XXXX, na B. B.. Č.. XXXX/
XXX, E. B. F. I. T. O. X XXX W. (Ď. Y. „.) O. M. B. na B. B.. Č.. XXXX/XX, X. B.: T. B., T. O. X XXX W.,
B. L. „. S. na N. W., O. O. XXXXX R. XXXXXX-R. N. H. O. M. B. na B. B.. Č.. XXXX/XXX, E. B. F. I. T.
O. X XXX W., B. L. „. S. na N. W. O. O. XXXXX /. XXXXXX-R. N. H.,
- O. Č.. XX Z. Č.. XX na X B.. B. Z. X. H. R. O. G. na U.. W.. Z. M. M. Č.. XXXX na B. B.. Č.. XXXX/

XXX, E. B. F. I. T. O. X XXX W. (Ď.F. Y. „.) O. M. B. na B. B.. Č.. XXXX/XX, X. B.: T. B., T. O. X XXX W.,
B. L. „. S. na N. W., O. O.N. XXXX /. XXXXXX-R. N. H. O. M. B. na B. B.. Č.. XXXX/XXX, E. B. F. I. T.
O. X XXX W., B. L. „. S. na N. W. O. O.N. XXXX XXXXXXX-R. N. H.,
- O. Č.. XX Z. Č.. X, na X. B. B. Z. X. H. XX O. G. na U.. W.. Z. M. M. Č.. XXXX na B. B.. Č.. XXXX/XXX,
E. B. F. I. T. O.W. X XXX W. (Ď. Y. „.) O. M. B. na B. B.. Č.. XXXX/XX, X. B.: T. B., T. O. X XXX W. B. L.
„. S. na N. W. O. O.N. XXXX /. XXXXXX-R. N. H. O. M. B. na B. B.. Č.. XXXX/XXX, E. B. F. I. T. O.

X XXX W., B. L. „. S. na N. W. O. O.N. XXXX /. XXXXXX-R. N. H.,
- O. Č.. XX Z. Č.. X na X. B. B. Z. X. H. R. O. G. na U.. W.. Z. M. M. Č.. XXXX na B. B.. Č.. XXXX/XXX,
E. B. F. I. T. O.W. X XXX W. (Ď. Y. „.) O. M. B. na B. B.. Č.. XXXX/XX, X. B.: T. B. T. O. X XXX W., B.
L. „. S. na N. W. O. O.N. XXXX R. XXXXXX-R. N. H. O. M. B. na B. B..Č.. XXXX/XXX, E. B. F. I. T. O.
X XXX W., B. L. „. S. na N. W. O. O.N. XXXX /. XXXXXX-R. N. H.,
- O. Č.. XX Z. Č.. XX na X. B. B. Z. X. H. R. O. G. na U.. W.. Z. M. M. Č.. XXXX na B. B.. Č.. XXXX/XXX,

E. B. F. I. T. O. X XXX W. (Ď. Y. „.) O. M. B. na B. B.. Č.. XXXX/XX, X. B.: T. B., T. O. X XXX W., B. L.„. S. na N. W. O. O.N. XXXX R. XXXXXX-R. N. H. O. M. B. na B. B.. Č.. XXXX/XXX, E. B. F. I. T. O. X
XXX W., B. L. „. S. na N. W. O. O.N. XXXX /. XXXXXX-R. N. H.,
- O. Č.. XX Z. Č.. XX na X. B. B. Z. X. H. R. O. G. na U.. W.. Z. M. M. Č.. XXXX na B. B.. Č.. XXXX/XXX,

E. B. F. I. T. O.W. X XXX W. (Ď. Y. „.) O. M. B. na B. B.. Č.. XXXX/XX, X. B.: T. B., T. O. X XXX W., B.
L. „. S. na N. W. O. O.N. XXXX /. XXXXXX-R. N. H. O. M. B. na B. B.. Č.. XXXX/XXX, E. B. F. I. T. O.
X XXX W., B. L. „. S. na N. W. O. O.T. XXXX /. XXXXXX-R. N. H.,
- O. Č.. XX Z. Č.. XX na X. B. B. Z. X. H. R. O. G. na U.. W.. Z. M. M. Č.. XXXX na B. B.. Č.. XXXX/XXX,
E. B. F. I. T. O.W. X XXX W. (Ď. Y. „.) O. M. B. na B. B.. Č.. XXXX/XX, X. B.: T. B., T. O. X XXX W., B.

L. „. S. na N. W. O. O.N. XXXX /. XXXXXX-R. N. H. O. M. B. na B. B.. Č.. XXXX/XXX, E. B. F. I. T. O.
X XXX W., B. L. „. S. na N. W. O. O.N. XXXX XXXXXXX-R. N. H.,
- O. XX I. X-X, X.B.., B. Č.. X, O. (Q.) B. W. B. B. Č.: XX, N. E. M. B. X/XX-R. E. B. na M. Č. F. M.H.
E. X. F. M. B. N. B. O. O. XXXXX /. XXXXXX-R. N. H. B. L. „., B.. Č.: XXXX/XXX, X. B. E. B. F. I.,
O. X XXX W., E. na Y. Č.. XXXX pre N.. Ú.. G., T. G., T. G.;
- O. XX I. X X, X.B.., B. Č.. X, O. (Q.) B. W. B. B. Č.: XX, N. E. M. B. X/XX-R. E. B. na M. Č. F. M.H.

E. X. F. M. B. N. B. O. O. XXXXX R. XXXXXX-R. N. H. B. L. „., B.. Č.: XXXX/XXX, X. B. E. B. F. I.,
O. X XXX W., E. na Y. Č.. XXXX pre N.. Ú.. G., T. G., T. G.;
- O. XX I. X-X, X.B.., B. Č.. X, O. (Q.) B. W. B. B. Č.: XX, N. E. M. B. X/XX-R. E. B. na M. Č. F. M.H.
E. X. F. M. B. N. B. O. O. XXXXX R. XXXXXX-R. N. H. B. L. „., B.. Č.: XXXX/XXX, X. B. E. B. F. I.,
O. XXXX W., E. na Y. Č.. XXXX pre N.. Ú.. G., T. G., T. G..

Súd u k l a d á odporcovi v 2. rade povinnosť zdržať sa konania a odporcovi v 1. rade u k l
a d á povinnosť zdržať sa konania za navrhovateľa v 2. rade smerujúceho k prevodu vlastníckeho
práva, zriadeniu záložného práva, vecného bremena alebo iného vecného alebo záväzkového práva v
prospech tretích osôb, ako aj vloženia ako vklad do základného imania alebo iného majetku právnickej

T. I. S. na Y. Č.. XXXX O. Okresným Ú. G., N. T. pre N. Ú. G.Č.:
- B. B. L. „., B.. Č.: XXXX/ XXX, X. B. T. B., T. O. XX W. , N. M. B. M. F. O. B. W.,
- B. B. L. „., B.. Č.: XXXX/ XXX, X. B. T. B., T. O. XX W. , N. M. B. M. F. O. B. W.,
- B. B. L. „., B.. Č.: XXXX/ XXX, X. B. T. B., T. O. XX W. , N. M. B. M. F. O. B. W.,
- B. B. L. „., B.. Č.: XXXX/ XXX, X. B. T. B., T. O. XX W. , N. M. B. M. F. O. B. W.,

- B. B. L. „., B.. Č.: XXXX/ XXX,X. B. T. B., T. O. XX W. , N. M. B. M. F. O. B. W.,
- B. B. L. „., B.. Č.: XXXX/ XXX, X. B. T. B., T. O. XX W. , N. M. B. M. F. O. B. W.,
- B. B. L. „., B.. Č.: XXXX/ XXX, X. B. T. B., T. O. XX W. , N. M. B. M. F. O. B. W.,
- B. B. L. „., B.. Č.: XXXX/ XXX, X. B. T. B., T. O. XX W., N. M. B. M. F. O. B. W..

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í podať návrh na začatie konania podľa príslušných ustanovení
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov na náhradu škody voči
odporcovi v 1. rade a zároveň určenia neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia navrhovateľa v
1. rade o zvýšení základného imania u navrhovateľa v 2. rade, a to v lehote do 30 dní odo dňa doručenia
tohto uznesenia navrhovateľom v 1. a 2. rade.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
trovy konania vo výške 33,- eura na účet právneho zástupcu navrhovateľov v 1. a 2. rade HMG &
PARTNERS, s.r.o., IČO: 35 885 459 v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia s tým,
že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia záväzok druhého odporcu plniť.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa vyplýva, že súd prvého stupňa sa stotožnil
so skutkovým a právnym stavom tak, ako ho popísal navrhovateľ. Svoj návrh na nariadenie takéhoto
predbežného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 01. 10. 2015 došlo v predstavenstve
navrhovateľa v 1. rade k odvolaniu predsedníčky predstavenstva, ktorou bol odporca v 1. rade. O
uvedenom sa rozhodlo na mimoriadnom valnom zhromaždení navrhovateľa v 1. rade uskutočnenom

dňa 01. 10. 2015, pričom uvedené rozhodnutie má v zmysle ust. § 66 ods. 2 štvrtá veta Obchodného
zákonníka konštitutívny charakter, z čoho vyplýva, že na jeho účinnosť nie je potrebný zápis v
obchodnom registri. Následne dňa 10. 10. 2015 došlo k menovaniu R.. B. B., I.. XX. XX. XXXX, Z. O. XX,
Z. za konateľa navrhovateľa v 2. rade, ktoré má rovnako ako predchádzajúce rozhodnutie konštitutívny
účinok. V nadväznosti na uvedené odporca v 1. rade v rozpore s ust. § 194 ods. 5 Obchodného

zákonníka, t.j. v rozpore so záujmami navrhovateľa v 1. rade a jeho akcionárov dal dňa 07. 10. 2015
príkaznaprevodfinančnýchprostriedkov navrhovateľav1.rade vo výške 1500000,-eura EUR zúčtu
navrhovateľa v 1. Rade, vedenom v spoločnosti Tatra banka, a.s. na účet spoločnosti DDP PREMIUM
s.r.o., Kutlíkova 17, Bratislava, IČO: 45 546 908 bez akéhokoľvek právneho titulu a súhlasu navrhovateľav 1. rade. Odporca v 1. rade je jediným spoločníkom a jediným konateľom uvedenej spoločnosti DDP
PREMIUM s.r.o. Uvedený prevod finančných prostriedkov sa navrhovateľovi v 1. rade napokon podarilo
zablokovať predložením vyššie uvedeného rozhodnutia valného zhromaždenia o odvolaní odporcu v 1.

rade z funkcie predsedníčky predstavenstva, z čoho bolo zjavné, že odporca v 1. rade v čase zadania
prevodu nebol oprávnený konať za navrhovateľa v 1. rade. Navrhovateľ v 1. rade bol do dňa 15. 10.
2015 v zmysle výpisu z príslušného obchodného registra jedným spoločníkom spoločnosti navrhovateľa
v 2. rade, pričom odo dňa 16. 10. 2015 má byť v dôsledku zvýšenia základného imania a prevzatia
záväzku na peňažný vklad novým majoritným spoločníkom odporca v 1. rade. O zvýšení základného

imania peňažným vkladom do spoločnosti mal dňa 07. 10. 2015 rozhodnúť navrhovateľ v 1. rade ako
jediný spoločník navrhovateľa v 2. rade v rámci výkonu pôsobnosti valného zhromaždenia navrhovateľa
v 2. rade (ďalej len „Rozhodnutie 1“), pričom za navrhovateľa v 1. rade pri Rozhodnutí 1 konal odporca
v 1. rade , ktorý v čase prijatia Rozhodnutia 1 (dňa 07. 10. 2015) už nebol oprávnený za navrhovateľa
v 1. rade konať, keďže dňa 01. 10. 2015 bol z funkcie predsedníčky predstavenstva navrhovateľa v
1. rade odvolaný. Napriek vyššie uvedenému príslušný obchodný register navrhovanú zmenu zapísal,

nakoľko v uvedenom čase nemal o odvolaní odporcu v 1. rade z funkcie štatutárneho orgánu
vedomosť. Z uvedeného je zrejmé, že zápis v príslušnom obchodnom registri je v rozpore so zákonom
(neoprávnené konanie odporcu v 1. rade za navrhovateľa v 1. rade). Okrem vyššie uvedeného však
odporca v 1. rade popri Prevode 1 v rozpore s ust. § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, t.j. v rozpore
so záujmami navrhovateľa v 2. rade a jeho jediného spoločníka - navrhovateľa v 1. rade, dal dňa 07.

10. 2015 príkaz na prevod finančných prostriedkov navrhovateľa v 2. rade vo výške 1 000 000,- eura
z účtu navrhovateľa v 2. rade vedenom v spoločnosti Tatra banka na účet spoločnosti DDP PREMIUM
s.r.o. bez akéhokoľvek právneho titulu (ďalej len „Prevod 2“). Uvedený prevod finančných prostriedkov
sa navrhovateľovi v 2. rade napokon podarilo zablokovať predložením vyššie uvedeného rozhodnutia
valného zhromaždenia o odvolaní odporcu v 1. rade z funkcie predsedníčky predstavenstva, z čoho

bolo zjavné, že odporca v 1. rade v čase zadania prevodu nebol oprávnený konať za navrhovateľa v
2. rade. Okrem vyššie uvedeného navrhovateľ v 1. rade ako jediný spoločník spoločnosti navrhovateľa
v 2. rade dňa 09. 10. 2015 v rámci výkonu pôsobnosti valného zhromaždenia odvolal odporcu v 1.
rade aj z funkcie konateľa navrhovateľa v 2. rade (ďalej len „Rozhodnutie 2“). V súvislosti s uvedeným
Prevodom 1 a Prevodom 2, ako aj neoprávneným zvýšením základného imania navrhovateľa v 2. rade

majú navrhovatelia dôvodné podozrenie, že v dôsledku konania odporcu v 1. rade došlo k spáchaniu
trestnej činnosti neznámym páchateľom, v nadväznosti na čo navrhovateľ podal na príslušnom orgáne
činnom v trestnom konaní dve trestné oznámenia. Z uvedených skutočností je zrejmé, že odporca v 1.
rade má eminentný záujem na obohatení sa z majetku navrhovateľa v 1. rade a navrhovateľa v 2. rade,
ktorý jednak vyplýva zvyššie opísaného neúspešnéhoPrevodu1aPrevodu2ajednakzosvojvoľného

zvýšenia základného imania u navrhovateľa v 2. rade, v dôsledku čoho sa odporca v 1. rade mal stať
jeho majoritným spoločníkom. Vyššie uvedeným konaním odporcu v 1. rade v rozpore s ust. § 194 ods.
5 a ust. 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, spočívajúcom v zadaní Prevodu 1 a Prevodu 2, čoho
dôsledkom bolo zablokovanie finančných prostriedkov v hodnote 2 500 000,- eura, prišlo k vzniku škody
na strane navrhovateľov, ktorí s uvedenými finančnými prostriedkami nemohli po dobu ich blokácie

disponovať. Okrem vyššie uvedeného odporca v 1. rade svojvoľným a protiprávnym rozhodnutím o
zvýšení základného imania u navrhovateľa v 2. rade (keďže v uvedenom čase už nebol štatutárnym
orgánom navrhovateľa v 1. rade) spôsobil navrhovateľovi v 1. rade škodu spočívajúcu v znížení hodnoty
jeho obchodného podielu na základnom imaní navrhovateľa v 1. rade. Z vyššie uvedeného dôvodu sa
navrhovatelia vo veci samej budú domáhať náhrady škody voči odporcovi v 1. rade a zároveň sa budú

domáhať určenia neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia navrhovateľa v 1. rade o zvýšení
základného imania u navrhovateľa v 2. rade (vyššie definovaného ako Rozhodnutie 1) z dôvodu, že
odporca v 1. rade nebol v čase prijatia tohto rozhodnutia oprávnený konať za navrhovateľa v 1. rade.
Navrhovateľ v 2. rade je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania. Vzhľadom na
všetky uvedené skutočnosti je dôvodné podozrenie, že odporca v 1. rade má v dôsledku snahy o

vlastné obohatenie sa záujem na prevode všetkého majetku navrhovateľov na či už svoju osobu, osobu
sebou ovládajúcu alebo osobu sebe blízku, ktorým je odporca v 2. rade, ktorý je bratom odporcu v 1.
rade. Na dosiahnutie uvedeného odporca v 1. rade využíva skutočnosť, že podľa aktuálnych údajov z
obchodného registra je naďalej oprávnený konať tak za navrhovateľa v 1. rade, ako aj navrhovateľa v 1.
rade aj napriek skutočnosti, že z uvedených funkcií bol odvolaný ku dňu 01. 10. 2015 za navrhovateľa

v 1. rade a ku dňu 09. 10. 2015 za navrhovateľa v 2. rade, pričom uvedené mu bolo oznámené.
Obava navrhovateľov z konania odporcu v 1. rade spočívajúceho vo vyššie uvedenom konaní je navyše
podporená skutočnosťou, že navrhovatelia na základe telefonickej komunikácie s katastrálnym odborom
Okresného úradu Topoľčany zistili, že odporca v 1. rade podal v mene navrhovateľa v 2. rade (hoci v deňpodania nebol zaň oprávnený konať) návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam,
v zmysle ktorého sa vlastnícke právo k nim má previesť na odporcu v 2. rade. Prípadný úspešný prevod
predmetných nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľa v 2. rade na odporcu v 2. rade by tak spôsobil

navrhovateľovi v 2. rade a v konečnom dôsledku aj navrhovateľovi v 1. rade (keďže je jeho jediným
spoločníkom) škodu veľkého rozsahu, ktorej výška by predstavovala sumu cca 700 000,- eura. Uvedené
platí aj v prípade, ak by na základe už podaného návrhu na vklad vlastníckeho práva bolo zapísané
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v prospech odporcu v 2. rade. Z uvedených skutočností
vyplýva, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spôsobovanej navrhovateľom, ktorá

v dôsledku prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na odporcu v 2. rade alebo na
akúkoľvek tretiu osobu bude mať za následok vznik škody veľkého rozsahu. Uloženie povinnosti zdržať
sa prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam navrhovateľa v 2. rade nezasahuje do
akýchkoľvek práv odporcu v 1. rade nad nevyhnutnú mieru, nakoľko na uvedený prevod odporca v 1.
rade nemá v mene navrhovateľa v 2. rade po odvolaní z funkcie konateľa žiadne právo. Nariadením
predbežného opatrenia tak nedôjde k spôsobeniu neprimeranej ujmy odporcom v porovnaní s ujmou,

ktorú by oni spôsobili navrhovateľom svojím konaním v prípade, ak by nedošlo k vydaniu predbežného
opatrenia v zmysle tohto návrhu.

Navrhovateľ k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pripojil ako dôkazy nasledovné listiny:
zápisnicu z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti navrhovateľa v 1. rade zo dňa 01. 10.

2015, rozhodnutie jediného spoločníka vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia spoločnosti
navrhovateľa v 2. rade zo dňa 07. 10. 2015, kópie dvoch platobných príkazov zo dňa 07. 10.
2015, rozhodnutie jediného spoločníka vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia spoločnosti
navrhovateľav2.radezodňa09.10.2015,rozhodnutiejedinéhospoločníkavykonávajúcehopôsobnosť
valného zhromaždenia spoločnosti navrhovateľa v 2. rade zo dňa 10. 10. 2015, výpisy z obchodného

registra spoločností navrhovateľov v 1. a 2. rade, ako aj ďalšie listinné dôkazy, založené v spise.

Súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia posúdil podľa ust. § 74 ods. 1, § 76 ods.
1 písm. e, f O.s.p. a konštatoval, že inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy
pomerov medzi účastníkmi konania (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia

a zo samotného pojmového vymedzenia vyplýva, že sa ním predbežne a dočasne upravujú pomery
účastníkov konania za predpokladu, že je to potrebné so zreteľom na účelnosť a vhodnosť takejto
úpravy. Nariadením predbežného opatrenia nenadobúda navrhovateľ práva, o ktorých bude rozhodnuté
až samotným rozhodnutím vo veci samej, pričom o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nerozhoduje súd na základe vykonaného dokazovania na pojednávaní, ale rozhodné skutočnosti,

ktorými sa odôvodňuje potreba predbežnej úpravy alebo zabezpečenie vykonateľnosti práva, je povinný
súdu preukázať, prípadne osvedčiť navrhovateľ. Znamená to, že navrhovateľ je povinný predložiť súdu
dôkazy, na ktoré sa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odvoláva v zmysle ust. § 120 ods.
1 O.s.p. O potrebe predbežnej úpravy nemôže mať súd vážnejšie pochybnosti a predbežné opatrenie
svojim obsahom má byť prostriedkom iba na dočasnú úpravu právnych pomerov účastníkov konania

(nie faktických), ktorá je na základe týchto preukázaných okolností potrebná.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade podľa názoru súdu prvého stupňa svojím návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia osvedčili predpoklady na vydanie nimi navrhovaného predbežného opatrenia,
pretožepreukázalipredloženýmidôkazmi(konkrétnezápisnicouzmimoriadnehovalnéhozhromaždenia

spoločnosti navrhovateľa v 1. rade zo dňa 01. 10. 2015, rozhodnutím jediného spoločníka
vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia spoločnosti navrhovateľa v 2. rade zo dňa 07.
10. 2015, kópiami dvoch platobných príkazov zo dňa 07. 10. 2015, rozhodnutím jediného spoločníka
vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia spoločnosti navrhovateľa v 2. rade zo dňa 09. 10.
2015, rozhodnutím jediného spoločníka vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia spoločnosti

navrhovateľa v 2. rade zo dňa 10. 10. 2015 a úplnými výpismi z obchodného registra spoločností
navrhovateľov v 1. a 2. rade) podľa ust. § 120 ods. 1 a nasl. O.s.p., že zo súčasného správania odporcu v
1. rade možno vydedukovať okolnosti, odôvodňujúce obavu, že by výkon navrhovateľmi navrhovaného
súdneho rozhodnutia (samozrejme v prípade úspechu navrhovateľov v 1. a 2. rade v konaní vo veci
samej) mohol byť ohrozený z dôvodu takéhoto správania sa odporcu v 1. rade, ktoré vykazuje znaky

pokusu o vlastné obohatenie prevodom majetku navrhovateľov na či už svoju osobu, alebo osobu sebe
blízku,ktorýmjeodporcav2.rade,ktorýjebratomodporcuv1.rade.Nakoľkonadosiahnutieuvedeného
odporca v 1. rade využíva skutočnosť, že podľa aktuálnych údajov z obchodného registra je naďalej
oprávnený konať tak za navrhovateľa v 1. rade, ako aj navrhovateľa v 2. rade aj napriek skutočnosti,že z uvedených funkcií bol odvolaný ku dňu 01. 10. 2015 za navrhovateľa v 1. rade a ku dňu 09. 10.
2015 za navrhovateľa v 2. rade, existuje tu obava z konania odporcu v 1. Rade, smerujúca k zníženiu
majetku navrhovateľov v 1. a 2. rade prevodom vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam vo

vlastníctvenavrhovateľav2.radenaodporcuv2.rade,čímbyodporcav1.radespôsobilnavrhovateľovi
v 2. rade a v konečnom dôsledku aj navrhovateľovi v 1. rade (keďže je jeho jediným spoločníkom) škodu
veľkého rozsahu.

Podľa názoru súdu prvého stupňa existuje potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, a to až do

okamihu právoplatného rozhodnutia súdu o náhrade škody navrhovateľov v 1. a 2. rade voči odporcovi
v 1. rade a zároveň určenia neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia navrhovateľa v 1. rade
o zvýšení základného imania u navrhovateľa v 2. rade. Súd preto uložil navrhovateľom v 1. a 2. rade
povinnosť, aby si v lehote, ktorú im určil (do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia navrhovateľom
v 1. a 2. rade), uplatnili návrhom na začatie konania na súde vydanie rozhodnutia o náhrade škody
navrhovateľov v 1. a 2. rade voči odporcovi v 1. rade a zároveň určenia neplatnosti rozhodnutia

valného zhromaždenia navrhovateľa v 1. rade o zvýšení základného imania u navrhovateľa v 2. rade.

O náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia a ich výške rozhodol podľa ust. § 142
ods. 1 a § 145 O.s.p., pretože v konaní úspešní účastníci - navrhovatelia v 1. a 2. rade si v zákonnej
lehote podľa ust. § 151 O.s.p. vyčíslili trovy konania, pričom v zmysle s ust. 511 ods. 1 Občianskeho

zákonníka zaviazal súd odporcov v 1. a 2. rade na náhradu trov konania navrhovateľom v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 1. rade.

Poukázal predovšetkým na to, že skutočnosti označené v odôvodnení napadnutého uznesenia
Okresného súdu ako Prevod 1, Prevod 2 a Rozhodnutie 1, t. j. príkaz zo 7. októbra 2015 na prevod
finančných prostriedkov vo výške 1 500 000 € z účtu navrhovateľa v 1. rade na účet obchodnej
spoločnosti DDP PREIVIIUM, s. r. o., príkaz zo 7. októbra 2015 na prevod finančných prostriedkov
vo výške 1 000 000 € z účtu navrhovateľa v 2. rade na účet obchodnej spoločnosti DDP PREMIUM,

s. r. o. a tiež rozhodnutie zo 7. októbra 2015 o zvýšení základného imania navrhovateľa v 2. rade,
ktorého dôsledkom bol vstup odporcu v 1. rade ako majoritného spoločníka navrhovateľa v 2. rade, bol
súčasťou rozvoja podnikateľskej činnosti navrhovateľa v 1. rade a navrhovateľa v 2. rade, súčasťou tejto
stratégie bolo aj rozhodnutie o zvýšení základného imania navrhovateľa v 2. rade. Z týchto dôvodov
neobstojí tvrdenie navrhovateľov a ani záver Okresného súdu, že uvedené skutočnosti t. j. Prevod 1,

Prevod 2 boli vykonané s úmyslom obohatenia sa odporcu v 1, rade a smerovali k prevodu všetkého
majetku navrhovateľov na svoju osobu, osobu sebou ovládajúcu alebo osobu sebe blízku - konkrétne
na odporcu v 2. rade, ktorý je bratom odporcu v 1. rade. V tejto súvislosti je relevantné, že odporca v 1.
rade nemal vedomosť o tom, že 1. októbra 2015 bol na mimoriadnom valnom zhromaždení odvolaný z
funkcie predsedu predstavenstva navrhovateľa v 1. rade. Odporca v 1. rade podal na Okresnom súde

Bratislava V návrh z 10. novembra 2015 na určenie neplatnosti uznesení č. 1 - 4 mimoriadneho valného
zhromaždenianavrhovateľav1.rade,ktorýchpredmetommalobyťodvolanieodporcuv1.radezfunkcie
predsedu predstavenstva navrhovateľa v 1. rade a tiež ďalšie korporátne zmeny navrhovateľa v 1. rade.
Konanie o predmetnom návrhu je na Okresnom súde Bratislava V vedené pod sp. zn. 23 Cb 459/2015.
Navrhovatelia ďalej v návrhu uviedli, že v dôsledku konania odporcu v 1. rade - Prevodom 1 a Prevodom

2 - malo dôjsť k blokácii finančnej sumy 2 500 000 €, a pretože navrhovatelia nemohli disponovať s touto
finančnou sumou mala im vzniknúť škoda, ktorú si budú vymáhať v konaní vo veci samej. Je potrebné
uviesť, že k vzniku škody u navrhovateľov v dôsledku blokáde finančných prostriedkov v celkovej výške
2 500 000 € nemohlo dôjsť predovšetkým z dôvodu, že banka uvedené finančné prostriedky neblokovala
a ani neblokuje. Podľa odporcu na základe skutočností uvedených v tomto odvolaní je zrejmé, že

navrhovatelia v návrhu neosvedčili také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali nariadenie predmetného
predbežného opatrenia. Navrhovatelia predovšetkým neosvedčili potrebu dočasne upraviť pomery
účastníkov konania. Konanie odporcu v 1. rade spočívajúce predovšetkým v uskutočnení Prevodu 1,
Prevodu 2 a Rozhodnutia 1 - bolo súčasťou podnikateľskej činnosti navrhovateľov a jej rozvoja, nebolo
spôsobilé vyvolať ujmu, pretože navrhovateľom zostávala kontrola nad finančnými prostriedkami a nad

činnosťou DDP PREMIUM, s. r. o. Pokiaľ ide o Rozhodnutie 1 odporca v 1. rade svoj peňažný vklad
splatil v plnej výške 9. októbra 2015 vkladom v hotovosti na účet navrhovateľa v 2. rade, čím sa majetok
navrhovateľa v 2. rade reálne zväčšil, čím mu zjavne nevznikla ujma. Navrhovatelia neosvedčili nárok
(právo), ktoré si budú uplatňovať v konaní vo veci samej. Navrhovatelia uviedli, že v konaní vo veci samejsibudúuplatňovaťnároknanáhraduškody,hociškodanemohlavzniknúťspôsobom,ktorýnavrhovatelia
uviedli t. j. blokádou peňazí, keď minimálne v jednom prípade k takejto blokácii nikdy nedošlo. Právne
závery Okresného súdu o existencii zákonných dôvodov pre nariadenie predbežného opatrenia je takto

potrebné považovať za zjavne neodôvodnené a tiež za svojvoľné.

Na základe uvedeného odporca v 1. rade navrhuje, aby príslušný súd rozhodol tak, že zmení napadnuté
uznesenieOkresnéhosúdutak,ženávrhnavrhovateľovnanariadeniepredbežnéhoopatreniazamietne,
pripadne aby napadnuté uznesenie Okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

K odvolaniu odporcu v 1. rade sa vyjadril navrhovatelia v 1.a 2. rade písomným podaním
zo dňa 26.01.2016. Uviedli, že majú pochybnosti o pravosti predloženého Rozhodnutia jediného
spoločníka vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia spoločností DDP PREMIUIM s.r.o. zo
dňa 07.10.2015, na ktorom mali byť prizvaní obaja navrhovatelia (ďalej len „Rozhodnutie“). Rozhodnutím
malo dôjsť k rozšíreniu predmetov činnosti a k zvýšeniu základného imania navýšením peňažného

vkladu o čiastku 2.500.000 EUR spoločnosti DDP PREMIUIM s.r.o. Odporca 1 len na základe svojej
vlastnej vôle v mene a na účet navrhovateľa 1 a navrhovateľa 2 previedol finančné prostriedky na
účet spoločnosti DDP PREMIUM, s.r.o., ku ktorému mal dispozičné práva len on, a to všetko bez
akéhokoľvek predchádzajúceho rokovania, či dohody, ale len účelne vyhotoveného Rozhodnutia, ktoré
si sám za všetky obchodné spoločnosti podpísal. Odporca 1 vo svojom odvolaní zároveň žiadnym

spôsobom neoboznámil súd s údajným podnikateľským plánom, na základe ktorého previedol všetky
finančné prostriedky tak navrhovateľa 1 ako aj odporcu 1. Na základe uvedených skutočností konanie
odporcu 1 podľa názoru navrhovateľov nespochybniteľné odôvodňuje nebezpečenstvo vzniku ujmy tak
navrhovateľovi 1 ako aj navrhovateľovi 2, ktorej vznik v prípade zrušenia napadnutého predbežného
opatrenia je len otázkou času. Pokiaľ ide o predbežné opatrenie vydané Okresným Bratislava V č.k.

23 Cb 459/2015-173 z 2. decembra 2015, ktorým bolo zakázané p. B. konať za navrhovateľa 1
titulom predsedu predstavenstva a p. H. konať za akcionárov, poukazuje na skutočnosť, že voči tomuto
predbežnému opatreniu bolo podané odvolanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovatelia žiadajú odvolací súd aby napadnuté uznesenie

potvrdil a odporcu 1 zaviazal na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 87,78 eur.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania vzmysle§214ods.2O.s.p.apopreskúmaníobsahuspisudospelkzáveru,ženapadnuté
uznesenie je potrebné zmeniť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ je akciová spoločnosť, ktorá bola podľa výpisu z
obchodnéhoregistrado16.10.2015jedinýmspoločníkom navrhovateľav2.radeS-Group,s.r.o.Členmi
predstavenstva boli v čase podania návrhu podľa výpisu z obchodného registra X. B. ako predseda
predstavenstva, t.j. odporca v 1. rade a R.. B.O. ako podpredseda. V čase podania návrhu bola podľa

výpisu z obchodného registra konateľkou navrhovateľa v 2. rade X. B.O., t.j. odporca v 2. rade. V
odvolacom konaní odvolací súd zistil, že podľa výpisu z obchodného registra je od 01.12.2015 zapísaný
v spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s. ako predseda predstavenstva R.. Z. ako podpredseda R.. B.
so vznikom funkcie 25.11.2015 a v spoločnosti S-Group, s.r.o. je od 09.01.2016 zapísaný ako konateľ
R.. B. a od 02.02.2016 aj R.. Z.. Odporca v 2. rade je osobou blízkou (brat) odporcovi v 1. rade, čo

nebolo spochybnené.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
abydočasneboliupravenépomeryúčastníkov,aleboakjepredpoklad,žebyvýkonsúdnehorozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné

podmienky. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov
medzi účastníkmi alebo zabezpečenie očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu).Potreba dočasnej úpravy je otázkou skutkovou. Potrebu dočasnej úpravy možno akceptovať za stavu,
ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia stali
neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami, vyplývajúce z týchto vzťahov by

bez dočasnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

Citované ustanovenie určuje okamih, ktorý je rozhodujúci pre rozhodnutie súdu. Rozhodujúci je skutkový
stav, ktorý je tu v čase vyhlásenia rozhodnutia. Je pravdou, že odvolací súd preskúmava zákonnosť
rozhodnutia podľa stavu v čase rozhodovania súdu prvého stupňa, ale musí rešpektovať aj uvedenú
zásadu. Musí teda zohľadniť všetky skutočnosti významné pre rozhodnutie, ku ktorým došlo od

vyhlásenia rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Je nesporné, že v čase rozhodnutia odvolacieho súdu nemôže existovať reálna obava, že odporca v
1. rade prevedie predmetné nehnuteľnosti na škodu navrhovateľov v 1.a 2. rade na odporcu v 2. rade,
keďže nie je osobou oprávnenou konať v mene navrhovateľa v 2. rade, ktorý je vlastníkom predmetných
nehnuteľností. Predbežné opatrenie bolo nariadené na základe skutočnosti, že podľa aktuálnych údajov

z obchodného registra (v čase podania návrhu) je odporca v 1. rade naďalej oprávnený konať tak za
navrhovateľa v 1. rade, ako aj navrhovateľa v 2. rade aj napriek skutočnosti, že z uvedených funkcií bol
odvolaný ku dňu 01. 10. 2015 za navrhovateľa v 1. rade a ku dňu 09. 10. 2015 za navrhovateľa v 2.
rade a existuje tu obava z konania odporcu v 1. rade, smerujúca k zníženiu majetku navrhovateľov k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa v 2. rade na odporcu v 2. rade. Keďže v čase rozhodnutia

odvolacieho súdu bol daný do súladu zápis údajov v obchodnom registri so skutočným stavom, ktorý
vychádza z listinných dôkazov Zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia navrhovateľa v 1.
rade zo dňa 01.10.2015, Rozhodnutie o menovaní R.. B.O. za konateľa spoločnosti navrhovateľa v 2.
rade, Rozhodnutie jediného spoločníka vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia spoločnosti
navrhovateľa v 2. rade zo dňa 09. 10. 2015 a zo dňa 10.10.2015 je zrejmé, že odporca v 1. rade nie je

zapísaný ako konateľ navrhovateľa v 2. rade už ani v obchodnom registri, odporca v 1. rade teda nemá
oprávnenie konať v mene tejto spoločnosti.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že neexistuje potreba dočasnej úpravy ani nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.

Odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie v celom rozsahu, aj vo vzťahu k odporcovi v 2. rade, pretože
aj keď odporca v 2. rade odvolanie nepodal, od rozhodnutia je závislý aj výrok ukladajúci povinnosti
odporcovi v 2. rade (§ 206 ods. 2 O.s.p.). Pokiaľ ide o odporcu v 2. rade jeho konanie je závislé len od
konania odporcu v 1. rade, pretože z ničoho nevyplýva jeho oprávnenie konať v mene navrhovateľa v 2.

rade. Vo vzťahu k odporcovi v 2. rade ako tretej osobe, ktorej mala byť uložená určitá povinnosť, naviac
neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia (§ 76 ods. 4 O.s.p.).

Odvolací súd tiež poukazuje na skutočnosť, že vo veci o určenie neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia účastníkov TECHNOPOL SERVIS, a.s. proti odporcovi v 1. rade: S - Group, s.r.o., a

odporcovi v 2. rade: X. B. bolo uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb/441/2015-51 zo dňa
03.11.2015 X. B. vykonávať hlasovacie práva a práva týkajúce sa riadenia odporcu v 1. rade (S - Group,
s.r.o.) a kontroly činnosti odporcu v 1. rade na valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným v
spoločenskej zmluve odporcu v 1. rade previesť obchodný podiel a zriadiť záložné právo na jej obchodný
podiel u odporcu v 1. rade. Vo zvyšku, t.j. aby súd predbežným opatrením zakázal odporkyni X.. B. konať

za odporcu v 1. rade titulom štatutárneho zástupcu odporcu v 1. rade, zamietol súd návrh z dôvodu, že v
čase podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a ani v čase rozhodnutia súdu odporkyňa v
2. rade nebola zapísaná v obchodnom registri ako štatutárny zástupca odporcu v 1. rade a navrhovateľ
nepreukázal žiadnym listinným dôkazom, že X.. B. by mala byť konateľkou odporcu v 1. rade na základe
rozhodnutia orgánu spoločnosti. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ v 1. rade sa domáhal nariadenia

predbežného opatrenia proti odporcovi v 1. rade aj v citovanom konaní (zákaz konať za S - Group s.r.o.,
ktorý sebe zahŕňa aj zákaz prevodu nehnuteľností vo vlastníctve S - Group s.r.o.) a v tejto časti bol jeho
návrh zamietnutý z totožných dôvodov ako v posudzovanej veci.Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ potrebu dočasnej úpravy
neosvedčil, čím nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Z uvedeného
dôvodu sa odvolací súd nezaoberal ďalšími argumentmi a podaniami účastníkov, keďže boli pre

rozhodnutie irelevantné. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní bol úspešný odporcovia, ktorým trovy odvolacieho konania

nevznikli.

Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.