Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210868
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210868.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom AK so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporkyni V. V. rod. A., nar. XX. X.
XXXX, bytom X.. R.. Š. XXXX/XX, R., o zaplatenie 1 028,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 028,- Eur istiny s 9,50 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1 066,60 Eur od 8. 10. 2011 do 11. 9. 2014, s 9,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 028,20 Eur od 12. 9. 2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 237,68 Eur, všetko
v mesačných splátkach po 30,- Eur, počnúc mesiacom apríl 2016 vždy do 25.teho dňa toho-ktorého

mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu zaplatením sumy 1 185,07 Eur s prísl. t. j. s 9,50 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 8. 10. 2011 do zaplatenia, ako aj trov konania, z titulu neuhradenej pôžičky, v zmysle Zmluvy
o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 11. 3. 2011.
Pred začatím pojednávania navrhovateľ žalobu čiastočne o zaplatenie sumy 156,87 Eur istiny s 9,50
% ročným úrokom z omeškania od 8. 10. 2011 do zaplatenia zobral späť a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť.

Súd uznesením sp. zn. 8 C 8/2015 - 37 zo dňa 20. 8. 2015 konanie o zaplatenie 156,87 Eur istiny s
9,50 % ročným úrokom z omeškania od 8. 10. 2011 do zaplatenia zastavil, kým konanie o zaplatenie
sumy 1 028,20 Eur s prísl. t. j. s 9,50 % ročným úrokom z omeškania, vylúčil na samostatné konanie,
v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 10.
2015. Predmetom tohto konania zostala suma 1 028,20 Eur istiny s 9,50 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 12. 9. 2014 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, dôkaznými listinami - Zmluvou o pôžičke
č. XXXXXXX zo dňa 11. 3. 2011, všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy, predžalobnou
upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávky, písomným vyjadrením
navrhovateľa, uznesením o zmene účastníka, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, pričom zistil tento
skutkový stav.

Navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho písomného podania, trval na podanej žalobe a domáhal sa zaplatenia
žalovanej sumy odporkyňou aj s prísl., t. j. 1 028,20 Eur istiny s 9,50 % ročným úrokom z omeškania
od 12. 9. 2014 do zaplatenia, ako aj trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia.Vypočutá odporkyňa k návrhu nemala námietky, uznala žalovanú pohľadávku, čo do základu a výšky a
prejavila ochotu uhradiť dlžnú sumu vrátane trov konania. Z dôvodov nepriaznivých sociálnych pomerov

požiadala súd o povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach, maximálne po 30,- Eur/mesačne. Tiež
uviedla, že spolu aj s manželom majú aj iné dlhy (pôžičky) - vrátane hypotekárneho úveru, ktorý splácajú
v sume po 250,- Eur/mesačne. Tiež uviedla, že aj keď je zamestnaná, jej mesačný príjem predstavuje
len 180,- Eur, keďže pracuje len na 4 hodiny. Zároveň súhlasila s tým, aby súd, čo do dlžnej istiny ako
aj úrokov z omeškania a trov konania rozhodol rozsudkom pre uznanie.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §

157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním

činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy s
poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1/, 2/ OZ, keď odporkyňa sa s plnením peňažného záväzku dostala
do omeškania, a výška úrokov 9,50 % ročne zodpovedá platným právnym predpisom a je v súlade s

Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky

zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú
sumuuhradiťjednorázovo,súdodporkyniumožnildlžnúsumuuhrádzaťvsplátkachmesačnepo30,-Eur
počnúc mesiacom apríl, vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod hrozbou straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.ods.1/O.s.p.úspešnémuúčastníkovi,ktorý
mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania predstavujú trovy
právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur, t. j. za jeden úkon 61,41 Eur + DPH za prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur + DPH v sume 13,89 Eur, spolu

166,68 Eur a súdny poplatok v sume 71,- Eur, celkom trovy konania činia 237,68 Eur, vrátane konania,
vedeného pod sp. zn. 8 C 8/2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania

sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.