Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214212793
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214212793.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu: PS

ASSISTANCE, s.r.o., Pražákova 888/66b, Brno - Štýřice, IČO: 255 80 736, zast. Mgr. Andrej Gundel,
advokát, Ventúrska 14, Bratislava, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 12.213,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.5.2014 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 12.213,47 eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného

obohatenia.
Žalobca je v konaní aktívne legitimovaný na základe „Zmluvy o postúpení pohľadávky“ zo dňa
30.12.2013 uzatvorenej medzi spoločnosťou Železničné stavebníctvo Bratislava, a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom, na základe ktorej sa žalobca stal veriteľom pohľadávky vzniknutej z titulu
bezdôvodného obohatenia.
Žalobca svoj žalobný návrh odôvodňoval nasledovnými skutkovými tvrdeniami:
Spoločnosť ŽSB, a.s. mala so žalovaným uzatvorenú poistnú zmluvu č. 5511004063 a 4411004061

obidve zo dňa 30.5.2011. Uzatvorenie týchto zmlúv sprostredkoval pre ŽSB, a.s. na základe plnej moci
žalobca. Na odporúčanie žalobcu zaslal ŽSB listom zo dňa 2.12.2011 žalovanému žiadosť o ukončenie
poistných zmlúv, a to zmluvy č. 1 v súlade s ust. VI. bod 5 písm. f) VPP MP 106, podľa ktorého
„poistenie zanikne výpoveďou jednej zo zmluvných strán do jedného mesiaca odo dňa poskytnutia
poistného plnenia alebo jeho zamietnutia, pričom výpovedná lehota je osemdenná a jej uplynutím
poistenie zanikne.“ Keďže poistné plnenie bolo žalovaným poskytnuté dňa 22.11.2011, výpoveď bola
podaná v stanovenej lehote, v dôsledku čoho zmluva č. 1 zanikla uplynutím výpovednej lehoty ku

dňu 14.12.2011. ŽSB súčasne v žiadosti o ukončenie poistných zmlúv zo dňa 2.12.2011 požadoval aj
ukončenie zmluvy č. 2, a to písomnou dohodou ku dňu zániku zmluvy, podľa čl. VI. bod 5 písm. i) VPP
MP 106. Vzhľadom na to, že žalovaný ako spôsob ukončenia zmluvy č. 2 dohodou odmietol, zmluva č.
2 zanikla v súlade s § 801 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v dôsledku
nezaplatenia poistného uplynutím 1 mesiaca po doručení výzvy k zaplateniu, teda ku dňu 9.2.2012
(výzva s upozornením o zániku poistnej zmluvy pre neuhradenie poistného zo strany žalovaného bola
ŽSB doručená dňa 9.1.2012).

Žalovaný v rozpore s vyššie uvedeným ustanovením zmluvu č. 2 nepovažoval za platne zaniknutú ku
dňu 9.2.2012 a opakovane napriek jej ukončeniu zasielal ŽSB výzvy na úhradu poistného do zániku
poistenia, a to konkrétne výzvu doručenú ŽSB dňa 8.3.2012 a výzvu doručenú ŽSB dňa 25.4.2012, čím
nedôvodne a nezákonne predlžoval dobu trvania zmluvy č. 2 a priamo úmerne tomu navyšoval aj poistnéza dobu do ukončenia poistného. Dlžné poistné následné žalovaný vyčíslil za obdobie do ním tvrdeného
zániku poistenia, t.j. od 1.12.2011 do 8.4.2012, vo výške 780,25 eur.
Žalovaný rovnako neakceptoval výpoveď zmluvy č. 1 a jej následné ukončenie ku dňu 14.12.2011.

Zmluvu č. 1 napriek jej platnému vypovedaniu považoval za ukončenú až uplynutím lehoty na zaplatenie
stanovenej vo výzve zo dňa 20.4.2012 (t.j. ku dňu 25.5.2012). Dňa 20.4.2012 žalovaný zaslal ŽSB výzvu
na zaplatenie poistného za obdobie od 1.12.2011 do 1.6.2012, a to vo výške 12.844,66 eur. Vychádzajúc
z vyššie uvedeného sa žalovaný napriek platnému ukončeniu oboch poistných zmlúv neoprávnene
domáhal od ŽSB uhradenia dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 13.624,91 eur.

Žalobca v žalobe uviedol, že ŽSB, a.s. predmetnú sumu z opatrnosti uhradila, v dôsledku čoho ako
žalobca uviedol, že doporučeným postupom žalobcu s ukončením poistných zmlúv, vznikla ŽSB škoda
a túto ŽSB, a.s. od žalobcu v rámci jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú pri činnosti poisťovacieho
makléra.
Žalobca mal za to, že žalovanému týmto vzniklo bezdôvodné obohatenie s poukazom na ustanovenie §
451 Občianskeho zákonníka a ŽSB tak vznikol nárok na vrátenie zaplateného poistenia v časti, v ktorej

bolo žalovaným prijaté bezdôvodne, a to:
-zozmluvyč.1zadobupoplatnomukončenízmluvyč.1-od15.12.2011do1.6.2012vovýške11.856,61
eur (keďže nárok na poistné vznikol žalovanému len za obdobie do skutočného zániku poistenia, t.j. od
1.12.2011 do 14.12.2011, vo výške 988,05 eur)
- zo zmluvy č. 2 za obdobie po platnom ukončení zmluvy - od 10.2.2012 do 8.4.2012 vo výške 356,86

eur (keďže nárok na poistné vznikol žalovanému len za obdobie od 1.12.2011 do skutočného zániku
poistenia, t.j. do 9.2.2012, vo výške 423,39 eur).
Žalobca považuje obe poistné zmluvy za platne ukončené a nárok na vrátenie bezdôvodne prijatého
poistného v časti 12.213,47 eur za dôvodný.
Vzhľadom na to, že ŽSB uhradil z opatrnosti žalovaným nárokovateľnú čiastku vo výške 13.624,91 eur

dňa 22.8.2012, vznikol tak žalobcovi z titulu bezdôvodného prijatia takéhoto plnenia nárok na zákonný
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne (z čiastky, ktorá bola žalovaným prijatá bezdôvodne, t.j. z
12.213,47 eur) od 23.8.2012, ktorý si žalobca uplatňuje až od 30.8.2012 až do zaplatenia.
Žalobca si v žalobe uplatnil tiež úrok z omeškania a požadoval náhradu trov konania a právneho
zastúpenia.

Žalobca navrhol vykonať dôkazy oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: smlouva o postoupení
pohledávky,oznámenieopostúpenípohľadávky,havarijnépoisteniemotorovýchvozidielEUROKASKO-
SÚBOR č. 5511004063, poistná zmluva č. 4411004061, žiadosť o ukončenie poistných zmlúv,
všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku (VPP MP 106), všeobecné poistné podmienky
pre havarijné poistenie motorových vozidiel č. 900, výzva s upozornením o zániku poistnej zmluvy pre

neuhradeniapoistnéhozodňa4.1.2012,výzvanazaplateniepoistného(zozmluvyč.2)zodňa6.3.2012,
výzva na zaplatenie poistného (zo zmluvy č. 2) zo dňa 20.4.2012, výzva na zaplatenie poistného (zo
zmluvy č. 1) zo dňa 20.4.2012, list zaslaný žalovanému o uhradení nároku žalovaného s výhradou,
oznámení o vyřízení pojistné události č. 4123025350, výpis z účtu ŽSB a tiež výsluchmi svedkov, ktorí
vykonávali sprostredkovateľskú činnosť pre ŽSB, a.s..

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, mal za to, že žalobcovi resp. predchodcovi bezdôvodné obohatenie
nevzniklo a tiež, že mu nemohla vzniknúť škoda, pretože pre priznanie tohto nároku neboli splnené
zákonnépodmienkyktorézákonpredpokladáapoukázalnaustanovenie§420Občianskehozákonníka.
K poistnej zmluve č. 5511004063 produkt 551. KASKO súboru MV žalovaný uviedol: Predmetná
súborová poistná zmluva bola uzatvorená dňa 30.5.2011 so začiatkom od 1.6.2011, a frekvenciou

platenia poistného štvrťročne, poistníka Železničné stavebníctvo Bratislava, a.s., Furmanská 8, 841 03
Bratislava. Výpoveď doručená zo strany poisteného, teda poistníka Železničné stavebníctvo Bratislava,
a.s. dňa 6.12.2011, nie je platná, nakoľko sa v nej klient odvoláva na VPP pre poistenie majetku č.
106, ktoré nie sú platné a zmluvne dojednané pre predmetnú súborovú poistnú zmluvu, nakoľko k tejto
poistnej zmluve boli dohodnuté všeobecné poistné podmienky č. 900.

Agentúra správy žalovanému poistenia spracovala a zaslala klientovi kvalifikovanú výzvu na úhradu dlhu
na poistnom za obdobie od 1.12.2011 do 1.6.2012 v sume 12.844,66 eur - výzva bola odoslaná dňa
20.4.2012, klientom bola prevzatá 25.4.2012.
Nakoľko dlžné poistné nebolo zo strany poisteného do jedného mesiaca po prevzatí výzvy (dátum
prevzatia výzvy: 25.4.2012) uhradené, predmetná zmluva zanikla zo zákona pre neplatenie následného

poistného k 25.5.2012, uplynutím jedného mesiaca od doručenia výzvy so zákonným poučením podľa §
801 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky
zákonník“).
Celková doba trvania predmetnej súborovej poistnej zmluvy bola od 1.6.2011 do 25.5.2012.Nezaplatením poistného o strany poisteného z ktorejkoľvek poistnej zmluvy patriacej do súborového
poistenia je daný právny dôvod pre našu poisťovňu na postup podľa § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, teda zánik súborovej poistnej zmluvy č. 6563601982 ako takej, po doručení výzvy na

zaplatenie dlžného poistného, podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka so zákonným poučením o
zániku PZ uplynutím jedného mesiaca po jej doručení poistenému.
K poistnej zmluve č. 6563603865 - poistenie majetku podnikateľov uviedol:
Začiatok poistenia od 1.6.2011. Zaplatené poistné do 1.12.2011 predstavuje 1.105,86 eur, nedoplatok
od 1.12.2011 do 1.6.2012 predstavuje 1.105,86 eur.

Pôvodnú výpoveď zo dňa 6.12.2011, v ktorej klient požadoval zrušenie poistnej zmluvy dohodou
žalovaný neakceptoval z dôvodu, že žalobca v nej uviedol ako dôvod výpovede čl. VI bod 5 písm. i)
VPP MP č. 106, teda výpoveď na základe písomnej dohody, na ktorú sme nepristúpili, bola neplatná
a neúčinná.
PZ zanikla dňom 8.4.2012, uplynutím mesačnej zákonnej lehoty po doručení výzvy na zaplatenie
dlžného poisteného poistenému (s dátumom doručenia 8.3.2012), podľa § 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Dlžné poistné k 8.4.2012 predstavuje sumu 780,25 eur.
Žalovaný založil do súdneho spisu listinné dôkazy: list žalovaného zo dňa 20.4.2012+výzva, kópiu
žiadosti ŽSB zo dňa 2.12.2011, mail žalovaného zo dňa 21.6.2012, Všeobecné obchodné podmienky
pre havarijné poistenie motorových vozidiel č. 900, VPP MP 106.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, základnými

účastníckymi prednesmi žalobcu a žalovaného a tiež výsluchmi svedkov, ktorých navrhol žalobca.
Žalobca na pojednávaní uviedol, že vzťah, ktorý vznikol ŽSB, a.s. je nárokom titulom bezdôvodného
obohateniaaideoskutkovúpodstatumajetkovéhoprospechuplnenímbezprávnehodôvoduamalzato,
že poistné zmluvy, ktoré mal ŽSB, a.s. so žalovaným uzatvorené boli na žiadosť ŽSB, a.s. vypovedané
a s poukazom na bod 11 formulára, ktorý bol súčasťou zmlúv bol zánik poistenia možný aj v prípadoch

definovaných vo VPP č. 106 článok 6.
Žalovaný s týmto tvrdením žalobcu nesúhlasil a na pojednávaní uviedol, že k havarijnému poisteniu
vozidiel je v úvode tejto zmluvy vymedzený taxatívne rozsah právnych predpisov a VPP, prípadne
zmluvných dojednaní, ktoré sa na túto zmluvu vzťahujú. Pre predmetnú zmluvu tvorili neoddeliteľný
právny celok tak ako je tam uvedené VPP č. 900, zmluvné dojednanie č. 901, VPP pre úrazové č. 802

a iba tieto poistné podmienky tvorili tak ako bolo dojednané zmluvnými stranami neoddeliteľný právny
celok. Pokiaľ ide o formulár, nie je súčasťou zmluvy pre havarijné poistenie vozidiel, pretože z tohto
formuláru nevyplýva, že bol dojednaný pre havarijné poistenie so žalobcom, teda predchodcom žalobcu.
Ani vo formulári sa nenachádza označenie zmluvy havarijného poistenia. Formulár uzatvoril žalobca,
poistený, teda predchodca žalobcu. Na rozdiel od zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel

str. 14, tu chýba podpis žalovaného, ako aj pečiatka. Má za to, že tento predmetný formulár si uzavreli
medzi sebou len sprostredkovateľ, terajší žalobca a predchodca žalobcu, bez žalovaného. Poukazuje
na str. 14 zmluvy o havarijnom poistení, kde sú taxatívne uvedené prílohy k zmluve. Z uvedeného
vyplýva, že k poistnej zmluve pre havarijné poistenie motorových vozidiel boli dojednané výlučne VPP
č. 900, zmluvné dojednanie č. 901 a VPP č. 802. V takomto znení a s takýmito prílohami bolo dohodnuté

zmluvné havarijné poistenie spolu so zoznamom motorových vozidiel. Ukončenie zmluvného vzťahu
bol daný odkaz na ust. § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žiadosť o ukončenie poistných zmlúv
z 02.12.2011 považuje za neplatný právny úkon, nakoľko VPP č. 106 sa nevzťahovali pre zmluvu
havarijnú v zmysle nimi uvedené. A takisto aj z VPP č. 106 vyplýva z článku 1, že ide o zmluvné
poistenie majetku a na tieto VPP sa vzťahuje poistná zmluva pre poistenie strojov, nakoľko tieto VPP

č. 106 sú taxatívne uvedené vo vložke č. 4 pre poistenie strojov v bode 2, a to rozsah poistenia,
poistné riziká. Uvedené znenie bolo obidvoma zmluvnými stranami podpísané dňa 30.5.2011 a žalovaný
to aj svojím podpisom potvrdil a formulár ani nie je súčasťou tejto zmluvy. Názor českej poisťovne
KOOPERATIVA so sídlom v Prahe považuje pre tento spor za právne irelevantný, nakoľko nemá
vedomosť o tom, aké dokumenty boli predložené, z ktorých urobila taký záver česká poisťovňa ako

urobila a pre spoločnosť žalovaného nie je tento názor právne záväzný. K havarijnej zmluve uvádza, že
poistenie zaniklo pre neplatenie následného poistného. Výzva predchodcu žalobcu bola prevzatá dňa
25.4.2012nadoplateniepoistného.Tomupredchádzalavýzvanazaplateniepoistnéhozodňa20.4.2012
a zároveň aj so zákonným poučením podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kedy v prípade len
za týchto okolností mohlo dôjsť k zániku poistenia. A poukazuje tiež na § 788 a ďalšie VPP a zmluvné

dojednania, ktoré iba spolu tvorili neoddeliteľný celok. Počas platnosti a účinnosti havarijnej zmluvy sa
nerozširovala
o VPP 106.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.
Podľa § 120 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú
účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,

ak konanie
a) mohlo začať i bez návrhu;
b) skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;
c) bolo zastavené,
d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že v danom prípade, zaplatením dlžného poistného zo
strany ŽSB, a.s. pri zániku poistných zmlúv nedošlo k naplneniu žiadnej zo skutkových podstát titulom
bezdôvodného obohatenia a ani k vzniku škody, pre priznanie ktorého nároku sa vyžadujú zákonné

náležitosti a tie žalovaný svojim konaním nenaplnil.
K ukončeniu obidvoch poistných zmlúv došlo zákonným spôsobom podľa § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a žalovanému vznikol nárok na úhradu dlžného poistného do zániku poistenia podľa § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka, na zaplatenie ktorého aj ŽSB, a.s. vyzval a tento dlžné poistné aj uhradil.
Pre priznanie nároku titulom bezdôvodného obohatenia, príp. náhrady škody neboli naplnené zákonné

a základné podmienky atribúty tak ako to predpokladá ustanovenie § 451 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka.
Súd preto žalobu zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zásady úspechu v ňom zakotvené a priznal
žalovanému ako úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania. Keďže však žalovanému v

tomto konaní žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
O trovách štátu, ktoré v tomto konaní vznikli rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 148 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.