Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200842
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200842.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu: JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcov 1/: GINGER s.r.o., so sídlom
Mikovíniho 4, 917 01 Trnava, IČO: 36 655 911, právne zast.: G&G IURISCONSULTI s.r.o. advokátska
kancelária, so sídlom Šancová 48, 811 05 Bratislava, IČO: 35 941 413, 2/: Z. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX I. Z. O. XX, právne zast.: G&G IURISCONSULTI s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom

Šancová 48, 811 05 Bratislava, IČO: 35 941 413, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom
Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č.1100302/1/391806/2014/5248 zo dňa 04.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky
č.1100302/1/391806/2014/5248 zo dňa 04.09.2014 a rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č.
9103402/5/2148752/2014 zo dňa 23.5.2014, z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec
vracia na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1,2 náhradu trov konania vo výške 70,- Eur za zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 214,98 Eur na účet právneho zástupcu žalobcov 1, 2,
G&G IURISCONSULTI s.r.o., advokátska kancelária, na č. účtu vedený vo L. I., a.s., U. S XXX XXX XXX
XXX XXX XXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 12.11.2014 sa žalobcovia 1/, 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu

domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného č.1100302/1/391806/2014/5248 zo dňa 04.09.2014,
ktorým tento zamietol odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Bratislava
č.9103402/5/2148752/2014 zo dňa 23.5.2014, ktorým tento prvostupňový správny orgán vydal
predbežné opatrenie voči žalobcovi 1/ na zabezpečenie dosiahnutia účelu daňovej kontroly dane
z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2011 spočívajúcej v zákaze akéhokoľvek
nakladania s obchodným podielom spoločnosti a dočasnom zákaze výmazu spoločnosti GINGER s.r.o.,
so sídlom Mikovíniho 4, Trnava, IČO: 36655911 z obchodného registra a to až do dňa zaplatenia dane

alebo daňového nedoplatku.

V žalobe žalobcovia 1/, 2/ namietali, že predbežné opatrenie nesmeruje voči daňovému subjektu u
ktorého sa vykonávala daňová kontrola, ale smeruje voči spoločníkovi spoločnosti GINGER, ktorým je
fyzická osoba Z. D., ktorý je vlastníkom 100%-tného obchodného podielu spoločnosti GINGER s.r.o..
Daňová kontrola bola vedená voči žalobcovi 1/ a nie voči spoločníkovi (žalobcovi 2/) a preto je zrejmé,

že uložené predbežné opatrenie nepostihuje spoločnosť žalobcu resp. jeho majetok, ale postihuje tretí
subjekt, ktorý nie je účastníkom daňovej kontroly. Ďalej žalobcovia 1/, 2/ namietali, že neboli splnené
zákonné podmienky na vydanie predbežného opatrenia podľa ust. § 50 Daňového poriadku zo stranyžalovaného a to z dôvodu, že v napadnutých rozhodnutiach nie sú vymedzené žiadne konkrétne
skutkové dôvody, ktorými by žalovaný a Daňový úrad Bratislava riadne odôvodnili záver, že v prípade
spoločnosti GINGER s.r.o. existuje odôvodnená obava, že nesplatená daň alebo nevyrubená daň bude

v dobe jej splatnosti a vymáhateľnosti nevymožiteľná, alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane
spojené so značnými ťažkosťami. Ďalej, že nebolo nijakým spôsobom zdôvodnené prečo správca dane
uložil tento druh predbežného opatrenia ani či účel daňovej kontroly nebolo možné dosiahnuť aj bez
uloženia predbežného opatrenia a že uložené predbežné opatrenie presahuje rámec kritéria podľa § 50
Daňového poriadku a to rozsah nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu daňovej kontroly. Žalobcovia

ďalej poukázali na judikatúru NS SR, konkrétne na uznesenie NS SR č.3Sžf 132/2013 ako aj na Nález
Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 238/2006 zo dňa 16.12.2008, v ktorom sú zakotvené základné zásady
daňového konania a ktoré podľa názoru žalobcu neboli zo strany žalovaného rešpektované.

V predmetnej veci podal vyjadrenie aj žalovaný a to dňa 12.2.2015, keď uviedol, že správca dane vo
výroku rozhodnutia uviedol účel na aký sa predbežné opatrenie ukladá a to na zabezpečenie účelu

prebiehajúcej daňovej kontroly a tiež obsahuje konkrétnu povinnosť ukladanú daňovému subjektu, z
ktorej je nepochybne zrejmé čo má daňový subjekt vykonať, čoho sa má zdržať alebo strpieť (nenakladať
s obchodným podielom spoločnosti a nevymazať spoločnosť).

Žalovaný je toho názoru, že rozhodnutie správcu dane o uložení predbežného opatrenia zo dňa

23.5.2014 a potvrdzujúce rozhodnutie žalovaného zo dňa 4.9.2014 vyššie uvedené zákonné podmienky
spĺňa. Žalovaný uviedol, že Finančné riaditeľstvo SR sa dostatočným spôsobom vysporiadalo vo
svojom rozhodnutí aj s námietkou žalobcov týkajúcou sa skutočnosti, že predbežné opatrenie postihuje
spoločníka spoločnosti, ktorý je vlastníkom obchodného podielu spoločnosti a nie spoločnosť.

Z prvostupňového rozhodnutia č.9103402/5/2148752/2014 zo dňa 23.5.2014 súd zistil, že žalobcovi 1/
bolo zo strany Daňového úradu Bratislava uložené predbežné opatrenie na zabezpečenie dosiahnutia
účelu daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011 spočívajúcej
v zákaze akéhokoľvek nakladania s obchodným podielom spoločnosti a dočasnom zákaze výmazu
spoločnosti GINGER s.r.o. z obchodného registra a to až do zaplatenia dane alebo daňového

nedoplatku. Z odôvodnenia tohto prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že daňový úrad uložil toto
predbežné opatrenie podľa § 50 ods. 1 zákona č.563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov na
zabezpečenie účelu dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2011, na základe ktorého
podľa predbežných zistení je predpoklad určenia výšky dane v sume cca 118.000,- Eur.

Proti uvedenému rozhodnutiu podali žalobcovia dňa 9.6.2014 odvolanie.

Žalovaný ako druhostupňový správny orgán svojim rozhodnutím č.1100302/1/391806/2014/5248 zo
dňa 04.09.2014 zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil prvostupňové rozhodnutie s odôvodnením, že v
priebehu daňovej kontroly u žalobcu 1/ správca dane zistil, že zo strany daňového subjektu dochádzalo

opakovane k formálnemu doloženiu dodania služieb faktúrami bez preukázania ich skutočného dodania.
Spoločnosť počas výkonu daňovej kontroly zmenila miestne príslušného správcu dane tým, že zmenila
sídlo spoločnosti z adresy Špitálska 61, Bratislava na adresu Mikovíniho 4, Trnava. Na základe týchto
skutočností správca dane pristúpil k vydaniu rozhodnutia o predbežnom opatrení na zabezpečenie
dosiahnutia účelu daňovej kontroly na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2011

spočívajúce v zákaze nakladania s majetkom spoločnosti.

Krajský súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 24.3.2016 podľa § 244 O.s.p. a
nasl., pričom zistil, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho posúdenia veci a preto toto
rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,

orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických

osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom

správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj
rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 50 ods. 1 zák.č.563/2009 Z.z.
Predbežné opatrenia
(1) Správca dane môže počas daňovej kontroly, počas určovania dane podľa pomôcok alebo pri
miestnom zisťovaní na zabezpečenie ich účelu alebo ak je odôvodnená obava, že nesplatná daň alebo
nevyrubená daň bude v dobe jej splatnosti a vymáhateľnosti nevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude

vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami, v rozsahu nevyhnutne potrebnom uložiť rozhodnutím
daňovému subjektu, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo strpel, a to najmä, aby
a) zložil peňažnú sumu na účet správcu dane,

b) nenakladal s vecami alebo právami určenými v rozhodnutí.

Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že námietka žalobcov týkajúca sa nezákonnosti
rozhodnutia spočívajúca vo vydanom predbežnom opatrení voči žalobcom je dôvodná. Dôvodnosť tejto
námietky spočíva v tom, že žalovaný uložil predbežné opatrenie spoločnosti GINGER s.r.o., ktorej
uložil zákaz akokoľvek nakladať s obchodným podielom spoločnosti a dočasnom výmaze spoločnosti

GINGERs.r.o.zobchodnéhoregistra,čojevšakvrozporesozákonomjednakpreuloženiepredbežného
opatrenia smerujúceho voči niekomu kto nie je vlastníkom obchodného podielu a jednak preto, že
predbežné opatrenie vydané v takomto znení je nevykonateľné.

Pokiaľ ide o uložený zákaz nakladať s obchodným podielom spoločnosti GINGER s.r.o., treba v

danom smere vychádzať zo skutočnosti kto je vlastníkom obchodného podielu spoločnosti s ručením
obmedzeným. Túto skutočnosť jasne definuje ustanovenie § 114 Obchodného zákonníka, keď v ods. 1
je uvedené, že obchodný podiel predstavuje práva a povinnosti spoločníka a im zodpovedajúcu účasť na
spoločnosti. Jeho výška sa určuje podľa pomeru vkladov spoločníka základného imania spoločnosti, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak. V ods. 2 sa uvádza, každý spoločník môže mať iba jeden obchodný

podiel, pokiaľ sa spoločník zúčastňuje ďalším vkladom, zvyšuje sa jeho obchodný podiel v pomere
zodpovedajúcej výške ďalšieho vkladu. Z ust. § 114 ods. 1 a 2 teda jednoznačne vyplýva, že vlastníkom
obchodného podielu je vždy fyzická osoba resp. právnická osoba, ktorá je spoločníkom spoločnosti. V
danom prípade je teda nesporné, že vlastníkom obchodného podielu spoločnosti GINGER s.r.o. je jediný
spoločník spoločnosti a to Z. D. ako to vyplýva z výpisu obchodného registra tejto spoločnosti.

Krajský súd teda dospel k záveru, že námietka žalobcov, že prvostupňový a druhostupňový správny
orgán v rozpore so zákonom zasiahli do majetkových práv osoby ktorá nie je v postavení kontrolovaného
subjektu je dôvodná. Z tohto dôvodu je podľa názoru krajského súdu daná aj aktívna legitimácia žalobcu
2/, keďže nariadeným predbežným opatrením došlo k zásahu do jeho majetkových práv.

Okrem toho krajský súd poukazuje, že predbežné opatrenie uložilo žalobcovi 1/ aj dočasný zákaz
výmazu spoločnosti žalobcu 1/ z obchodného registra. V tomto smere krajský súd uvádza, že zákon
rozlišuje v danom smere dva spôsoby výmazu a to dobrovoľný výmaz a nedobrovoľný výmaz ( výmaz
na základe rozhodnutia súdu).

Pri dobrovoľnom výmaze je potrebné, aby spoločnosť ktorá žiada o výmaz z obchodného registra
predložila súhlas správcu dane s výmazom spoločnosti z obchodného registra. Je preto nelogické, aby
daňový úrad uložil žalobcovi zákaz výmazu z obchodného registra, hoci sám túto skutočnosť môževýrazným spôsobom ovplyvniť tým, že v danom prípade neposkytne spoločnosti súhlas s výmazom z
obchodného registra.

Pokiaľ ide o nedobrovoľný výmaz spoločnosti z obchodného registra na základe rozhodnutia súdu,
krajský súd poukazuje na to, že daňový úrad ako aj registrový súd sú povinní rešpektovať rozhodnutie
súdu o výmaze spoločnosti z obchodného registra bez ohľadu na výhrady ktoré uvádza daňový orgán.

Z vyššie uvedených dôvodov sa preto rozhodnutie o vydanom predbežnom opatrení týkajúcom sa

dočasnom zákaze výmazu spoločnosti žalobcu 1/ z obchodného registra javí ako nevykonateľné.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd preto považuje obe rozhodnutia správnych orgánov za
nezákonné, pretože obe rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď
prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný zasiahol do práv tretej osoby, hoci predbežné opatrenie
smeruje voči spoločnosti GINGER s.r.o..

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešnému
žalobcovi 1/, 2/ priznal náhradu trov konania vo výške 284,98 Eur, spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 70,- Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 214,98 Eur. Trovy právneho
zastúpenia spočívajú v úkonoch prevzatie a príprava právneho zastúpenia 61,87 Eur, spísanie návrhu

61,87 Eur, 2x režijný paušál 2x8,04 Eur spolu 16,08 Eur, písomné vyjadrenie žalobcu na výzvu súdu
30,94 Eur plus režijný paušál 8,39 Eur, spolu bez DPH 189,15 Eur plus DPH 35,83 Eur, celkovo spolu
214,98 Eur. Uvedenú sumu je povinný zaplatiť žalovaný na účet právneho zástupcu žalobcu IBAN
S.XXXX XXX XXX XXX XXX XXX XXX, I. S.:L., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.