Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/165/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111228293
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7111228293.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: M. L., s.r.o., X. XX, F., K.: XX XXX XXX, zastúpeného
advokátom R.. Y. Z., M. cesta XX, F., proti žalovanému: L. J., L. N. XX, V. o zaplatenie XXX,XX eura s
prísl., za účasti vedľajšieho účastníka A. na ochranu občana spotrebiteľa Q., W.. N. 5, T., K.: XX XXX
XXX o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu I. súdu V. I, zo dňa XX.X.XXXX č. k. XXCb/XX/
XXXX-XX, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepripustil, aby do konania vstúpil popri žalovanom vedľajší
účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa Q., U. XX, T., K.: XX XXX XXX.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že podanou žalobou sa žalobca v konaní

domáha proti žalovanému zaplatenia faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby a žiada priznať
aj zmluvnú pokutu. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa Q. písomne oznámilo svoj vstup do
konania popri žalovanom v súvislosti s uplatnenou pohľadávkou žalobcu, ktorá vznikla pri porušení práv
žalovaného ako spotrebiteľa.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 93 ods. 1 až 4 Občianskeho súdneho poriadku a

konštatoval, že predpokladom účasti vedľajšieho účastníka je existencia právneho záujmu na výsledku
konania, prípadne aj bez preukázania právneho záujmu na výsledku sporu môže byť vedľajším
účastníkom popri navrhovateľovi alebo odporcovi aj právnická osoba, ak predmetom jej činnosti je
ochrana práv podľa osobitného zákona, ktorá má súvis s predmetom ochrany. Konštatoval, že takouto
právnickou osobou je aj Združenie na ochranu občana spotrebiteľa Q.. S poukazom na ustanovenie §
1 ods. 1 a ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch uzavrel, že predmetom

konaniajenárokžalobcunazaplateniefaktúrzaposkytnutételekomunikačnéslužby,idetedaosústavné
poskytovanie služieb, za ktoré sa platí v splátkach a Zákon o spotrebiteľských úveroch sa na takéto
služby nevzťahuje. Druhým dôvodom, pre ktorý nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na
strane žalovaného bola skutočnosť, že zmluvu o pripojení uzatvoril žalovaný ako podnikateľ, pretože
zmluva obsahuje identifikačné číslo žalovaného.

Proti tomuto uzneseniu podalo včas odvolanie Združenie na ochranu občana spotrebiteľa Q. Prešov.
Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a pripustil vstup vedľajšieho účastníka
do konania. Namietal správnosť záveru súdu prvého stupňa, že v danom prípade nejde o spotrebiteľský
spor. Citoval ustanovenie § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka a zdôraznil, že zákon označuje
za spotrebiteľa fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom môže byť teda aj

fyzická osoba - podnikateľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Poukázal na to, že podnikateľ, ktorý v predmetnom zmluvnom vzťahu s dodávateľomvystupuje ako neprofesionál, má informačný a mocenský deficit, ktorý je daný nemožnosťou vyjednávať
obsah a podmienky zmluvy. Takýto podnikateľ pri uzatváraní zmluvy, ktorá sa netýka predmetu jeho
podnikateľskej či obchodnej činnosti, ktorú má zapísanú v príslušnom registri, sa musí považovať

za spotrebiteľa, pretože jeho právne postavenie vo vzťahu k dodávateľovi nie je o nič silnejšie, ako
by bolo právne postavenie tej istej fyzickej osoby v tom istom zmluvnom vzťahu, ak by konala ako
nepodnikateľ. Uviedol, že ide predovšetkým o jednorazové činnosti podnikateľov, ktoré síce súvisia
s podnikateľskou činnosťou, ale netýkajú sa predmetu podnikania tohto podnikateľa - fyzickej osoby.
Poukázal na to, že žalovaný nepodniká v súvislosti s nákupom a predajom mobilných telefónov, nemá

servis mobilných telefónov, ani neponúka služby telefónneho operátora, teda nekoná ako profesionál
a vo vzťahu k žalobcovi má status spotrebiteľa. Status spotrebiteľa má podľa odvolateľa aj vtedy, ak
si zakúpi predmet alebo objedná službu pre potreby podnikania, ak sám nepôsobí v konkrétnej oblasti
predaja alebo poskytovania služieb a vo vzťahu k dodávateľovi sa ocitá v slabšom postavení. Takýto
výklad je podľa odvolateľa v súlade so smernicou rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách a tiež aj s vnútroštátnou právnou úpravou, ktorou bola uvedená smernica

transponovaná. Poukázal na to, že zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. za spotrebiteľa
považuje za určitých podmienok aj právnickú osobu. Zdôraznil, že táto právna problematika nie je
doteraz súdmi Slovenskej republiky judikovaná, preto je potrebné ustanovenie § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka vyložiť v súlade s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa a v zmysle jej cieľov, ktoré
boli transponované do spotrebiteľských ustanovení Občianskeho zákonníka. Súčasne poukázal na

rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, ktorý v obdobných veciach pripustil vstup vedľajšieho účastníka
dokonanianastranežalovaného,fyzickejosoby-podnikateľa.Pokiaľsúdprvéhostupňaodôvodnilsvoje
rozhodnutie odkazom na Zákon o spotrebiteľských úveroch, odvolateľ namietal súvislosť s predmetom
konania, ktorý vyplýva zo zmluvy o pripojení medzi žalovaným a mobilným operátorom. Poukázal tiež
na to, že žalobca nevzniesol námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, keďže

to z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, preto podľa § 93 ods. 3 O. s. p. nebolo dôvodné
o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania rozhodovať.

Žalobcavovyjadreníkodvolaniunavrholnapadnutéuznesenieakosprávnepotvrdiť.Uviedol,žežalobca
i žalovaný sú podnikateľmi, medzi nimi bol založený obchodnoprávny vzťah, pretože obaja vystupujú

v zmluvnom vzťahu ako podnikatelia a konajú v rámci svojej podnikateľskej činnosti, preto nemôže
ísť o spotrebiteľskú zmluvu. Z tohto dôvodu považoval odvolanie vedľajšieho účastníka za nedôvodné,
neopodstatnené a účelové.

Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril, pretože zásielku si v odbernej lehote nevyzdvihol.

Odvolací súd prejednal odvolanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa Q. v rozsahu vyplývajúcom
z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p.,
na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie (odvolanie smeruje proti uzneseniu)

a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 93 ods. l O. s. p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 O. s. p.)

Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú

prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh (§ 93 ods. 3
O. s. p.).

Podľa § 93 ods. 4 O. s. p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.

Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí správne vychádzal z citovaného ustanovenia a poukázal
na to, že ako vedľajší účastník na strane navrhovateľa alebo odporcu môže do konania vstúpiť ten,kto má naliehavý právny záujem na jeho výsledku. Bez potreby preukázať naliehavý právny záujem na
výsledku konania môže do konania vstúpiť ako vedľajší účastník tiež právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Takouto právnickou osobou môže byť, ako to

vyplýva z poznámky pod čiarou k § 93 O. s. p., aj združenie podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa.

Vstup vedľajšieho účastníka do konania môže navrhnúť niektorý z účastníkov konania, v takom prípade
súd vyzve účastníkom konania označený subjekt, či vstupuje do konania na strane tohto účastníka ako

vedľajší účastník. Závisí len od rozhodnutia označeného subjektu, či vstúpi do konania ako vedľajší
účastník. Ak do konania vstúpi ako vedľajší účastník na strane navrhovateľa alebo odporcu z vlastného
podnetu právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, stáva
sa bez ďalšieho účastníkom konania, teda o prípustnosti vstupu takéto vedľajšieho účastníka súd
nerozhoduje. V obidvoch prípadoch však platí, že ak to niektorý z účastníkov konania navrhne, súd je
povinný o prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhodnúť.

V posudzovanej veci Združenie na ochranu občana spotrebiteľa Q. Prešov oznámilo súdu prvého
stupňa svoj vstup do konania na strane žalovaného ako spotrebiteľa. O tomto podaní súd prvého
stupňa neinformoval účastníkov konania, teda nemohli ani podať návrh podľa § 93 ods. 3 druhej vety
Občianskeho súdneho poriadku na rozhodnutie o prípustnosti vedľajšieho účastníctva tohto združenia.

Pokiaľ súd prvého stupňa rozhodol bez návrhu žalobcu alebo žalovaného napadnutým uznesením,
že vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa Q. Prešov do konania na strane žalovaného
ako vedľajšieho účastníka nepripúšťa, jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov
a právneho posúdenia, pretože ustanovenie § 93 Občianskeho súdneho poriadku, na ktorý súd
prvého stupňa odkazuje, takýto procesný postup neumožňuje. Ak mal súd prvého stupňa pochybnosti

o dôvodnosti vstupu Združenia do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, mal
oznámenie Združenia o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka doručiť žalobcovi a žalovanému
a len v prípade návrhu niektorého z nich mohol o prípustnosti vedľajšieho účastníctva Združenia
rozhodnúť. Ak takýto návrh účastníci konania nepodali, súd bez rozhodnutia koná so Združením na
ochranu občana spotrebiteľa Q. ako s vedľajším účastníkom na strane žalovaného. Ak sa v konaní

preukáže, že zmluva účastníkov konania nie je zmluvou spotrebiteľskou, pričom posúdiť túto otázku
môže súd len na základe vykonaného dokazovania, vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi ako ochrancovi
práv spotrebiteľa sa to môže prejaviť len v rozhodnutí o trovách konania.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. i/ Občianskeho súdneho

poriadku, lebo súd prvého stupňa rozhodol bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody,
pre ktoré bolo vydané, neexistovali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.