Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811206059
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Ferková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7811206059.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: K. J., K.. X.X.XXXX, O. B. S., I. X, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Anton Hencovský & spol., so sídlom v Košiciach, Františkánska č. 3,
proti žalovanej: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, IČO: 36
062 235, v konaní o náhradu škody na zdraví s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava zo dňa 19.01.2015 č.k. 11C/83/2011-279 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách štátu.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi
náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 3.012,13 eur platbou na účet

právneho zástupcu žalobcu JUDr. Antona Hencovského, vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., číslo účtu:
XXXXXXXX/XXXX, v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Zaviazal žalovanú uhradiť na
účet Okresného súdu Rožňava trovy štátu vo výške 1.690,70 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
uzneseniapripojenýmpríkazomnaúhradu. ZaviazalžalovanúuhradiťnaúčetOkresnéhosúduRožňava
súdny poplatok vo výške 766,50 eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia pripojeným
príkazom na úhradu.

Rozhodol tak potom, ako rozsudkom zo dňa 28.11.2014 č.k. 11C/83/2011-666, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.12.2014 rozhodol o povinnosti žalovanej uhradiť žalobcovi titulom náhrady
škody, za sťaženie spoločenského uplatnenia 11.614,20 eur a titulom zvýšenia náhrady škody za
sťaženiespoločenskéhouplatnenia1.161,42eur.Vprevyšujúcejčastižalobuzamietolazastavilkonanie

o zaplatenie 31.991,40 eur. Rozhodovanie o trovách konania odložil do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania tak, že v zmysle § 142 ods.
3 O.s.p., nakoľko rozhodnutie vo veci záviselo od znaleckého posudku, priznal žalobcovi plnú náhradu

trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia, spolu vo výške 3.012,13 eur.

O trovách štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. tak, že štátu priznal náhradu vynaložených trov
konania, preddavkovo uhradených z finančných prostriedkov štátu, z dôvodu vykonávania znaleckého
dokazovania. Konštatoval, že v konaní bol žalobca oslobodený od súdnych poplatkov podľa § 4 ods.

2 písm. ch) zákona č. 71/1992 Zb. a u žalovanej nie sú predpoklady, aby bola oslobodená od platenia
súdnych poplatkov. Náklady súvisiace so znaleckým dokazovaním boli čiastočne kryté zálohou vo výške300,- eur, ktorú zložila žalovaná a ktorá bola odpočítaná pri úhrade znalečného z prostriedkov štátu.
Štát vynaložil náklady v súvislosti s úhradou znalečného na základe uznesenia zo dňa 02.04.2012 č.k.
11C/83/2011-104 vo výške 418,32 eur, uznesenia zo dňa 01.10.2012 č.k. 11C/83/2011-133 vo výške

39,84eur,uzneseniazodňa17.10.2013č.k.11C/83/2011-189vovýške1.024,16eurauzneseniazodňa
05.09.2014 č.k. 11C/83/2011-215 vo výške 208,38 eur. Spolu tak štát vynaložil na náklady znaleckého
dokazovania sumu 1.690,70 eur, na ktorú náhradu zaviazal žalovanú.

Výrok o zaplatení súdneho poplatku oprelo o ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. a žalovanú zaviazal
uhradiť na účet Okresného súdu Rožňava súdny poplatok vo výške 766,50 eur.

Proti tomuto uzneseniu, a to voči výroku o trovách štátu v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná
z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhla, aby zmenil rozhodnutie

v napadnutom výroku tak, že na náhradu trov štátu zaviaže žalobcu. V dôvodoch odvolania vytkla
súdu prvého stupňa, že jeho rozhodnutie o povinnosti žalovanej uhradiť trovy štátu nie je správne.
Je nesporné, že vzhľadom na charakter nároku, ktorý bol uplatnený, bolo potrebné na preukázanie
opodstatnenosti vykonať vo veci rozsiahle dokazovanie, s ktorým boli spojené trovy, ktoré čiastočne
znášala žalovaná, keď uhradila zálohu na znalecké dokazovanie vo výške 300,- eur. Žalobca si voči

žalovanej uplatnil zaplatenie sumy 47.932,- eur, pričom súd mu celkovo priznal 12.775,62 eur, čo
predstavuje úspech žalobcu vo výške 26,65 % a úspech žalovanej vo výške 73,35 %. Podľa výsledku
konania tak štátu vznikol nárok na náhradu trov, ktoré platil len vo výške, ktorá sa rovná rozsahu úspechu
žalobcu v konaní, po zohľadnení zaplatenia zálohy a vo zvyšnej časti štát nemá nárok na náhradu trov
konania. Preto navrhla, aby žalovaná bola zaviazaná nahradiť trovy štátu v pomere zodpovedajúcom

jej neúspechu.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p., v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej

voči výroku o trovách štátu nie je dôvodné.

Žalovaná napadla odvolaním (len) výrok o trovách štátu, preto ostatné výroky nadobudli právoplatnosť
a nestali sa predmetom odvolacieho prieskumu.

Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu zistil, že uznesenie vo výroku o trovách štátu je vecne
správne, preto ho v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

V zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Z vyššie cit. zákonného ustanovenia je zrejmé, že povinný na náhradu trov konania môže byť iba ten
účastník konania, ktorý bol v konaní neúspešný, a to len v rozsahu svojho neúspechu za predpokladu,
že nie sú u neho splnené podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov. V sporovom konaní má
štát nárok na náhradu trov konania voči tomu účastníkovi, ktorému sa uloží povinnosť na náhradu trov
konania vo vzťahu k druhému účastníkovi. Procesný dôvod nerozhoduje.

V danom prípade súd uzavrel, že žalobcovi vznikol plný nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, aj
keď ten nebol v celom rozsahu úspešný, nakoľko rozhodnutie vo veci záviselo od znaleckého posudku.
Preto aplikáciou ust. § 142 ods. 3 O.s.p. rozhodol tak, že priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania

a na ich zaplatenie zaviazal žalovanú.Pri rozhodovaní o trovách štátu má štát právo na náhradu trov len proti tomu účastníkovi konania,
ktoréhobypodľavýsledkukonaniapostihovalapovinnosťnahradiťtrovykonaniadruhémuúčastníkovi.V
danom prípade aplikáciou ust. § 142 ods. 3 O.s.p., a to aj napriek čiastočnému neúspechu žalobcu, bolo

súdom rozhodnuté o povinnosti žalovanej uhradiť trovy konania žalobcovi v celom rozsahu. Nakoľko
sa rozhodnutie o trovách štátu odvíja od rozhodnutia súdu o trovách konania účastníkov, správny bol
postup súdu prvého stupňa, pokiaľ na náhradu trov štátu v celom rozsahu zaviazal žalovanú.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie v napadnutom výroku podľa § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 Os.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
nepriznal účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaná bola v odvolacom konaní neúspešná

a štátu trovy konania nevznikli ani si ich náhradu neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.