Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815206476
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815206476.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti

súdu o mal. R. I.Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, za účasti matky N.. R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. V.
XXX/XX, G. Y. L. a otca R.A. L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z.. J. XXXX/XX, G. Y. L., t. č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou N. E., L.R. W. C. J., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa výživné na mal. R. I., nar. XX.XX.XXXX určené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad
Topľou č. k. 5C/37/10-33 zo dňa 22.06.2010 a to tak, že sa zvyšuje výživné na mal. dieťa zo sumy 100,-
EUR mesačne na sumu 250,- EUR mesačne, začínajúc dňom 01.09.2015, ktoré výživné je otec p o v i

n n ý platiť vždy do 20. dňa toho kterého mesiaca vopred k rukám matky.

Dlžné výživné na mal. dieťa za obdobie od 01.09.2015 do 31.03.2016 v sume 1 050,- EUR
je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na mal. dieťa zo sumy 100,- EUR
na sumu 500,- EUR mesačne, začínajúc dňom 01.01.2013. Uviedla, že od poslednej úpravy výživného
uplynulo viac ako 5 rokov. Mal. R. fyzicky povyrástol, je žiakom 7. ročníka F. C. Š. a doterajšie výživné
zo strany otca nepostačuje na úhradu jeho základných potrieb.

Súd vykonal rozsiahle šetrenie pobytu otca, ktorý na žiadnej zo známych adries sa nezdržiava,
dlhodobo žije v zahraničí v Holandsku na presne nezistenej adrese, preto mu v konaní bola ustanovená

opatrovníčka, ktorá ponechala vec na rozhodnutie súdu s tým, že navrhuje vo veci rozhodnúť podľa
predložených listinných dôkazov.

Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné berúc do úvahy vek a odôvodnené potreby mal. dieťaťa, ako
aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením spisov tunajšieho súdu 5C/37/10, 7P/31/10,

8P/114/11, 9P/29/2013, správ o príjme matky, fotografií poukazujúcich na životný štýl otca mal. dieťaťa,
správy od starého otca maloletého, správy z katastra nehnuteľností a dopravného inšpektorátu, ako aj
Obce N. Z. a na základe takto vykonaného dokazovanie zistil tento skutkový stav veci:Rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp. zn. 7P/31/2010 zo dňa 20.02.2010 bola
schválená dohoda rodičov na základe ktorej bolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky a
otec bol zaviazaný platením výživného vo výške 100,- EUR mesačne. Zároveň bol upravený styk otca

s mal. dieťaťom.

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 5C/37/2010-33 zo dňa 22.06.2010 bolo rozvedené
manželstvo rodičov mal. dieťaťa. Na čas po rozvode bola schválená rodičovská dohoda na základe
ktorej bolo mal. dieťa zverené do starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením výživného v sume

100,- EUR mesačne a bol upravený styk otca s maloletým.

V ďalšom konaní vedeným pod sp. zn. 8P/114/11 a to rozsudkom zo dňa 28.10.2011 súd zamietol návrh
otca na zníženie výživného a došlo tiež k zmene úpravy styku otca s maloletým. Následne Krajský súd
v Prešove na základe odvolania rozsudkom sp. zn. 3CoP 8/2012 zo dňa 22.02.2012 zmenil
úpravu styku uvedenú v rozsudku súdu prvého stupňa.

V konaní vedeným pod sp. zn. 9P/29/2013 sa matka domáhala zvýšenia výživného na mal. dieťa.
Konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu zo strany matky.

Podľa výpovede matky v čase podania návrhu bol syn žiakom 7. ročníka, toho času študuje v 8. ročníku

na 8-ročnom gymnáziu a je študentom tercie. Otec si vyživovaciu povinnosť plní v sume 100,- EUR
mesačne. Výživné však zasiela nepravidelne a toho času dlh na výživnom činí 450,- EUR, nad rámec
výživného ničím neprispieva. Syn sa stravuje v školskej jedálni, za stravu mu v priemere mesačne
uhrádza 23,80 EUR a na cestovnom do školy mu zaplatí 10,- EUR mesačne. Školné činí 15,- EUR 1-krát
ročne, ďalšie výdavky jej vznikajú na úhradu učebných pomôcok, pracovných zošitov a pod., ktorá suma

v priemere ročne činí 50,- EUR. Ďalej jej vznikajú výdavky na školské výlety, mimoškolské akcie. Mal.
R. sa aktívne venuje futbalu, reprezentuje MSK Vranov nad Topľou s čím sú spojené ďalšie výdavky,
mesačne 5,- EUR za tréningy, cestovné 10,- EUR, športová výbava, ktorej súčasťou sú brankárske
nohavice 50,- EUR, dres v priemere 35,- EUR, rukavice 53,- EUR. Dvakrát v roku je potrebná výmena
kopačiek v hodnote 65,- EUR, halová obuv 40,- EUR, lisovaná obuv 30,- EUR. Matka pracuje ako

učiteľka základnej školy s priemerným mesačným príjmom 800,- EUR. V súvislosti s bývaním a na
domácnosťmesačneuhradívpriemere336,57EUR.Zastavebnýúvermesačneuhrádzasplátkuvsume
148,17 EUR a 40,- EUR ročne komunálny odpad. Poistné pre syna mesačne činí 51,83 EUR a stavebné
sporenie 30,- EUR mesačne. Podľa informácií od známych otec maloletého pracuje v Holandsku v
závode na spracovanie zeleniny, kde jeho priemerná čistá mzda činí 1 280,- EUR mesačne,

nechcú to však dosvedčiť na súde kvôli hroziacim nezhodám s otcom. Podľa fotografií zo sociálnych
sietí predložených matkou súd zistil, že otec je na týchto zobrazený s kolegom v práci, tiež je zrejme, že
uzavrel so svojou partnerkou manželstvo v Las Vegas, kde sú sfotení so snubnými prsteňmi,
svadobnou limuzínou a v svadobnou odeve. Na ďalšej fotografii je otec zobrazený na dovolenke v Paríži
a tiež aj vo fitness centre.

Podľa správy Katastrálneho odboru vo Vranove nad Topľou otec mal. dieťaťa nie je vedený v evidencii
tejto správy ako vlastník nehnuteľností.

V správe okresného úradu, oboru živnostenského podnikania sa uvádza, že otec maloletého ukončil

podnikateľskú činnosťou ku dňu 16.07.2013.

Obec N. Z. oznámila súdu, že v prípade pobytu na Slovensku býva otec maloletého v byte, ktorého
nájomkyňou je jeho priateľka I. K., obaja pracujú v zahraničí. Obci však nie je známa adresa
zamestnávateľa.

Zo správy úrad práce, sociálnych vecí a rodiny je zrejmé, že otec nie je poberateľom dávky v hmotnej
núdzi, ani iných úradom poskytovaných dávok a nie je vedený v evidencii nezamestnaných.

Starý otec mal. dieťa K. L. súdu oznámil, že s otcom maloletého neudržiava stály kontakt. Jeho syn by

mal údajne pracovať niekde v zahraničí na neznámom mieste u neznámeho zamestnávateľa.

Podľa správy ORPZ DI Vranov nad Topľou otec maloletého nie je evidovaný ako držiteľ ani ako vlastník
motorového vozidla.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho

rozhodnutia súdu o výživnom. Touto zmenou môže byť napríklad vyšší vek dieťaťa, podstatné zvýšenie
a zníženie príjmu rodičov a pod.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena
pomerov. V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave

výživného. Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného.
Na strane povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery,
životná úroveň, počet iných vyživovacích povinností; na strane dieťaťa je potrebné prihliadnuť na jeho
oprávnené potreby s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje
druhý rodič. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť

zmenu výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich
pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Na strane oprávneného u školopovinných detí je takouto zmenou
aj vyšší vek a prechod na iný stupeň školskej dochádzky.

V danom prípade dospel súd k záveru, že návrh matky je čiastočne oprávnený. Súd zvýšil výživné od

01.09.2015, odkedy mal. R.Á. nastúpil do vyššieho ročníka gymnázia. Zmenu pomerov videl v tom, že od
poslednej úpravy výživného uplynulo takmer 6 rokov. Maloletý je v období intenzívneho fyzického rastu,
študuje na strednej škole, navyše sa aktívne venuje futbalu v dôsledku čoho podstatným spôsobom
vzrástli výdavky spojené s uspokojovaním jeho základných potrieb. Pri určení výšky výživného bral súd
do úvahy tú skutočnosť, že aj keď je otec maloletého na neznámom mieste, podľa správy Obce N. Z.,

podľa správy starého otca a tiež poznatkov matky v zahraničí pracuje. O tom, že otec má dostatočný
príjem svedčí aj životná úroveň otca prezentovaná na fotografiách zistených prostredníctvom sociálnej
siete. Z fotografií je zrejmé, že otec je na pracovisku, navštevuje fitness centrum, uzavrel manželstvo v
zámorí v meste Las Vegas, absolvoval dovolenku v Paríži. Všetky tieto aktivity sú finančne náročné a
svedčia o vysokej životnej úrovni na strane otca.

V zmysle platnej právnej úpravy má maloleté dieťa právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.
Keďže súdu sa nepodarilo zistiť pravidelné mesačné výdavky otca a počet jeho vyživovacích povinností,
zvýšil výživné na syna na sumu 250,- EUR mesačne a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2015 do 31.03.2015, t. j. za 7 mesiacov x 150,- EUR, čo
je zvýšené výživné v celkovej sume 1 050,- EUR zaviazal otca zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku k rukám matky.

V prípade, že znova dôjde k zmene pomerov na ktorejkoľvek zo strán, alebo sa podarí zistiť presnú

adresu bydliska a zamestnávateľa otca, nič nebráni matke domáhať sa novej úprave výživného.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré bolo
možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.