Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209283
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815209283.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154 so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporcovi J. X., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX J., o zaplatenie 116,95 € istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 116,95 Eur istiny s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 29,55 Eur od 19.09.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 38,79 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumu 48,02 Eur
od 19.11.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,59 Eur od 19.01.2013
do zaplatenia a trovy konania vo výške 38,24 Eur, všetko mesačných splátkach po 10,- Eur, počnúc
mesiacom apríl 2016, vždy do 25-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred, pod hrozbou straty výhody

splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
zaplatením sumy 116,95 Eur istiny spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 29,55
Eur za obdobie od 19.09.2012 do zaplatenia, z dlžnej sumy 38,79 Eur za obdobie od 18.10.2012 do
zaplatenia, z dlžnej sumy 48,02 Eur za obdobie od 19.11.2012 do zaplatenia a zo sumy 0,59 Eur

od 19.01.2013 do zaplatenia, všetko z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby elektronickej
komunikácie, v zmysle Zmluvy o pripojení a jeho dodatku uzavretou medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom za obdobie mesiacov september až november 2012 vrátane, a to v úhrnnej
výške 116,95 Eur. Keďže odporca žalovanú sumu riadne a včas neuhradil a doposiaľ dlžnú sumu
nevyrovnal, navrhovateľ trval na žalobe v celom rozsahu. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania.

Tento návrh odôvodnil tým, že dňa 09.06.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej a navrhovateľ ako postupník
na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Odporca ako
záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č.
610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejvtextelenako"ZEK")

dňa 04.05.2009 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie verejných telekomunikačných
služieb.

Navrhovateľ vystavil odporcovi za neuhradené služby faktúry a to - faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 18.01.2013 znejúcu na sumu 0,59 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.09.2012 znejúcu
na sumu 29,55 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.10.2012 znejúcu na sumu 38,79 Eur a

faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.11.2012 znejúcu na sumu 48,02 Eur.Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom a je ochotný žalovanú sumu zaplatiť. Priznáva,
že neuhradil faktúry za telekomunikačné služby, a to v období, keď bol v nemocnici. Po dobu 3 mesiacov

nemal možnosť splácať faktúry, ani nemal na to financie. Je invalidný dôchodca a poberá invalidný
dôchodok vo výške 109,- Eur/mesačne. Keďže je onkologickým pacientom, bol operovaný, mal nádor
na mozgu a liečba stále pokračuje, dokonca okrem onkologickej ambulancie navštevuje neurológa,
psychológa a podobne, pretože má výpadky pamäti a iné zdravotné problémy. Jeho príjem nepostačuje
ani na náklady, ktoré vynakladá na liečbu, lieky, napriek tomu však je ochotný zaplatiť žalovanú istinu,
ale len v splátkach, maximálne po 10,- Eur/mesačne. Čo sa týka trov konania, žiada o odpustenie trov

konania hlavne pre jeho nepriaznivú finančnú situáciu, naviac keďže má vážne zdravotné problémy
nemá možnosť sa ani zamestnať a už vôbec nie je schopný vykonávať akúkoľvek prácu. Dokonca ani
len aktivačné práce nemôže vykonávať. Nemá žiaden majetok, vypomáhajú mu rodičia, a to nie len
finančne ale aj s bývaním. V prípade, že mu súd povolí zaplatiť dlžnú umu v splátkach, súhlasí s tým,
aby rozhodol aj rozsudkom pre uznanie.

Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o pripojení, Dodatkom
k Zmluve o poskytovaní služieb, neuhradenými faktúrami, písomnými vyjadreniami navrhovateľa,
Zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §

157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúczuvedenýchskutkovýchzistení,nazákladehmotnoprávnehoúkonuodporcu,súdrozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporca učinil úkon hmotného
práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním činnosti na

preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporca neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto
navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 8,75 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu

dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporcu dlžnú sumu
uhradiť jednorázovo, súd odporcovi umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 10,- Eur/mesačne a to
pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval trovy konania v celkovej výške 76,48 Eur pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom

za 2 úkony právnych služieb /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu /po 16,60 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj
paušálna náhrada právneho zástupcu vo výške 8,39 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl.a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu trovy právneho zastúpenia takto predstavujú sumu
vo výške 59,98 Eur.

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 150 ods. 2/ O. s. p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať, alebo znížiť.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd prihliadal na veľmi nepriaznivú finančnú situáciu odporcu
a na to, že odporca je onkologickým pacientom s vážnymi zdravotnými problémami, ktorá liečba je
časovo a finančne náročná. Keďže v danom prípade povinný svoj dlh uznal a súhlasil so splácaním dlhu

v splátkach napriek nepriaznivým osobným a finančným podmienkam a aj s poukazom na tú skutočnosť,
že trovy konania v predmetnom drobnom spore sú neprimerané voči pohľadávke, súd využil vyššie
citované zákonné ustanovenie a trovy konania takto znížil o 50 %, teda trovy konania takto predstavujú
sumu 38,24 Eur.

V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. odporca je povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania

sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.