Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/160/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211221401
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211221401.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci

navrhovateľky: X. W., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Č.. XX, F., proti odporcovi: R. W., W.. XX.XX.XXXX, F. L.
Č.. XX, F., o rozvod manželstva a vo veci starostlivosti rodičov o maloletého N. W., W.. XX.XX.XXXX,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava, na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo X. W., rodenej Y., narodenej XX.XX.XXXX a R. W., narodeného XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa 08.12.1990, zapísané v knihe manželstiev - v Sobášnej matrike Obvodného úradu
Bratislava II, vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e maloletého N. W., W.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti m a t k e.

Otec je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu sumou 200 € mesačne, splatnou vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počínajúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým N. b e z o b m e d z e n i a.

Obaja rodičia m a j ú p r á vo maloletého N. zastupovať a spravovať jeho majetok.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet súdu súdny poplatok 66 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 31.08.2011 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s
tým, že medzi ňou a odporcom došlo k vzájomnému odcudzeniu a strate záujmu o rodinný život. Ďalej
navrhovala,abysúdzverilmaloletéhoN.W.,W..XX.XX.XXXXnačasporozvodedojejvýchovy.Uviedla,
že už v roku 2009 vystavil odporca rodinu existenčným problémom pre dlhy, kedy bez jej vedomia si
požičal veľké množstvo finančných prostriedkov, vyrobil dlhy rôzneho typu a to aj napriek tomu, že
dostatočne zarábal. Nebol ochotný investovať do spoločnej domácnosti. V roku 2010 si našiel známosť,
nadviazal mimomanželský pomer a opustil spoločnú domácnosť.

Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 08.12.1990 pred Obvodným úradom
v Bratislave. Obaja sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky. U oboch účastníkov išlo o prvémanželstvo z ktorého pochádzajú t. č. plnoletí R. W., M. W. a maloletý N. W., W.. XX.XX.XXXX. Posledné
spoločné bydliskom účastníkov bolo v Bratislave, na ulici L. Č.. XX.

Súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O. s. p., keďže na pojednávanie
sa neustanovil, ani nežiadal z dôležitého dôvodu pojednávanie odročiť, hoci bol riadne predvolaný.
Predvolanie na pojednávanie mal doručené v zmysle § 47 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s obsahom ich sobášneho listu,

rodnými listami detí a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka pred súdom uviedla, že uzavrela manželstvo po predchádzajúcej päťročnej známosti.
Spočiatku bolo harmonické, ale v roku 2009 nastala prvá kríza, keď odporca si začal požičiavať
veľké množstvo peňažných prostriedkov. Získané peniaze míňal pre svoju potrebu, zanedbával tak
starostlivosť o rodinu. V roku 2010 odporca nadviazal mimomanželský vzťah a dňom 01.09.2010

opustil spoločnú domácnosť. Nemala presnú vedomosť o súčasnom pobyte odporcu s tým, že zrejme
býva v Českej republike. V súčasnosti si riadne neplní ani súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť k
maloletému N..

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 ZoR účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné

spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy
maloletých detí.

Nakoľko z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že manželstvo už neplní svoj účel, medzi účastníkmi

existuje hlboký rozvrat, preto súd rozhodol tak, že ich manželstvo rozviedol. Ako príčiny rozvratu
manželstva súd považuje predovšetkým názorové nezhody a konanie odporcu, ktorý opustil spoločnú
domácnosť, čo malo za následok vzájomné odcudzenie a citové ochladenie medzi účastníkmi.

Podľa § 24 ods. 1 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd

upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zatupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 ZoR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov, dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 3 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby

a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zverenie maloletého N. W., W..
XX.XX.XXXX do starostlivosti navrhovateľky bude na jeho prospech. Nebola zistená žiadna skutočnosť,
ktorá by túto úpravu zverenia vylučovala.

Pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti k maloletému N. W. po rozvode manželstva vychádzal
súd zo zistenia príjmu navrhovateľky, s ohľadom na odôvodnené potreby maloletého a sociálnej
situácie rodiny. Odporca bol rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 02.05.2011 č. k. 27P/85/2011-13, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 11.05.2001 zaviazaný prispievať na výživu maloletého N. W. sumou

150 € mesačne, od 01.04.2011 vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám matky maloletého. Túto
povinnosť ako uviedla navrhovateľka pred súdom dňa 26.04.2012 si odporca riadne neplní. Jedený
príjem navrhovateľky ktorá je zamestnaná v Detskej fakultnej nemocnici Kramáre predstavuje sumu 350
€ mesačne netto. Z tejto sumy uhrádza náklady na vedenie domácnosti - 219 € nájomné, 24 € elektrina,10 € plyn, 15 € telefón a náklady na splátku úveru. Dospelí synovia t. č. nepracujú. Odôvodnené potreby
maloletého N. W. predstavujú náklady na lieky proti alergii 20 €, stravu 70 €, oblečenie 50 €, telefón
10 € a dopravu v sume 20 € mesačne. Preto súd s ohľadom na zistené skutočnosti zaviazal odporcu

prispievať na výživu maloletého N. W., W.. XX.XX.XXXX sumou 200 € mesačne.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 144 O. s. p. veta prvá, podľa ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok 66 € rozhodol súd v súlade s § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Navrhovateľka bola od poplatkovej povinnosti oslobodená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)

Manžel, ktorý po uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine)

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.