Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Pu/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202238
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816202238.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci I. W., narodeného XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, V., t. č. V.Á. J. W. O.
B. V., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Q. O. - V. I. W.P., v konaní začatom bez návrhu z úradnej
povinnosti, o vyslovenie prípustnosti prevzatia do ústavnej zdravotníckej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

k prevzatiu I. W., narodeného XX.XX.XXXX, do ústavnej zdravotníckej starostlivosti došlo zo zákonných
dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.03.2016 bol I. W., narodený XX.XX.XXXX prijatý do V. J. W. O. B. V. a pri prijatí do ústavu
odmietol podpísať vyhlásenie o dobrovoľnom vstupe na liečenie.

Z hlásenia o prevzatí pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu, zo zdravotnej
dokumentácie pacienta a výpovede ošetrujúceho lekára, MUDr. X. F. súd zistil, že sa jedná o pacienta,

ktorý bol prijatý do V. J. W. O. B. V. na základe príkazu Okresnej prokuratúry K. Q. K. B., č. k. V.
XXX/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX. Pacient bol stíhaný pre prečin nebezpečného vyhrážania
a nebezpečného prenasledovania. Keďže v čase spáchania činu nebol pre nepríčetnosť trestne
zodpovedný, na základe príkazu príslušného prokurátora bol následne z ústavu na výkon väzby
prepustený s tým, že bude bezodkladne hospitalizovaný v V. V..
Pri prijatí do liečebne pacient pri vyšetrení spolupracoval. Bol pri vedomí, správanie bolo submisívne,

spoločenské konvencie dodržiavané, verbálny kontakt navoditeľný. Odpovede na otázky boli adekvátne,
reč bola zrozumiteľná, primeraného tempa. Pacient bol orientovaný všestranne správne. Jeho ladenie
bolo normothýmne (t. j. normálna nálada). Emotívna labilita. Psychomotorické tempo bolo primerané.
Jeho vnímanie bolo nenarušené. Myslenie mal koherentné, prítomné boli žiarlivecké bludné konštrukcie,
s anamnézou stalking. Pamäťové funkcie boli bez narušenia a intelekt orientačne v pásme priemeru.
Aktuálne je pacient bez suicidiálnych tendencií.

Pacient liečbu odmieta, nakoľko sa cíti zdravý, ale jeho liečba je nutná, nakoľko bez liečby by bol jeho
pobyt na slobode nebezpečný preňho aj pre okolie. Pacient je k stavu nekritický.

Na otázky súdu ako sa volá; kedy sa narodil, aký je dátum a kde sa nachádza, vedel pacient adekvátne
odpovedať. Na otázku ako sa na psychiatriu dostal uviedol, že tam bol prevezený policajnou eskortou
z Ú. K. B. B. H., kde strávil 40 dní. Do H. sa dostal na základe uznesenia o vznesení obvinenia z

nebezpečného vyhrážania, §360, a nebezpečného prenasledovania, §360a. Mal veľmi ťažký rozchod
s expriateľkou, ktorá je doktorkou v K. W. V. Q.. Posielal jej nejaké SMS. Tieto správy sú súčasťou
spisového materiálu. Žiadne vyhrážky tam však nepadli. Uvedené vyplýva aj z výpovede poškodenej a
jej matky. Trvalo to približne dva mesiace, niečo cez dva mesiace. Pár mesiacov pred touto udalosťou
sa v tom istom okrese, t. j. v okrese K. Q. K. B., stala podobná udalosť, na základe ktorej generálny
prokurátor vydal nariadenie, že sa podobné veci (vyhrážanie) majú riešiť väzobne. Moje konanie bolo

posudzované najprv ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a neskôr to bolo prekvalifikované
ako súbeh trestných činov. Na otázku, ako sa cíti, pacient odpovedal: „Fyzicky sa cítim dobre. Psychickysa cítim taktiež dobre, až na to, že môj pobyt je stresujúci. Nie je tu sa s kým porozprávať, väčšina ľudí
je tu v stave v akom je.“ Na otázku, či už niekedy bol na psychiatrii hospitalizovaný, pacient uviedol, že
nikdy. Následne chcel pacient ešte niečo sám uviesť, aby to to bolo zaznamenané v zápisnici: „Po tom,

čo ma v piatok policajti v V. hľadali, som sa sám telefonicky prihlásil v sobotu. Dohodli sme sa, že prídem
vypovedať v pondelok o desiatej. Sám som tam teda prišiel. Nikto sa nebál, že by som mohol pokračovať
v trestnej činnosti alebo ovplyvňoval svedka. Potom, čo som bol prevezený do psychiatrickej liečebne
a bol som tu držaný protizákonne, po dohode s advokátom a pánom riaditeľom tejto liečebne, som sa
rozhodol, že tu ostanem až do rozhodnutia súdu, aby som demonštroval svoju vôľu spolupracovať s

OČTK ako aj s lekármi. Nie som tu dobrovoľne, ale nejdem robiť naprieky súdu. Chcel by som ešte
aspoň jeden znalecký posudok, vzhľadom na to, že súdna znalkyňa bola de facto z tej istej spádovej
oblasti ako poškodená v trestnom konaní.“

Umiestnenému pacientovi bolo doručené krátkou cestou uznesenie o začatí konania a uznesenie o
ustanovení opatrovníka. Po tom, ako mu bola predložená jeho výpoveď s tým, aby si ju prečítal a ak s

ňou súhlasí ju podpísal, pacient tak urobil.

Podľa ust. § 191a ods. 1 O.s.p., ústav vykonávajúci zdravotnícku starostlivosť (ďalej len "ústav"), v
ktorom sú umiestňované osoby z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, je povinný oznámiť do
24 hodín súdu, v ktorého obvode ústav je, prevzatie každého, kto v ňom bol umiestnený bez svojho

písomného súhlasu (ďalej len "chorý").

Podľa ust. § 191b ods. 1 O.s.p., o každom, o ktorom je ústav povinný urobiť oznámenie podľa § 191a,
začne súd, v ktorého obvode je ústav, konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia do ústavu, ibaže
prevzatie a držanie nariadil súd v inom konaní.

(2) Ak ten, koho ústav prevzal, nemá iného zástupcu, ustanoví mu súd pre toto konanie opatrovníka.
(3) Súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k prevzatiu (§ 191a ods. 1 a 2) došlo zo zákonných
dôvodov, vyslúchne chorého a ošetrujúceho lekára. Pojednávanie spravidla nie je potrebné nariaďovať.
(4) Do piatich dní odo dňa, keď došlo k obmedzeniu podľa § 191a, súd uznesením rozhodne, či k
prevzatiu došlo zo zákonných dôvodov (§ 191a ods. 1).

Po vykonanom dokazovaní súd v súlade s ust. § 191b ods. 3 O.s.p. dospel k záveru, že pacientov
zdravotný stav vyžaduje odbornú psychiatrickú starostlivosť a preto rozhodol tak, že k jeho prijatiu do
ústavnej zdravotníckej starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia tohto uznesenia na Okresný súd Rožňava.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.