Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/202/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205214581
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1205214581.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: HYDROVRT a.s., IČO: 31 322 743, Trenčianska
30, Bratislava, proti odporcovi: T. R., T. XXX, Z., zast. Advokátska kancelária Kubík, Kovár a partneri,
s.r.o.IČO:35789697,Vajnorská8/A,Bratislava,ozaplatenie16613,56eurspríslušenstvomaouložení
poriadkovej pokuty, na odvolanie svedka Igora Tvarošku voči uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k.
4 C 364/2008-268 zo dňa 28.10. 2010 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil svedkovi N. O., X. V. J. XXXX/XX, X. opakovanú
poriadkovú pokutu.

Uloženie poriadkovej pokuty súd prvého stupňa odôvodnil tým, že napriek skutočnosti, že svedok

bol riadne predvolaný na termín pojednávania 28.10. 2010 na toto sa nedostavil a svoju neúčasť
žiadnym spôsobom neospravedlnil. V predvolaní na termín pojednávania bol svedok riadne poučený o
následkoch nedostavenia sa na súd bez ospravedlnenia a bol poučený o možnosti uloženia poriadkovej
pokuty.

Naviac išlo o opakovanú neospravedlnenú neúčasť tohto svedka na pojednávaniach v prejednávanej

veci.

Vzhľadom k tejto skutočnosti súd prvého stupňa uložil svedkovi Igorovi Tvaroškovi v zmysle § 53 ods. 1,2
O.s.p. poriadkovú pokutu nakoľko opakovanou neospravedlnenou neúčasťou na pojednávaní svedok
sťažil postup súdneho konania.

Voči uzneseniu, ktorým bola svedkovi uložená poriadková pokuta podal odvolanie svedok Igor
Tvaroška, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené 26.10. 2011. V odvolaní svedok uviedol, že
uznesenie, ktorým mu bola uložená poriadková pokuta mu nebolo riadne a zákonne konformným
spôsobom doručené. Zároveň poukázal, že napádané uznesenie je postihnuté vadou, nakoľko dôvodom
uloženia poriadkového opatrenia bolo neustanovenie sa na súdne pojednávanie. Zo spisu má však
vyplývať, že súd prvého stupňa nemal riadne preukázané doručenie predvolaní svedkovi resp. svedok

bol riadne ospravedlnený. Tieto tvrdenia však svedok bližšie nešpecifikoval.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie svedka nie je dôvodné.

Odvolací súd preštudovaním spisu zistil, že svedkovi bolo doručované množstvo písomností, ktoré

sa vrátili súdu prvého stupňa s označením ,, neprevzal v odbernej lehote,, a výhrada odnášky.
Taktiež napadnuté uznesenie bolo svedkovi doručované a zásielka sa vrátila súdu prvého stupňas označením ,,neprevzal v odbernej lehote,, a výhrada odnášky. Táto skutočnosť je zjavná z čísla
listu 320 v súdnom spise. Nijakým spôsobom sa taktiež nepreukázali tvrdenia svedka, že súd prvého
stupňa nemal riadne preukázané doručenie predvolaní na pojednávania resp., že svedok bol riadne

ospravedlnený.

Odvolací súd sa stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o uložení poriadkovej
pokuty, výška pokuty nebola uložená v neprimeranej výške, keďže súd mohol uložiť pokutu až do výšky
820 euro.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na
konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.