Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114214651
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7114214651.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Územné bytové družstvo Košice - Ťahanovce, so sídlom
v Košiciach, Bukureštská 12, IČO: 00 594 725, zastúpeného JUDr. Annou Lacovou, advokátkou so
sídlom v Košiciach, Pražská 4 proti žalovaným 1/ J. V., bývajúcej v K., P. C. X, 2/ Z. V., bývajúceho v
K., R. XXXX/XX, o 996,00 eur a prísl., o odvolaní žalovanej v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu
Košice I zo dňa 6.8.2014 č.k. 37C/218/2014-43 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania tak, že
žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy konania 151,60 eur na účet advokátky JUDr.
Anny Lacovej do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením konanie o zaplatenie 996,00 eur a príslušenstva
zastavil.

Žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 198,40 eur, ktorú sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní
zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet právnej zástupkyne JUDr. Anny Lacovej.

Uložil Daňovému úradu Košice vrátiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 52,80 eur do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia.

O zastavení konania rozhodol s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p., keďže ide o dispozitívny úkon
žalobcu pred začatím konania. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods. 2 druhá
veta O.s.p., keďže mal za to, že k zastaveniu konania došlo pre správanie sa žalovaných. Vychádzal z

toho, že žalobca bola podaná dôvodne a žalovaní dlžnú sumu uhradili až po začatí konania, preto má
žalobca právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
59,50 eur, trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, t.j. príprava a prevzatie zastupovania
vo výške 61,41 eur, podanie návrhu 61,41 eur, spolu 122,82 eur, 2 x režijný paušál po 8,04 eur, spolu
198,40 eur.

Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolala žalovaná.

V odvolaní uvádza, že žiada posúdenie náhrady trov konania vo výške 198,40 eur pre JUDr. Annu
Lacovú, pričom k odvolaniu priložila vyúčtovanie nákladov za rok 2013, kde je uvedená čiastka 757,88
eur a táto bola zaplatená dňa 25.6.2014 tak, ako to vyplýva z predloženého dokladu, t.j. výpisu z jej účtu
vo VÚB, kde sa konštatuje, že dňa 24.6.2014 poukázala na účet žalobcu sumu 757,88 eur. Preto tvrdí,

že s úhradou sa nedostala do omeškania a o podaní žaloby ani nevedela.Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že zotrváva na tom, že žalovaná uhradila
až 25.6.2014 dlžnú sumu prevodom z účtu a započítaním pohľadávky 238,12 eur zo dňa 2.7.2014.
Má za to, že konanie bolo začaté dôvodne, preto sa domnieva, že na základe prevzatého platobného

rozkazu žalovaná vykonala aj úhradu. Ďalej uviedol, že trovy konania vo výške 198,40 eur uhradila
právnej zástupkyni žalobcu dňa 2.10.2014 prevodom na účet.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.), podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti

spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne o veci
rozhodol, pokiaľ priznal žalobcovi trovy konania s poukazom na ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Z obsahu
spisu vyplýva, že predmetom konania na základe žaloby zo dňa 11.6.2014 bola pohľadávka vyúčtovaná
faktúrou zo dňa 13.12.2013, ktorá bola splatná dňa 27.12.2013, pričom išlo o neuhradenú sumu 996,00
eur. Vzhľadom k tomu, pokiaľ bola žaloba podaná dňa 11.6.2014, nebola táto žaloba podaná predčasne,
keďže faktúra bola splatná ešte v roku 2013. Na tom základe potom oprávnene žalobca podal žalobu

dňa 11.6.2014. Na tejto skutočnosti nemení nič ani vyúčtovanie nákladov za obdobie od 1.1.2013
do 31.12.2013, v ktorom sa uvádza, že nedoplatok za tento rok je potrebné uhradiť do 30.6.2014.
Nedoplatok vykonaný vyúčtovaním za rok 2013 v podstate nebol konštatovaný, keďže išlo o preplatok
238,12 eur, pričom v čase prevzatia nedoplatku až do podania žaloby zo strany žalovanej nebola
vznesená kompenzačná námietka a suma 996,00 eur nevyplývala z vyúčtovania nákladov, ale záväzok

voči ÚBD vyplývajúci práve z faktúry zo dňa 13.12.2013. Za tejto situácie potom správne súd prvého
stupňa rozhodol, pokiaľ priznal žalobcovi náhradu trov konania s poukazom na ust. § 146 ods. 2 O.s.p.,
keďže v dôsledku správania sa žalovanej a uhradenia celej dlžnej sumy, a to čiastočne zaplatením a
čiastočnej kompenzácie s preplatkom žalovaná zavinila zastavenie konania a preto je povinná zaplatiť
trovy konania.

Pochybil však súd prvého stupňa, pokiaľ trovy konania nesprávne vyčíslil, keďže náhrada trov konania
žalobcovi prislúcha iba za 2 úkony právnej pomoci, a to za každý úkon po 61,41 eur, spolu 128,82 eur
a 2 x režijný paušál po 8,04 eur, spolu 16,08 eur, t.j. spolu náhrada trov právneho zastúpenia za 2
právne úkony 144,90 eur a časť nevráteného súdneho poplatku vo výške 6,70 eur, keďže zo zaplateného

súdneho poplatku v sume 59,50 eur bolo žalobcovi vrátené 52,89 eur a preto strata žalobcu na tomto
súdnom poplatku je 6,70 eur. Preto spolu trovy prvostupňového konania žalobcu tvoria sumu 151,60 eur.

Vzhľadom k tejto skutočnosti odvolací súd potom s poukazom na ust. § 220 O.s.p. zmenil uznesenie
súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách účastníkov tak, že uložil žalovaným v 1.

a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne trovy konania žalobcovi vo výške 151,60 eur.

Náhradutrovodvolaciehokonaniakrajskýsúdúčastníkomnepriznal,keďžeanijedenzúčastníkovnemá
v odvolacom konaní plný úspech. Preto odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa §
142 ods. 2 O.s.p. tak, že každý z účastníkov si svoje trovy znáša.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.