Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/466/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215621
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714215621.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:
Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., IČO: 00 151 700 so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
proti odporcovi: Ľ. Š.S., A.. XX.XX.XXXX, A. W. P., L. XXXX/XX, toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou G. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. P. - F., J.. L. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie sumy
413,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 413,57 eura a nahradiť trovy konania v sume
24,50 eura, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti návrhu o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 413,57 eura
od 8.7.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2014, sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 413,57 € s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej vznikla navrhovateľovi ako poistiteľovi povinnosť poskytnúť v
dojednanom rozsahu poistné plnenie, ak nastane poistná udalosť v zmluve bližšie určená a odporcovi
ako poistníkovi vznikla povinnosť platiť poistné. Poistné obdobie bolo dohodnuté na jeden mesiac.

Odporca bol povinný hradiť bežné poistné vždy k 7. dňu príslušného mesiaca vo výške 108,80 €. Prvé
poistné sa stalo splatným dňa 07.01.2012. Odporca naposledy zaplatil poistné splatné dňa 07.02.2012.
Splátku splatnú dňa 07.03.2012, ani žiadnu ďalšiu splátku poistného, už nezaplatil. Poistná zmluva preto
zanikla dňa 23.07.2012 pre nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie do jedného dňa odo dňa
doručenia výzvy na jeho zaplatenie.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 1Ro/2512/2014 - 15 zo dňa 18.03.2015, ktorým

navrhovateľovi v plnom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 16.12.2015 súd zrušil vydaný platobný
rozkaz, nakoľko tento sa nepodarilo doručiť odporcovi, a ustanovil odporcovi opatrovníčku, keďže je
osobou na neznámom mieste, a to za účelom jeho zastupovania v tomto konaní.

Podaním zo dňa 04.01.2016 vzal navrhovateľ návrh späť v časti uplatnených úrokov z omeškania.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie O.s.p. a v súlade s dispozičným úkonom

navrhovateľa konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zastavil.Dňa 30.03.2016 súd vo veci vykonal pojednávanie. Navrhovateľ sa z účasti na ňom ospravedlnil
a súhlasil s jeho vykonaním v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu navrhovateľa
nevyjadrila. V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal pojednávanie v

neprítomnosti účastníkov.
S prihliadnutím na vyššie citované zákonné ustanovenie súd rozhodol o návrhu navrhovateľa s
prihliadnutím na obsah spisu a vychádzal z listinných dôkazov, predložených navrhovateľom, a to z
poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX zo dňa 6.1.2012, výzvy na úhradu zo dňa 1.6.2012, oznámenia o
zániku poistnej zmluvy zo dňa 15.8.2012, čiastočného späťvzatia návrhu v časti úrokov z omeškania

(podanie zo dňa 4.1.2016) a zistil, že návrh navrhovateľa je právne opodstatnený, preto mu súd v celom
rozsahu vyhovel.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa článku 14.2 písm. c) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie osôb, sa písomnosť

považuje za doručenú posledným dňom úložnej lehoty v prípade, že sa písomnosť uloží na pošte kvôli
nezastihnutiu adresáta s tým, že si ju adresát v príslušnej lehote nevyzdvihol na pošte, aj keď sa o jej
uložení nedozvedel.
Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázaný nasledujúci skutkový stav: Navrhovateľ ako poistiteľ
a odporca ako poistený uzavreli dňa 06.01.2012 poistnú zmluvu FLEXI ŽIVOT. Začiatok poistenia

bol navrhovateľom a odporcom dohodnutý na deň 07.01.2012, poistné obdobie bolo dohodnuté ako
mesačné a výška bežného poistného bola dohodnutá na sumu 108,80 €. Odporca bol povinný platiť
poistné vždy k 7. dňu v mesiaci. Prvé poistné sa v súlade so zmluvou stalo splatným dňa 07.01.2012.
Odporca naposledy uhradil poistné splatné dňa 07.02.2012. Poistné za ďalšie poistné obdobie, splatné
dňa 07.03.2012, ani žiadnu ďalšiu splátku, napriek svojej povinnosti nezaplatil. Navrhovateľ vyzval

odporcu na zaplatenie dlžného poistného dňa 01.06.2012. Zásielku si odporca neprevzal v odbernej
lehote. V súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie osôb sa zásielka považuje za
doručenú dňa 21.06.2012. Keďže odporca poistné neuhradil, poistenie zaniklo po uplynutí jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy, resp. vrátenia nedoručenej zásielky, t.j. dňa 23.07.2012. Navrhovateľ
má právo na poistné za obdobie od 07.03.2012 do 23.07.2012, ktoré vyčíslil vo výške 413,57 €.

Vzhľadom na to, že súd mal za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu, na
základe ktorej bol povinný platiť navrhovateľovi bežné poistné vo výške 108,80 € mesačne, a že ku dňu
zániku poistenia predstavovala výška dlžného bežného poistného sumu 413,57 €, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
dlžnú sumu 413,57 €.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Trovy konania, ktoré je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi, predstavujú trovy za zaplatený súdny
poplatok vo výške 24,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).