Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203848
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814203848.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa Mikroúvery s.r.o., Kopčianska 10, Bratislava, IČO:
46 751 343, zastúpeného PRO iURE - advokátskou kanceláriou, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Zámocká
32, proti odporcovi Z. C., P.. XX. XX. XXXX, Y. Z. XXX, v konaní o zaplatenie 75,- eur s prísl., o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 8C/140/2014-35 zo dňa 26. 06. 2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľovi proti odporcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 75
eur istiny s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 06. 07. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške

16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a 29,07 eur titulom trov právneho zastúpenia v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu bezúročnej zmluvy
o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 75 eur, ktoré
sa odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť. Rovnako mal súd preukázané, že odporca si nesplnil svoju

zmluvnú povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľovi v dohodnutej lehote, preto
vznikla odporcovi povinnosť vrátiť požičané peňažné prostriedky. Výrok o úroku z omeškania odôvodnil
súd prvého ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z., ktorým bolo doplnené Nariadenie vlády č 87/1995
Z.z.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 150 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur a
trováchprávnehozastúpeniaza3úkonyprávnejpomoci-prevzatieveciaprípravaprávnehozastúpenia,
písomné podanie protistrane, výzva na zaplatenie z 31. 03. 2013 a návrh na vydanie platobného rozkazu
zo dňa 01. 04. 2014. Súd prvého stupňa skúmal účelnosť vynaložených trov konania pokiaľ ide o
uplatnené úkony právnej služby a dospel k záveru, že úkon právnej služby výzva na zaplatenie zo dňa
31. 03. 2014 bol vykonaný pred podaním návrhu a o jeho doručení nebol predložený žiadny relevantný

dôkaz, preto odmenu za uvedený úkon nepriznal. Spolu trovy právneho zastúpenia takto predstavovali
sumu 59,14 eur (2 x 16,60 eur + 2 x 8,04 eur režijný paušál + 20 % DPH 9,86 eur. Pripočítaním súdneho
poplatku celková náhrada trov predstavuje sumu 75,64 eur. Súd prvého stupňa však priznal náhradu
trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia krátil na polovicu, t.j. na sumu 29,57 eur vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor a výška
trov právneho zastúpenia nie je úmerná žalovanej sume (75 eur s prísl.).Proti tomuto rozsudku čo do výroku o trovách konania podal včas odvolanie navrhovateľ. V dôvodoch
odvolania namietal, že výzva na zaplatenie, tak ako je uvedené aj v návrhu na vydanie platobného
rozkazu je riadnym úkonom právnej služby v občianskom konaní, za ktorý v zmysle § 13a ods. 1

písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. patrí odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny. Vyhláška
pritom nekonkretizuje, či má byť tento úkon vykonaný pred alebo po podaní návrhu na začatie
konania. Hovorí výlučne o písomnom podaní protistrane, týkajúcom sa veci samej, ktorým výzva na
zaplatenie nepochybne je. V prípade, ak mal súd pochybnosť, či bola výzva na zaplatenie odporcovi
doručovaná alebo nie, mohol navrhovateľa na preukázanie tejto skutočnosti písomne vyzvať. Ako dôkaz

by navrhovateľ predložil vrátenú neotvorenú obálku obsahujúcu výzvu na zaplatenie, ktorá sa mu vrátila
až po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu. Pokiaľ súd prvého stupňa dospel k záveru, že
výška trov právneho zastúpenia nie je úmerná žalovanej sume, navrhovateľ akcentoval na to, že úkony
právnejslužbyvykonanéprávnymzástupcomnavrhovateľabolivykonanévýlučnevrozsahunevyhnutne
potrebnom na vymoženie žalovanej pohľadávky a ich vyčíslenie predstavuje zákonné minimum v zmysle
§ 10 vyhlášky. V záujme šetrenie nákladov klienta a v konečnom dôsledku aj neúspešnej protistrany sa

právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil z nariadeného pojednávania a súhlasil s rozhodnutím veci
na základe predložených listinných dôkazov. V opačnom prípade by právnemu zástupcovi navrhovateľa
okrem nároku na odmenu za 1 úkon právnej služby - účasť na konaní pred súdom a režijného paušálu
vznikol tiež nárok na náhradu stratu času, ako aj nárok na náhradu preukázaných cestovných výdavkov
v zmysle zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách za cestu na pojednávanie do Rožňavy a

späť. Vynaloženie týchto nákladov nepokladal právny zástupca navrhovateľa vzhľadom na predložené
listinné dôkazy za účelné a svoju účasť na pojednávaní ospravedlnil. Preto navrhol zmeniť uznesenie
a priznať uplatnené trovy v plnej výške. Zároveň uplatnil trovy odvolacieho konania 29,56 eur, ako aj
súdny poplatok z odvolania vo výške 16,50 eur. Odporca s k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že navrhovateľ podal odvolanie
v zákonnej lehote (§ 204 ds. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania,
ako aj konanie mu predchádzajúce v súlade s ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.). a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Určenie rozsahu trov, ktoré sú primerané voči pohľadávke je výsledkom úvahy súdu, pričom
neprimeranosť trov v podstate znamená, že ich výška prekračuje hodnotu pohľadávky (viď rozhodnutie
Ústavného súdu SR sp. zn. III.US 125/2010 zo dňa 23. 03. 2010). Splnenie podmienok pre aplikáciu
ustanovenia§150ods.2O.s.p.vyžadujesplneniedvochpodmienok,teda,žeideodrobnýsporvzmysle
us. § 200ea O.s.p. a ďalej, že navrhovateľom požadované trovy sú neprimerané voči pohľadávke. V

danom prípade je nesporné, že ide o drobný spor, keďže predmetom konania je suma 75 eur.

Určenie rozsahu trov, ktoré sú primerané voči pohľadávke je výsledkom úvahy súdu.

Podľa ust. § 137 O.s.p. medzi trovy konania patrí aj odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania môže však súd priznať len také trovy, ktoré účastník konania
zaplatil v bezprostrednej súvislosti so súdnym konaním, v ktorom si náhradu trov konania uplatňuje.
Odvolací súd poukazuje na to, že do nákladov konania nemožno podradiť náklady, ktoré vznikli (neskôr
v procese úspešnému účastníkovi) v súvislosti s predsúdnou korešpondenciou s budúcou protistranou,

a to či ide o vynaloženú odmenu za advokáta, ktorý v predsúdnom štádiu konal za tohto účastníka alebo
iné výdavky, napr. poštovné. Tieto vynaložené náklady nemožno podradiť pod trovy konania, lebo ide o
predsúdne trovy, ktoré možno považovať len za príslušenstvo pohľadávky. Tomu zodpovedá aj znenie
§ 13a ods. 1 písm. c/, teda že za úkon právnej služby sa považuje písomné podanie na súd alebo iný
orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

Určenie rozsahu trov, ktoré sú primerané voči pohľadávke je výsledkom úvahy súdu a keďže v
prejednávanej veci úvaha súdu nevybočila z medzí a hľadísk určených zákonom (primeranosť bola
posúdená vo vzťahu k výške pohľadávky) a navyše táto úvaha bola aj v súlade s vyššie spomínaným
rozhodnutímústavnéhosúdu,nemožnopostupusúdu,ktorýposúdiltrovykonaniavovzťahukuplatnenej

pohľadávke ako neprimerané, vytknúť vecnú nesprávnosť.
V prejednávanej veci preto súd prvého stupňa správne využil svoje moderačné právo pokiaľ znížil trovy
konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia na sumu 29,07 eur, spolu so súdnym poplatkomv celkovej výške 45,57 eura, pretože priznaním vyšších trov by ich výška nespĺňala požiadavku
primeranosti voči pohľadávke a rovnako ani požiadavku účelnosti.

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách
konania ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 142 ods. 1 O.s.p.
Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, žalovaný náhradu trov konania neuplatnil, preto odvolací

súd rozhodol, že náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľovi proti odporcovi nepriznáva.

K dôvodom odvolania žalobcu ohľadom súdneho poplatku z odvolania odvolací súd poznamenáva, že
súdny poplatok sa neplatí z odvolania podaného proti súdnemu rozhodnutiu procesnej povahy a proti
rozhodnutiu o trovách konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.