Uznesenie – Právo duševného vlastníctva ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8Er/703/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203279
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Brtko
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814203279.2

Uznesenie
Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35937874, proti povinnému: Sarm Fashion s.r.o., Hlisno 803,
027 44 Tvrdošín, IČO: 44907044 (vymazaná z obchodného registra dňa 13.03.2015), o vymoženie
pohľadávky oprávneného voči povinnému vo výške 2.662,00 Eur, trov predchádzajúceho konania
10,00 Eur a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Kabáčom ml., sídlo
exekútorského úradu Trojičné námestie 191, 027 44 Tvrdošín, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 41,51 Eur, do
troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo poverením č. 5507 034965 zo dňa 30.5.2014, sp. zn. 8Er/703/2014, poveril
podľa ust. § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“) súdneho exekútora, vykonaním exekúcie č. EX 1240/14, na vymoženie
pohľadávky oprávneného voči povinnému vo výške 2.662,00 Eur, trov predchádzajúceho konania 10,00
Eur a trov exekúcie, ktorej exekučný titul predstavovalo rozhodnutie oprávneného - pobočka Dolný Kubín
č. 1423146513 zo dňa 11.3.2014.

Z obsahu výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina, mal súd preukázané, že na základe
uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 2K 4/2014-63 zo dňa 08.07.2014, ktorým bolo konkurzné
konanie voči dlžníkovi Sarm Fashion s.r.o. zastavené pre nedostatok majetku, sa obchodná spoločnosť
s obchodným menom Sarm Fashion s.r.o. so sídlom Hlisno 803, 027 44 Tvrdošín, IČO: 44 907 044
v zmysle § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom
13.03.2015 vymazáva.

Podľa § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka ak po ukončení konkurzného konania zostane majetok
spoločnosti, vykoná sa jej likvidácia. Ak po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden
majetok alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov
a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo ak návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý pre
nedostatok majetku alebo ak bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku alebo ak bol
konkurz zrušený pre nedostatok majetku, vykoná súd na základe právoplatného rozhodnutia výmaz
spoločnosti z obchodného registra.
2. 8Er/703/2014

Z obsahu pripojeného exekučného spisu vyplýva, že v priebehu exekúcie súdny exekútor nezaistil
exekúciou reálne postihnuteľný hnuteľný resp. nehnuteľný majetok povinného, rovnako tak nebol kladne
zrealizovaný príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z jeho účtu v banke.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za dostatočne osvedčené, že povinný nie je
vlastníkom takého majetku, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie, súd preto s poukazom
na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 61,44 Eur vrátane dane z pridanej hodnoty
(DPH). Odmenu a náhradu hotových výdavkov a súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti
upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v platnom znení (ďalej len „vyhláška“).

Podľa § 14 ods. 1, ods. 2 vyhlášky, 1/ Ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. 2/ Paušálna suma za každý
jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Exekučný súd pri rozhodovaní o priznaní uplatnených a vyčíslených trov súdneho exekútora je povinný
skúmať účelnosť a nevyhnutnosť ich vynaloženia a priznať náhradu výlučne takých trov, ktoré sú v súlade
s vyhláškou. Súd neprizná súdnemu exekútorovi najmä
3. 8Er/703/2014

zjavne zbytočné, neefektívne a tým neúčelne vynaložené trovy, ako aj trovy, ktoré si súdny exekútor
uplatnil a vyčíslil duplicitne. V prípade, že súdnemu exekútorovi v súvislosti s vykonaním exekučnej
činnosti vzniknú hotové výdavky, patrí mu popri odmene podľa § 25 vyhlášky aj náhrada hotových
výdavkov v prípade, ak tieto výdavky boli účelne vynaložené v súvislosti s exekučnou činnosťou.
Existenciu takýchto výdavkov je súdny exekútor povinný nielen vyúčtovať konečnou sumou, ale je
povinný ich aj presne špecifikovať tak, aby súd pri posudzovaní ich správnosti a účelnosti mal
preukázanú ich existenciu, ako aj ich nespochybniteľnú výšku.

V nadväznosti na to súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 vyhlášky v paušálnej
sume 33,19 Eur a náhradu hotových výdavkov (§ 22 ods. 1 vyhlášky) - poštovné vo výške 1,40
Eur, ktorých vynaloženie mal súd preukázané poštovými doručenkami založenými v exekučnom spise.
Exekútor je platcom DPH, priznanú odmenu a náhrady t.j. sumu 34,59 Eur, mu súd podľa § 196
Exekučného poriadku zvýšil o túto daň vo výške 6,92 Eur. Priznané trovy exekúcie tak predstavujú
celkom sumu vo výške 41,51 Eur.

Súd v súlade s ustanovením § 203 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku povinnosť na náhradu
nevyhnutných trov exekúcie uložil oprávnenému a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie
( § 374 ods. 4 O.s.p.), ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

4. 8Er/703/2014

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.