Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 10, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109202842
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7109202842.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: D. H. N., s.r.o., B. 5, G., IČO: XX XXX XXX, zast. Mgr.
Tomášom Kušnírom, advokátom, konateľom Advokátska kancelária, TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ M. H., nar. X.X.XXXX, E. XX/XX, H., 2/ V. N.,
nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XXX, H., oboch zastúpených opatrovníčkou JUDr. M. N. zamestnankyňou
Okresného súdu Košice-okolie, o zaplatenie 11.835,31 eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka L.

na ochranu občana spotrebiteľa E., Y. L. 2, G.-O., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Igor Šafránko, AK, ul.
Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 3.7.2012, č.k.
29Cb/200/2009-47 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I napadnutým uznesením nepripustil, aby do konania vstúpil vedľajší účastník L. na
ochranu občana spotrebiteľa E., Y. L. 2, G.-O. , IČO: XX XXX XXX popri žalovaných v 1/ a 2/ rade.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca D. H. N., s.r.o. sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil
žalovaným v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 11.835,31 eur s prísl. z titulu nesplateného
stavebného úveru na základe Zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX/XXXXXXXXX.

L. občana spotrebiteľa E., písomne navrhlo súdu, že ako vedľajší chce sa popri žalovaných v 1/ a 2/

rade zúčastniť konania na ich podporu.

Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má
právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je (ust. § 93 ods. 1 O.s.p.).

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (ust. § 93 ods. 2 O.s.p.).

Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú

prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh (ust. § 93 ods.
3 O.s.p.).V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých

okolností (ust. § 93 ods. 4 O.s.p.).

Predpokladom účasti vedľajšieho účastníka je existencia právneho záujmu na výsledku konania, t.j., že
jeho právne postavenie bude ovplyvnené výsledkom sporu.

Ako vedľajší účastník sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi môže zúčastniť na konaní aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Z tohto ustanovenia
vyplýva, že právnická osoba sa môže stať vedľajším účastníkom len vtedy, ak:
-ide o spor, lebo inštitút vedľajšieho účastníka je vylúčený v inom druhu civilného procesu; z toho dôvodu
nemožno akceptovať pôsobnosť Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, najmä ak ide
o konanie o starostlivosti o maloletých,

-preukáže predmet činnosti (nie podnikania), ktorým je ochrana práv podľa osobitného zákona, ktorá
má súvis s predmetom ochrany, ktorý sa uplatnil v sporovom konaní bez toho, aby musela preukazovať
právny záujem na výsledku sporu.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšieho opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo

projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich
údržbu (ust. § 1 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.).

L. je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

V danom prípade ale predmetom sporu je nesplatenie stavebného medziúveru, pričom zákon
o spotrebiteľských úveroch sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia
existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených
stavieb a ich údržbu.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukazom na citované zákonné ustanovenie súd nepripustil, aby do
konania vstúpil vedľajší účastník L. na ochranu občana spotrebiteľa E., Y. L. 2, G.-O., F.: XX XXX XXX
popri žalovaných v 1/ a 2/ rade.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie vedľajší účastník L. na ochranu občana spotrebiteľa E., Y. L.

2, G.-O., IČO: XX XXX XXX.

Odvolanie odôvodnilo tým, že napadnuté uznesenie vychádza z principiálneho omylu, že
spotrebiteľskými vecami, čo sa týka úverov, sú len veci, na ktoré sa vzťahuje zákon o spotrebiteľských
úveroch. Nie je tomu tak. To, že sa predmetný úver nevzťahuje zák. č. 258/2011 Z.z., nemení nič na

právnej povahe vzťahu, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať zák. č. 250/2007
Z.z. a piatu hlavu prvej časti OZ (§ 52 a násl. OZ).

K uvedenej problematike predkladá napr. uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 20Co/99/2012.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje

správnosť dôvodov napadnutého uznesenia.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia považuje odvolací súd za potrebné uviesť.Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.10a)

V podaní zo dňa 23.11.2011 adresovanému Okresnému súdu Košice I odvolateľ len súdu oznámil, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník.

Dôvody vstupu do konania v uvedenom podaní nie sú uvedené.

Pokiaľ súd takémuto podaniu odvolateľa nevyhovel, postupoval správne, a preto odvolací súd odvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poukaz odvolateľa na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove je právne bezvýznamný, pretože
Slovenská republika má kodifikovaný právny poriadok a súdy rozhodujú podľa platnej právnej úpravy
a nie rozhodnutí iných súdov.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.