Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/665/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514223566
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514223566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: S. X. - K. ML, IČO:
XX XXX XXX, miesto podnikania O. nad I. XXX, o zaplatenie 14.671,80 eur s príslušenstvom a odmenou
48,91 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 14.5.2015 sa ruší v zmenkovej sume
6.743,10 eur s úrokom 6% ročne z nej od 17.9.2014 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 22,51 eur a
súčasne sa v tejto časti konanie zastavuje.

II. Vo zvyšku súd ponecháva zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 295,10 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 14.5.2015, bol
odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 14.671,80 eur s úrokom 6 % ročne z

nej od 17.9.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 48,91 eur a náhradu trov konania v celkovej výške
1.631,28 eur.
Odporca podal v zákonnej lehote námietky, zmenkový platobný rozkaz navrhol zrušiť a povoliť mu
zaplatenie dlhu v splátkach. Uviedol, že navrhovateľovi platí každý mesiac cez inkasného pracovníka
p. K. splátky, k čomu prikladá kópie potvrdení, komunikuje s ním a snaží sa termíny dodržať, viac krát
mesačne platí menšie čiastky, alebo ich vkladá na účet navrhovateľa. Pri podpise zmluvy podpísal aj
zmenku, v ktorej nebola suma ani dátum 16. septembra 2014. Od tohto dátumu niekoľko krát vložil na

účet alebo v hotovosti platil. Dátum splatnosti je napísaný iným písmom.
K námietkam odporca pripojil fotokópiu dvoch potvrdení o prevzatí peňažných prostriedkov, podľa
ktorých zaplatil navrhovateľovi 21.5.2012 ku zmluvám č. XXXXXX a XXXXXX po 20 eur a k zmluve č.
XXXXXXX sumu 10 eur.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.
Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie. Odporca, ktorému bolo predvolanie

zaslané na adresu miesta jeho podnikania, uvedenú v živnostenskom registri, si zásielku v odbernej
lehote neprevzal. Pošta predvolanie súdu vrátila 30.12.2015, podľa § 48 ods. 3 OSP sa písomnosť
považuje za doručenú po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu, a to aj vtedy, ak sa o tom
odporca nedozvedel. Tým boli podmienky uvedené v § 101 ods. 2 OSP splnené a súd pojednávanieuskutočnil v neprítomnosti odporcu. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli.
V čase rozhodovania o námietkach už bolo zákonom č. 438/2015 Z. z., s účinnosťou od 23.12.2015,

ustanovenie§175 zObčianskehosúdnehoporiadkuvypustené. Vzhľadomnato,žezmenkovýplatobný
rozkaz bol odporcovi doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., súd podľa prvej vety § 372y
ods. 2 OSP postupoval podľa doterajších predpisov.
Navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzavrel celkovo 4 zmluvy o úvere, nevysporiadané ostali
pohľadávky z troch z nich. Potvrdil, že mu odporca po splatnosti zmenky uhradil 496,41 eur a

nespochybnil ani tvrdenie odporcu, že zmenka bola vystavená neúplná, bez sumy a dátumu splatnosti.
Táto skutočnosť vyplýva aj zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX - XXXXX, z ktorej záväzky boli
zmenkou zabezpečené. Súčasťou zmluvy je dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke.
Navrhovateľ vzal v časti zmenkovej sumy 6.743,10 eur, zodpovedajúcej zmluvným pokutám, v úroku
6% ročne z tejto sumy od 17.9.2014 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 22,51 eur , návrh späť a
vo zvyšku žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti. Ako listinný dôkaz súdu predložil

fotokópiu zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX - XXXXX.
Z prvopisu zmenky, označenej číslom zmluvy XXXXXX - XXXXX, ktorá bola vystavená v I. dňa
20.6.2013, súd zistil, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 16.9.2014 v Bratislave
zmenkovú sumu 14.671,80 eur, bez protestu.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950

Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Jej prvopisom navrhovateľ preukázal, že je riadny
majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky
od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového
zákona).
Odporca v námietkach zdôrazňoval, že v čase, kedy on zmenku podpísal, neboli v nej uvedená suma

a dátum splatnosti, ktorý je napísaný iným písmom.
Z bodu 5.2. zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX - XXXXX, ktorú účastníci uzavreli dňa 20.6.2013,
je zrejmé, že záväzky odporcu ako dlžníka z tejto zmluvy boli zabezpečené blankozmenkou, v ktorej
texte nebola uvedená suma zmenky a údaj splatnosti zmenky. Podpísaním zmluvy o revolvingovom
úvere udelil odporca v bodoch 5.3. a 5.4. navrhovateľovi oprávnenie, aby v prípade, keď sa dostane

do omeškania s platením akéhokoľvek peňažného záväzku podľa tejto zmluvy, chýbajúce údaje
do blankozmenky doplnil. Ako sumu zmenky mal právo vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale
neprekračujúcu všetky svoje pohľadávky zo zmluvy spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami
uloženými podľa čl. 12. zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky. Ako údaj splatnosti zmenky
mohol uviesť ľubovoľný dátum (konkrétny deň) po dni splatnosti pohľadávky alebo jej časti, alebo jej

príslušenstva, alebo zmluvných pokút na základe zmluvy.
Zmenkový zákon pojem „blankozmenka“ nepoužíva, ale pripúšťa možnosť, aby bola zmenka vydaná
vedome neúplná, keďže v čl. I. § 10 upravuje námietky, ktorými sa môže dlžník brániť proti povinnosti
takúto zmenku zaplatiť.
Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako

bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Navrhovateľjeprvýmajiteľzmenky,pretobypreúspešnosťnámietkypostačilo,akbyodporcapreukázal,
žezmenkabolavyplnenáodchýlneodudelenéhooprávnenia,čímbysúčasnedokázalaajzlomyseľnosť,
či hrubá nedbanlivosť majiteľa zmenky.

Odporca netvrdil a ani nepreukázal, že by navrhovateľ doplnil chýbajúce údaje v zmenke neoprávnene
alebo inak, než bolo dohodnuté. Nenamietal, že zmenková suma nezodpovedá záväzku, ktorý mal zo
zmluvy ku dňu splatnosti zmenky. Len samotný poukaz na skutočnosť, že sa na zmenku podpísal
pred doplnením sumy a splatnosti, pre dôvodnosť námietky nestačí. Vyplnením chýbajúcich údajov sa z
pôvodne neúplnej listiny stala riadna zmenka spätne ku dňu jej vystavenia, ako by nikdy blankozmenkou

nebola.
Ďalej odporca namietal, že po splatnosti zmenky platil navrhovateľovi menšie čiastky. Z ním
predložených listinných dôkazov sa žalovanej zmenky týka len čiastka 20 eur, uhradená 21.5.2015 k
zmluve č. XXXXXX.
Pre konanie o námietkach sú relevantné len tie úhrady, ktoré boli zaplatené od 16.9.2014, kedy sa

zmenka stala splatnou, do 14.5.2015, kedy bol vydaný zmenkový platobný rozkaz. O návrhu súd
rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, ktorý sa podaním námietok nezrušil, len sa začalo ďalšie
štádium konania, v ktorom súd rozhoduje už len o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti
alebo či ho zruší a v akom rozsahu (druhá veta § 175 ods. 4 OSP). Preto je aj pre konanie o námietkachv zmysle § 154 ods. 1 OSP rozhodujúci stav veci ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu. K
úhradám, ku ktorým došlo po jeho vydaní, nie je možné v námietkovom konaní prihliadať, zohľadnené
môžu byť až v rámci prípadnej exekúcie.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by odporca nemal
z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Preto súd zmenkový
platobný rozkaz zrušil len v časti, v ktorej vzal navrhovateľ návrh späť a v ktorej súčasne v zmysle §
175 ods. 5 OSP konanie zastavil. Vo zvyšku, t.j. v zmenkovej sume 7.928,70 eur s úrokom 6% ročne
z nej od 17.9.2014 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 26,40 eur a v trovách konania, ponechal súd

zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
Vzhľadom na to, že v konaní o námietkach nie je možné zmenkový platobný rozkaz zmeniť (súd
rozhoduje len o tom, či ho ponechá v platnosti alebo celkom či čiastočne zruší), a to ani v zákonom
určenej lehote na plnenie, nebolo možné vyhovieť požiadavke odporcu, aby mu súd umožnil platiť dlh
v splátkach. Splátkový kalendár si účastníci môžu dohodnúť len mimosúdne.
Onáhradetrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu, bolorozhodnuté

podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ mal úspech v sume 7.928,70 eur, v ktorej bol zmenkový platobný
rozkaz ponechaný v platnosti. Trovy mu vznikli právnym zastúpením. Poskytnutý bol jeden úkon právnej
služby: účasť na pojednávaní 21.3.2016. Z tarifnej hodnoty veci 7.928,70 eur je podľa § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 237,34 eur.
Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) patrí vo výške 8,58 eur. Súčet odmeny a náhrady,

spolu 245,92 eur, sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 49,18 eur, zodpovedajúcu dani z
pridanej hodnoty 20%.
Náhradu trov 295,10 eur odporca na základe § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k rukám právneho
zástupcu.
Naproti tomu má navrhovateľ podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP povinnosť nahradiť trovy odporcovi zo

sumy 6.743,10 eur, keďže v tejto časti on späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Odporca však
nenavrhol, aby súd o jeho trovách rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..