Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207417
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614207417.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu, Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815
256, Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti
žalovanej Q. Č., K.. XX.XX.XXXX, O. J., K. I. XX, v konaní o zaplatenie 458,16 eura s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 2C/219/2014 - 53 zo dňa
01.12.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 458,l6
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 456,l6 eur od 27.0 4. 20l3 do zaplatenia,

8,5 % zo sumy l,- eura od 04.06. 20l3 do zaplatenia a 8,5 % zo sumy l,- eura od 03. 08. 20l3 do
zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur, počnúc mesiacom január 20l5 k 25. dňu
príslušného mesiaca pod stratou výhody splátok. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zaplatiť
trovy konania vo výške 27,- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a zaplatiť žalobcovi trovy
právneho zastúpenia na účet Tomáš Kušnír s.r.o. Bratislava vo výške 284,7l eur do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že uzatvorením Zmluvy o dodávke plynu dňa 18.10.2005
vznikol medzi účastníkmi konania záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca ako dodávateľ riadne
plnil žalovanej, teda zabezpečil jej dodávku plynu, za odber ktorého žalovaná nezaplatila a dostala sa do
omeškania s plnením peňažného záväzku. Preto bola zaviazaná k úhrade žalovanej istiny i zákonných
úrokov z omeškania. S prihliadnutím na sociálnu situáciu žalovanej povolil žalovanej zaplatiť istinu s

príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur mesačne pod stratou výhody splátok.
O trovách konania rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške
311,71eur,ktorépozostávajúztrovprávnehozastúpeniapo50%krátenívovýške284,71eurasúdneho
poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur. Súd prvého stupňa aplikujúc pre svoje rozhodnutie ust. § 150 ods.
2 O.s.p., ktorý umožňuje súdu vo veciach s nízkou hodnotou sporu pristúpiť k zníženiu trov, ktoré sú voči
pohľadávke v drobných sporoch neprimerané, priznal žalobcovi ako účelne vynaložené trovy konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia so
znížením žiadanej náhrady trov právneho zastúpenia na polovicu so zohľadnením obtiažnosti právneho
zastúpenia, keďže ide o spor, akých vedie žalobca značné množstvo a ktoré sú z hľadiska právnej
argumentácie absolútne totožné.

Proti tomuto rozsudku čo do výroku o trovách konania, podal včas odvolanie žalobca. Navrhol zmeniť

rozsudokvovýrokuotrováchkonaniaapriznaťnáhradutrovsúdnehokonaniavplnomrozsahu.Zároveň
si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 47,92 eur s DPH. V dôvodochodvolania namietal, že pokiaľ súd považoval za účelne vynaložené len trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia so znížením žiadanej náhrady právneho
zastúpenia na polovicu, vzhľadom na obtiažnosť právneho zastúpenia, keďže ide o spor akých žalobca

vedie značné množstvo, ktoré sú z hľadiska argumentácie absolútne totožné, navrhovateľ poukázal na
uzneseniaKrajskéhosúduvBratislavesp.zn.7Co/32/2009a7Co/64/2009,ktorývobdobnýchprípadoch
zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu s odôvodnením, že aj v konaní, predmetom ktorého je drobný
spor, musí vždy postupovať dôsledne podľa zásady zodpovednosti za výsledok. Žalobca zároveň dal
do pozornosti dôvodovú správu v časti, podľa ktorej cieľom navrhovaného zákona (novely § 150 O.s.p. v

ods. 2) nie je nepriznať účelne vynaložené náklady, ale tam, kde to odôvodňuje spoločenská požiadavka
na primeranosť plnení, je potrebný citlivý legislatívny zásah, napr. nie je dôvod, aby v sporoch s nižšou
hodnotou sporu vrátane drobných sporov a za stavu, že nejde o zložitú právnu vec, by si účastník
nemohol vybrať advokáta v mieste sídla súdu, alebo aby z dôvodu hospodárnosti nemohol vystupovať
na pojednávaní substitučný zástupca advokáta z obvodu sídla súdu. S poukázaním na vyššie uvedené
žalobca uvádza, že cieľom ust. § 150 ods. 2 O.s.p. bolo predovšetkým zabrániť neprimeranej výške

cestovného, prípadne náhrady straty času v drobných sporoch, avšak nie úspešného účastníka úplne
zbaviť nároku na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia za úkony nevyhnutne potrebné za
účelom dosiahnutia úspechu vo veci. S ohľadom na vyššie uvedené má žalobca za to, že trovy právneho
zastúpenia tak ako boli vyčíslené počas konania, sú nepochybne účelne vynaložené trovy konania a boli
nevyhnutne potrebné na dosiahnutie úspechu v tejto veci. Ak by súd bol iného názoru, došlo k porušenie

zásady rovnosti účastníkov konania v zmysle § 18 O.s.p. práva na právnu pomoc v konaní pred súdom
v zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, ako aj základných zásad, na ktorých je občianske súdne konanie
založené.

Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajskýsúdakosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.)pozistení,žežalobcapodalodvolanievzákonnejlehote
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania, ako aj konanie mu
predchádzajúce v súlade s ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že je potrebné uznesenie vo výroku o trovách konania potvrdiť.

Určenie rozsahu trov, ktoré sú primerané voči pohľadávke, je výsledkom úvahy súdu, pričom
neprimeranosť trov v podstate znamená, že ich výška prekračuje hodnotu pohľadávky (viď rozhodnutie
Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 125/2010 zo dňa 23.03.2010.

Splnenie podmienok pre aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p. vyžaduje splnenie dvoch podmienok, teda
že ide o drobný spor v zmysle ust. § 200ea O.s.p. a ďalej, že žalobcom požadované trovy konania sú
neprimerané voči pohľadávke.

V danom prípade je nesporné, že ide o drobný spor, keďže predmetom konania je suma 458,16 eur.

Určenie rozsahu trov, ktoré sú primerané voči pohľadávke, je výsledkom úvahy súdu.

Súd prvého stupňa pochybil, ak neskúmal správnosť vyčíslenia vynaložených trov konania, pokiaľ ide
o uplatnené úkony právnej služby.

Súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania
(II. ÚS 78/2003). Pri určení náhrady trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. musí súd vychádzať zo
zásady účelnosti a úspešnému účastníkovi môže priznať náhradu len tých výdavkov, ktoré boli potrebné
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Podľa ust. § 137 O.s.p. medzi trovy konania patrí aj
odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania môže však

súdpriznaťlentakétrovy,ktoréúčastníkkonaniazaplatilvbezprostrednejsúvislostisosúdnymkonaním,
v ktorom si náhradu trov konania uplatňuje.

Odvolací súd poukazuje na to, že do nákladov konania nemožno podradiť náklady, ktoré vznikli (neskôr
v procese úspešnému) účastníkovi v súvislosti s predsúdnou korešpondenciou s budúcou protistranou,

a to či ide o vynaloženú odmenu za advokáta, ktorý v predsúdnom štádiu konal za tohto účastníka alebo
iné výdavky, napr. poštovné. Tieto vynaložené náklady nemožno podradiť pod trovy konania, lebo ide o
predsúdnetrovy,ktorémožnopovažovaťlenzapríslušenstvopohľadávky.Rovnakonemožnopovažovať
za účelné trovy vyjadrenie žalobcu zo dňa 26.08.2014, v ktorom žalobca uviedol, „že na základe žiadostiodporcu (žalovanej) zo dňa 04.06.2014 oznamuje, že žalobca nesúhlasí s navrhovaným splátkovým
kalendárom, čo však žalovanému nebráni, aby dobrovoľne vykonával úhrady, čím sa dlžná suma bude
ponižovať“. Ide síce o písomné podanie na súd, ale nesmeruje k rozhodnutiu vo veci samej. Súd prvého

stupňa mal správne vychádzať z vynaložených trov konania v celkovej sume 501,92 eur, z toho trovy
právneho zastúpenia 474,92 eur + súdny poplatok 27,- eur. Ak by bol súd prvého stupňa vychádzal z
výšky trov právneho zastúpenia 474,92 eur, žalobcovi by priznal po 50 % krátení len 237,46 eur a nie
284,71 eur. Odvolací súd poukazuje na to, že určenie rozsahu trov, ktoré sú primerané voči pohľadávke,
je výsledkom úvahy súdu a keďže v prejednávanej veci úvaha súdu nevybočila z medzí a hľadísk

určených zákonom (primeranosť bola posúdená vo vzťahu k výške pohľadávky a navyše táto úvaha
bola aj v súlade s vyššie spomínaným rozhodnutím Ústavného súdu SR, nemožno postupu súdu, ktorý
posúdil trovy konania vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke ako neprimerané, vytknúť vecnú nesprávnosť.
Odvolací súd však nesprávne vyčíslenie trov právneho zastúpenia nemohol napraviť zmenou rozsudku
vo výroku o trovách konania, keďže žalovaná odvolanie proti výroku o trovách konania nepodala a v
neprospech odvolateľa nie je možné rozhodnúť ani vo výroku o trovách konania.

Odvolací súd k dôvodom odvolania žalobcu uvádza, že pokiaľ navrhovateľ v dôvodoch odvolania
poukázal na to, že cieľom ust. § 150 ods. 2 O.s.p. bolo predovšetkým zabrániť neprimeranej výške
cestovného, prípadne náhrady straty času v drobných sporoch, nič nebránilo právnemu zástupcovi
žalobcu aby z dôvodu hospodárnosti zastupoval na pojednávaniach substitučný zástupca advokáta z

obvodu sídla Okresného súdu Spišská Nová Ves (cestovné náhrady činili 91,48 eur a náhrada za stratu
času 192,96 eur), pričom rovnako nič nebránilo právnemu zástupcovi žalobcu z dôvodu nenavyšovania
trov konania, ospravedlniť neúčasť právneho zástupcu na pojednávaní dňa 01.12.2014, keďže žalobca
vedel, že žalovaná uznala uplatnený nárok a žiada len o povolenie splátok vo výške 20,- eur. Substitučný
zástupca žalobcu JUDr. Marián Rušin PhD. na pojednávaní dňa 01.12.2014 uviedol, že na podanom

návrhu trvá v plnom rozsahu odvolávajúc sa na uzavretú zmluvu o odbere plynu z 18.10.2015, žiadal
uhradiť dlžnú čiastku 458,16 eur s príslušenstvom v hotovosti, ale vzhľadom na to, že súdu sú známe
majetkové pomery žalovanej, prípadnú otázku splátok nechal výlučne na úvahe súdu.

Preto dôvody odvolania navrhovateľa, že „trovy právneho zastúpenia tak, ako boli vyčíslené počas

konania, sú nepochybne účelne vynaložené trovy konania a boli nevyhnutne potrebné na dosiahnutie
úspechu v tejto veci“, neboli zrejme ani zo strany žalobcu mienené vážne.

Navyše odvolací súd poukazuje na to, že pokiaľ by súd neaplikoval pre svoje rozhodnutie ust. § 150

ods. 2 O.s.p., boli splnené všetky predpoklady na aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p., keďže žalovaná
je invalidnou dôchodkyňou s ťažkým zdravotným postihnutím a poberateľkou invalidného dôchodku vo
výške 155,40 eur a jej platobná neschopnosť vznikla v dôsledku zlej finančnej situácii.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 142 ods. 1 O.s.p.
Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, žalovanej náhrada trov odvolacieho konania nevznikla, ani
ich neuplatnila.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.