Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/966/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713210453
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7713210453.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: M. D., a.s., C. 8, J., W.: XX XXX XXX, zastúpeného: S.
kancelária J., J. a spol. s r.o., Dr. Vl. Q. XX, J., W.: XX XXX XXX, proti žalovanej: I. E., nar. XX.X.XXXX, P.
O. Y. XX/XX, E. T., t. č. P. O. Y. XX/X, E. T. za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane žalovanej:
X. na ochranu spotrebiteľov M., G. S. 2, T., W.: XX XXX XXX, zastúpeného C.. G. C., advokátom, G.
S. 2, T., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku

Okresného súdu Michalovce č.k. 20C/59/2014-84 zo dňa 18.9.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e výrok IV. napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania, ktorým vo
vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu

XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Vyslovil, že vo vzťahu
žalobcu a žalovanej žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a vo vzťahu žalobcu
a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi
konania.

Výroky X - X napadnutého rozsudku neboli napadnuté odvolaním, nadobudli právoplatnosť a preto ich
odvolací súd nepreskúmaval.

Výrok IV. o trovách konania odôvodnil tak, že o trovách konania vedľajšieho účastníka konania na
strane žalovanej rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi nepriznal nárok
na náhradu trov konania, pretože súd prvého stupňa trovy vedľajšieho účastníka konania nepovažoval

za trovy vynaložené na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy
konania vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia tak, ako ich vyčíslil právny
zástupca vedľajšieho účastníka v podaní zo dňa XX.X.XXXX (čl. XX - XX spisu) vo výške XX,XX eur.
Súd prvého stupňa však aj bez ohľadu na vstup vedľajšieho účastníka konania, ktorý vstúpil do konania
len ohľadne sumy XXX,XX eur ako zmluvnej pokuty a bez ohľadu na vyjadrenie vedľajšieho účastníka
konania zo dňa XX.X.XXXX, z úradnej povinnosti v zmysle § 153 ods. 3, ods. 4 O.s.p. skúma neprijateľné

zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách v zmysle § 52, § 53 Občianskeho zákonníka, teda
súd aj bez intervencie vedľajšieho účastníka konania je povinný pri spotrebiteľských zmluvách skúmať
a zohľadňovať prijateľnosť zmluvných podmienok za účelom zabezpečenia ochrany práv spotrebiteľa,
a preto trovy vedľajšieho účastníka vo výške XX,XX eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
súd nepovažoval za trovy vynaložené na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva žalovanej v danom
konaní zo strany vedľajšieho účastníka konania.Proti výroku o trovách konania v bode IV. napadnutého rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie
vedľajší účastník. V písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že z vykonaného dokazovania
a odôvodnenia rozsudku žalobca podal návrh na zaplatenie XX,XX eur ako ceny za využitie

telekomunikačných služieb zo zmlúv č. S a č. S a na zaplatenie náhrady škody z týchto zmlúv XXX,XX
eur, spolu XXX,XX eur.

ZpodaniavedľajšiehoúčastníkanastranežalovanejzodňaXX.X.XXXXvyplýva,žepooznámenívstupu
do konania a oboznámení sa s predmetom konania sa jeho vstup týka, len časti konania v ktorej žalobca

akododávateľslužbyuplatnilvočižalovanejakospotrebiteľovineprijateľnépodmienkyzospotrebiteľskej
zmluvy vo výške zmluvnej pokuty, ktorú modifikoval do náhrady škody vo výške XXX,XX eur.

Prvostupňový súd návrh žalobcu v zmysle odôvodnenia rozsudku v časti náhrady škody vo výške
XXX,XX eur zamietol, keď konštatoval, že nie sú splnené predpoklady všeobecnej zodpovednosti za
škodu v zmysle § 420 OZ, čím sa stotožnil s právnym názorom vedľajšieho účastníka na strane odporcu

vyjadrenom v podaní zo dňa XX.X.XXXX.

Vzmysleust.§93ods.2O.s.p.,vyplývamožnosťprávnickejosoby,ktorejpredmetomčinnostijeochrana
práv podľa osobitného predpisu zúčastniť sa konania ako vedľajší účastník popri navrhovateľovi alebo
odporcovi.

Žalobca v prejednávanej veci spojil do žaloby dva skutkovo a právne samostatné nároky. Jedným bol
nárok na tzv. hovorné a druhým nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty transformovanej na náhradu škody.
Vedľajší účastník vstúpil do konania na podporu spotrebiteľa, len v rozsahu, v ktorom boli žalobcom
porušované spotrebiteľské práva a v tejto časti bol plne úspešný, pričom rozsah pôsobenia v konaní o

viacerých nárokoch mohol vedľajší účastník určiť až po oboznámení sa so žalobou.

V tejto súvislosti poukázal taktiež na rozhodnutia NS SR číslo R 28/1970, R 53/1993 a uznesenie zo
dňa XX.X.XXXX sp. zn. 4M Q. XX/XXXX.

O samostatnosti vyššie uvedených nárokov a ich rozdielnom právnom základe svedčí aj posudzovanie
týchtonárokovzhľadiskaplynutiapremlčacejdoby.Pokiaľnárokyzaposkytnutételekomunikačnéslužby
sa premlčujú podľa § 101 OZ vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, nárok na náhradu škody sa
premlčí v zmysle § 106 OZ odsek 1 za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto
za ňu zodpovedá, pričom podľa odseku 2 tohto ustanovenia najneskoršie sa právo na náhradu škody

premlčí za tri roky odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škody vznikla.

Ďalej poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove č.k. XCo/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX,
Krajského súdu Banská Bystrica č.k. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Krajského súdu v Prešove
č.k. XCo/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX. Poukázal na to, že sú toho názoru, že vedľajší účastník na strane

žalovanej má v konaní voči žalobcovi v časti v ktorej namietal porušenie práv spotrebiteľa (ochrana práv
spotrebiteľa je jeho jediným predmetom činnosti ) t.j. v časti samostatne žalovateľného nároku žalobcu
na náhradu škody, vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolania nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi, ktorý v časti ktorej sa vstup vedľajšieho účastníka týkal, procesne úspešný nebol.

Vo vzťahu k účelnosti trov právneho zastúpenia poukazujeme na čl. 47 Ústavy SR a ustanovenia § 93
ods. 4 O.s.p. v zmysle, ktorého má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania,
teda aj právo dať sa zastúpiť advokátom v súlade s § 24 a § 25 ods. 1 O.s.p., realizujúc tak ústavné
právo na právnu pomoc pred súdmi.

Poukázal taktiež na uznesenie KS v Prešove č.k. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v zmysle,
ktorého aj s poukazom na § 137 O.s.p. o druhoch trov konania, je služba advokáta u právnických
osôb zameraných na kolektívnu ochranu práv pochopiteľná a logická, pretože úspech v konaní je
determinovaný nielen tým, kto a aké právo má (hmotnoprávny aspekt), ale aj schopnosťou toto právo
uplatniť (procesnoprávny aspekt). Citujúc uvedené rozhodnutie tak, náklady s tým spojené sú v zásade

účelné, čo sa v plnej miere vzťahuje aj na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní
advokátom .Čo sa týka právnej hodnoty vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, tak tento poukazuje na
skutočnosť, že má vedomosť o konaniach kde súdy neprihliadali na neprijateľné zmluvné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách ex offo a svojimi rozhodnutiami zaviazali žalovaných plniť v celom rozsahu aj

napriek tomu, že časť resp. celý žalobou uplatnený nárok sa opieral o neprijateľné zmluvné podmienky
v spotrebiteľskej zmluve.

Vedľajší účastník svojou činnosťou napĺňa ciele politiky EÚ v oblasti ochrany práv spotrebiteľov (čl. 169
Lisabonskej zmluvy , čl. 38 Charty základných práv EÚ, príslušnosť smernice EÚ a rozsudky Súdneho

dvora EÚ ako aj vnútroštátnu právnu úpravu o ochrane spotrebiteľov). V zmysle rozsudku Súdneho
dvora EÚ vo veci C- 279/09, združenie na ochranu spotrebiteľa má právo na advokáta ako aj na náhradu
trov konania.

Vedľajší účastník na strane žalovanej tak na základe vyššie uvedeného je toho názoru, že vzhľadom
na procesný úspech vedľajšieho účastníka na strane žalovanej mal mu prvostupňový súd priznať plnú

náhradu trov konania v ním vyčíslenej výške, (viď uznesenie KS Prešov č.k. XXCo/XX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto vedľajší účastník prostredníctvom svojho právneho
zástupcu navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Michalovce zo XX.X.XXXX

č.k. XXC/XX/XXXX preskúmal a v zmysle ust. § 221 O.s.p. rozsudok vo výroku o trovách konania
vedľajšieho účastníka zrušil a vydal toto uznesenie:

Rozsudok Okresného súdu Michalovce zo XX.X.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX sa vo výroku o trovách
konania vedľajšieho účastníka ruší a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovanej trovy odvolacieho
konania vo výške XX,XX eur v zmysle ich písomného vyčíslenia, na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka konania na strane odporcu C.. G. C., advokáta so sídlom G. S. č.2, T. do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odvolací súd prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212
ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie
ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Správne a presvedčivé sú dôvody uvedené v uznesení súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o zistenie
skutkovéhostavuveci,akoajoprávneposúdenie.Skutkovýstavsanezmenilanivpriebehuodvolacieho
konania a preto na zistenia uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia a na právne normy, ktoré
použil súd prvého stupňa, odvolací súd poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje (§ 219 ods.

2 O.s.p.) a dodáva.

V čase rozhodovania súdu prvého stupňa, tento bol povinný prihliadať a skúmať existenciu
neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve a z úradnej moci musel prihliadnuť aj na
premlčanie.

Za takéhoto právneho stavu bola účasť vedľajšieho účastníka v tejto veci neúčelná a preto odvolací súd
napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.