Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204462
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714204462.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
81108Bratislava,IČO:47150513,zastúpenýadvokátskoukanceláriouSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi K. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. G. XXX/XX, XXX XX N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBENCNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto,

IČO: 42 362 962, právne zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36,
811 01 Bratislava, o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Navrhovateľovi sa vracia krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 9,80 eur.

III. Upravuje sa Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi na
jeho adresu súdny poplatok v sume 9,80 eur.

IV. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

V. Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 2.4.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v
ktorom by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,95 eur spolu s príslušenstvom
titulom zmluvnej pokuty a nahradiť mu trovy konania.

Podaním zo dňa 18.12.2014, doručeným súdu dňa 22.12.2014, vzal navrhovateľ svoj návrh v celom

rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie O.s.p. a v súlade s dispozičným úkonom
navrhovateľa konanie zastavil. Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebolo potrebné žiadať, nakoľko

k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

O vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 9,80 eur rozhodol súd podľa ust. § 11
ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie krátený
o 1 %, najmenej však 6,70 eur, prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa sídla poplatníka,
ktorý poplatok vráti. Navrhovateľ dňa 4.6.2014 zaplatil na účet súdu súdny poplatok vo výške 16,50 eur,
súd mu preto v zmysle vyššie uvedeného ust. § 11 zákona č. 71/1992 Zb. vrátil krátenú časť súdneho
poplatku v sume 9,80 eur (16,50 eur - 6,70 eur) prostredníctvom daňového úradu v mieste jeho sídla.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Nakoľko navrhovateľ
vzal návrh na začatie konania bez uvedenia dôvodu, procesne zavinil zastavenie konania. Z uvedeného
dôvodu by ho súd mal zaviazať povinnosťou nahradiť odporcovi, prípadne aj vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania. Keďže si však odporca a ani vedľajší účastník žiadne trovy neuplatnili a ani im v tomto

konaní žiadne trovy nevznikli, súd im ich náhradu nemohol priznať, a preto rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.