Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203848
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814203848.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa Mikroúvery

s.r.o., Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 46 751 343, právne zastúpený PRO iURE - advokátskou
kanceláriou, s.r.o., so sídlom Zámocká 32, Bratislava proti odporcovi Z. C., narodenému XX.XX.XXXX,
bytom Z. XXX, o zaplatenie 494,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 75,00 Eur istiny s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od
06.07.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom zaplateného

súdneho poplatku a 29,07 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 75,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 06.07.2013 do
zaplatenia, ako aj trov konania t. j. zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že odporca sa za účelom požiadania krátkodobej pôžičky, v zmysle
všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa, registroval na webovej stránke navrhovateľa -

www.mikrouvery.sk a uhradil aj registračný poplatok vo výške 0,2 Eur.
Zaplatením registračného poplatku výslovne potvrdil pravdivosť a úplnosť informácií vpísaných do
informačných kanálov a zároveň potvrdil súhlas so spracovaním svojich osobných údajov a súhlas
so všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa. Následne bolo odporcovi informačným
systémom navrhovateľa vygenerované a zaslané na odporcom uvedené mobilné telefónne číslo
ID Klienta - prihlasovacie meno a na uvedenú mailovú adresu heslo na prístup do informačného
systému navrhovateľa. Odporca v informačnom systéme navrhovateľa zadal požiadavku o výšku a dobu

poskytnutia krátkodobej pôžičky. Na základe požiadavky odporcu vloženej do informačného systému
navrhovateľa, navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 75,00 Eur, o čom navrhovateľ odporcovi
poslal potvrdzujúcu SMS a zároveň mu poslal Zmluvu o pôžičke na odporcom uvedenú mailovú adresu.
RPMN a ostatné zmluvné podmienky, pokiaľ nie je inak uvedené v Zmluve o pôžičke, sa spravujú
všeobecnýmiobchodnýmipodmienkaminavrhovateľa,ktorésúzároveňneoddeliteľnousúčasťoukaždej
Zmluvy o pôžičke. V zmysle uvedenej zmluvy sa odporca zaviazal vrátiť pôžičku spolu s poplatkom
za poskytnutie pôžičky do 05.07.2013. Navrhovateľ si uplatňuje iba istinu so zákonnými úrokmi z

omeškania. Navrhovateľ sa opakovane osobne a neskôr aj prostredníctvom spoločnosti Accentus, s.r.o.,
snažil riešiť vec mimosúdnou cestou, ale neúspešne. Podaním - výzvou zo dňa 31.03.2014 vyzval
navrhovateľ odporcu na dobrovoľné plnenie žalovanej sumy, avšak bezvýsledne. Odporca sa dostal splnením do omeškania, z toho dôvodu si uplatnil navrhovateľ aj úroky z omeškania v zmysle ust. § 3
Nariadenia vlády č. 85/1997 Z. z. vychádzajúc zo základnej sadzby ECB.

Súd v konaní nevydal platobný rozkaz s poukazom na znenie § 172 ods. 9 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplývalo z jeho písomného podania, trval na
podanom návrhu v celom rozsahu a navrhol rozhodnúť na základe predložených písomných dôkazov a

písomných podaní. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil a preto súd pokračoval konaní s
poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP.

Podľa ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne

predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmi,ktorésúsúčasťouspisu-Zmluvouopôžičkeč.380,všeobecnými

zmluvnými podmienkami, históriou transakcií, výzvou na zaplatenie, ako aj celým obsahom spisu.

Dňa 07.06.2013 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o pôžičke č. 380 podľa ust. § 657
a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V predmetnej

Zmluve sa zmluvné strany dohodli na poskytnutí pôžičky vo výške 75,00 Eur s dobou trvania 28 dní,
s tým, že pôžička bola splatná k 05.07.2013. Ročná úroková sadzba bola uvedená vo výške 413,67
%, výška poplatku z pôžičky vo výške 23,80 Eur, RPMN 3.533,45 % a celková splatná suma bola
určená vo výške 98,80 Eur. Z vyhlásenia a potvrdenia klienta, pod bodom 3 vyplýva, že klient dostal
informácie o službách poskytovaných veriteľom, mal dostatok času na prijatie podloženého rozhodnutia

ohľadom uzavretia zmluvy, prehlásil, že je schopný plniť uvedenú Zmluvu. Z predložených Všeobecných
zmluvných podmienok vyplynulo z čl. 5 že klient, ktorý chce prijať pôžičku, podá žiadosť, pričom
žiadosť je možné realizovať aj cez internet. Klient sa oboznámi so Všeobecnými a Individuálnymi
podmienkami, z ktorých si v užívateľskej zóne zvolí pôžičku, o ktorú má záujem, v takom prípade klikne
na príslušné tlačivo podať žiadosť a potvrdí to zadaním hesla klienta. Pôžička sa môže realizovať aj

prostredníctvom SMS. Po obdržaní potvrdenia od veriteľa o schválení pôžičky, je pôžička uhradená na
účet klienta, z ktorého uhradil registračný poplatok a to bezhotovostným prevodom. Podľa čl. 6 bod
6.1., klient je povinný v deň splatnosti pôžičky splatiť pôžičku na bankový účet veriteľa. Podľa čl.7 klient
má právo predlžiť si termín splatnosti pôžičky, pričom termín je neobmedzený. Termín splatnosti je
možné predlžiť po zaplatení poplatku. Z čl. 8 vyplýva, že v prípade zhoršenia finančnej situácie, klient

môže požiadať prostredníctvom elektronických kanálov, alebo doporučeným listom zaslaným veriteľovi
o zostavenie splátkového kalendára za účelom splatenia dlhu po častiach. Z čl. 10 vyplýva, že pokiaľ sa
klient dostane do omeškania so splatením pôžičky, je veriteľ oprávnený od neho požadovať zaplatenie
jednorazovej pokuty vo výške 20,00 Eur za poskytnutú pôžičku vo výške 75,00 Eur. Z čl. 11 vyplýva,
že obe zmluvné strany mali možnosť odstúpenia od zmluvy o pôžičke, za splnenia podmienok, ktoré

vyplývali z uvedeného článku 11. Z čl. 13 Záverečných ustanovení, z bodu 13.6.1, 13.6.2 vyplynulo,
že všetky oznámenia strán musia byť zasielané písomne, pričom za také sa považuje aj zasielanie
elektronickou poštou alebo formou SMS. V prípade oznámenia zaslaného elektronickou poštou ako
SMS alebo ako poštová zásielka sa považujú za doručené, ak od ich odoslania uplynutia 96 hodín. Z
bodu 13.7 vyplynulo, že klientovi boli poskytnuté všetky informácie o službách a súhlasil s nimi a na znak

súhlasu mal zaplatiť registračný poplatok vo výške 0,20 Eur. Na poslednom liste Zmluvy o pôžičky sa
vyskytuje záznam o oboch účastníkoch, s tým, že je tu uvedený dátum 07.06.2013, podpisy účastníkov
konanianauvedenejzmluveniesúuvedené,zjavnezdôvodov,žekomunikáciaprebiehalaelektronickou
poštou, uvedené sú všetky údaje pre identifikáciu účastníkov a v prípade odporcu údaje, ktoré mohol
zistiť veriteľ, pokiaľ ich odporca poskytol a to aj údaje bankového účtu.

Z pripojeného pohybu na účte č. XXXXXXXXXX - T., Y. W. v UNICredit Bank bolo zistené, že dňa
22.05.2013 bola z účtu odporcu, uhradená suma 0,20 Eur v prospech navrhovateľa, pri popise platbybolo uvedené „Potvrdzujem súhlas D. U. Y. D. H. W. A.“ a súčasne tam bol uvedený názov účtu na
meno odporcu.

Z ďalšieho pohybu na uvedenom účte navrhovateľa, bol zaznamenaný prevod sumy 75,00 Eur dňa
07.06.2013, kód zmluvy 380 na účet odporcu.

Listom zo dňa 31.03.2014 vyzval právny zástupca navrhovateľa odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 75,00 Eur titulom nesplatenia internetovej pôžičky s príslušenstvom, t. j. s úrokmi z omeškania.

Súčasne bol odporca vyzvaný aj na úhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 116,93 Eur.

V zmysle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V zmysle ust. § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

V zmysle ust. § 1 ods. 3 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoSÚ), spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký

alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom
a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona.

Vnadväznostinavyššieuvedenéskutočnostiavsúladescitovanýmiustanoveniamizákonasúdvyhovel

žalobe o zaplatenie žalovanej istiny vo výške 75,00 Eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú
dôvodnosť žaloby v časti žalovanej istiny. Vykonaným dokazovaním, a to listinnými dôkazmi mal súd
preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu bezúročnej zmluvy o pôžičke, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 75,00 Eur. Odporca sa zaviazal
vrátiť navrhovateľovi ako veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky 75,00 Eur. Súd tiež mal preukázané,

že odporca si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľovi
v dohodnutej lehote. Uzavretý zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné posúdiť podľa
ustanovení zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka. Žalujúca strana
preukázala platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných náležitostí predmetnej
zmluvy, t. j. reálne poskytnutie druhovo určenej veci (v prejednávanie veci peňažných prostriedkov)

odporcovi ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu, ako aj povinnosť odporcu vrátiť veci rovnakého
druhu. Keďže navrhovateľ preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku na základe zmluvy o pôžičke
a reálne poskytol peňažné prostriedky vo výške 75,00 Eur odporcovi, vznikla odporcovi povinnosť vrátiť
požičané peňažné prostriedky po uplynutí dohodnutej doby. Odporcovi bola preto uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,00 Eur.

Je nepochybné, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňom uplynutia
lehoty splatnosti uvedenej v Zmluve, a to dňom nasledujúcim po lehote splatnosti, tzn. dňom 06.07.2013.
Výška úroku ku dňu omeškania sa riadila Nariadením vlády č. 20/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. V zmysle ust. § 3 uvedeného nariadenia, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná sadzba ECB k prvému dňu omeškania predstavovala 0,50 %, z toho dôvodu súd priznal,
s pripočítaním 5 percentuálnych bodov, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 06.07.2013 do

zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.Navrhovateľ si uplatnil trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a v
trovách právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia,
písomné podanie protistrane - výzva na zaplatenie z 31.03.2013 a písomné podanie na súd - návrh na

vydanie platobného rozkazu zo dňa 01.04.2014.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 150 ods. 2 OSP v spojení s ustanovením § 149 ods.
1 OSP a Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. a ich čiastočnú náhradu priznal
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, pričom hodnota úkonu podľa ust. § 10 ods. 1 Vyhlášky
predstavovala sumu 16,60 Eur, tzn. za dva úkony spolu 33,20 Eur. Ku každému úkonu bol pripočítaný
podľa ust. § 16 ods. 3 Vyhlášky režijný paušál platný pre rok 2014 vo výške 8,04 Eur, spolu k dvom
úkonom 16,08 Eur. Právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH, z toho dôvodu

mu bola priznaná 20 % DPH vo výške 9,86 Eur. Súd dospel k záveru, že úkon právnej služby -
výzva na zaplatenie zo dňa 31.03.2014 bol vykonaný pred podaním návrhu, o jeho doručovaní nebol
predložený žiadny relevantný dôkaz, z toho dôvodu súd odmenu za uvedený úkon nepriznal. Spolu by
trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu 59,14 Eur. Po pripočítaní súdneho poplatku vo výške
16,50eur,celkovánáhradatrovkonaniabypredstavovalasumu75,64Eur.Súdvšakpriznalnáhradutrov

konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, pričom trovy právneho
zastúpenia krátil na jednu polovicu, tzn. na sumu 29,57 Eur, vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor
a výška trov právneho zastúpenia nie je úmerná žalovanej sume.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti.