Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313201457
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313201457.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ
& PARTNERS, s.r.o., Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 36862657, proti odporcovi: G. G., D.. XX.X.XXXX,
N. Z. XX, U., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Janou Vrecníkovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Levice, o zaplatenie 78,77 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 78,77 eur, spolu so sankčným úrokom vo výške
20 % ročne zo sumy 78,77 eur od 14.06.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňaje povinná nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdneho
poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eura do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 30.1.2013 žiadal súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 78,77 eura s príslušenstvom. Ako uviedol, navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 3.7.2006
(obchodné meno navrhovateľa k uvedenému dňu Dexia banka Slovensko a.s.) Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok
uvedených v zmluve, Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len „VOP“) a Podmienkach

zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“. Nakoľko odporca neuhradil
navrhovateľovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ dňa 10.6.2008 odstúpil
od zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa 13.6.2008 je výška aktuálneho debetného zostatku v sume
78,77 €. Podľa Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko a.s. je
navrhovateľ oprávnený nevysporiadaný debetný zostatok na účte sankcionovať sankčnou úrokovou
sadzbou podľa sadzobníka poplatkov vo výške 20 %.

Súd vydal dňa 30.5.2013 pod č. k. 9RO/42/2013-24 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 16.5.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa odporca na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu uznesením zo dňa 12.10.2015 ustanovená opatrovníčka, aby
chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a

dňa 13.1.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň
1.2.2016, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 3.7.2006 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb (ďalej len „Zmluva“), ktorou bol pre odporcu zriadený osobný rastový účet č. XXXXXXXXXX
znejúcinamenuSKKsmesačnoufrekvenciouvýpisovzasielanýchpoštou, bezpovolenéhoprečerpania
na osobnom účte. V zmluve bolo dohodnuté, že za poskytovanie produktov a služieb je banka oprávnená
zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov W. N. Z. V..Z.. v platnom znení a všetky poplatky

účtuje na ťarchu účtu zriadeného podľa Zmluvy, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu
vedeného v banke. Podľa čl. VII bod 3. zmluvy, práva a povinnosti, ktoré nie sú výslovne upravené
v zmluve, sa riadia obchodnými podmienkami pre príslušný produkt. Dňa 3.7.2006 účastníci podpísali
Dodatok k zmluve o účte, ktorým banka poskytla majiteľovi účtu bonus vo výške 1.200 Sk, ktorý slúži
výlučne na odpočítavanie poplatkov banky účtovaných za mesačné poplatky za balík a za poplatky nad

rámec balíka.

Listom zo dňa 10.6.2008 Dexia banka oznámila odporcovi, že odo dňa 1.9.2007 je na jeho účte
vykazovaný debetný zostatok, ktorého aktuálna výška je 1.067,11 SKK, pričom banka dňom doručenia
tohto oznámenia odstupuje od zmluvy o príslušnom účte. Zároveň bolo odporcovi oznámené, že

nasledujúci pracovný deň po doručení odstúpenia od zmluvy bude účet zrušený. Zásielka bola odporcovi
odoslaná dňa 10.6.2008, pričom v zmysle čl. 19.8 VOP sa písomnosť považuje za doručenú na tretí deň
po odoslaní prostredníctvom poštového podniku.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa článku III., časť A, bodu 23. VOP, ak účet/vkladná knižka dosiahne debetný (záporný) zostatok,
príp. sa prekročí povolené prečerpanie, je klient povinný vysporiadať záporný zostatok/nepovolené
prekročenie v lehote uvedenej vo výzve, ktorú banka písomne zašle klientovi. Takéto porušenie sa
považuje za podstatné porušenie zmluvy. Ak v tejto lehote klient zostatok nevysporiada, bude banka
vymáhať takto vzniknutú pohľadávku súdnou cestou alebo si ju vysporiada započítaním na ťarchu

pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne na účte/vkladnej knižke debetný (záporný) zostatok, príp.
sa prekročí povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu a následne takýto úrok
zúčtovať na ťarchu účtu, príp. účtovať sankčný poplatok uvedený v sadzobníku.

Podľa 1. časti E) bodu 1.E.4 Sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko a.s. platného od 9.6.2008,

sankčná úroková sadzba pri nepovolenom debete na osobnom účte je 20 % p.a.

Podľa článku III., časť A, bodu 35. siedmej vety VOP, debetný zostatok je klient povinný vysporiadať
do dátumu zrušenia účtu.

PodľačlánkuIII.,časťA,bodu36.druhejvetyVOP,bankajeoprávnenáodzmluvyodstúpiťprepodstatné
porušenie zmluvy s okamžitou možnosťou zrušenia účtu, ak klient nevysporiadal na účte nepovolené
prečerpanie do 20 dní od jeho vzniku.Podľa článku VIII., bod B.2 poslednej vety, výpisy zasiela banka doporučene, iba ak sa tak s klientom
dohodne.

Podľa článku VIII., bod B.6, poštou zasiela banka písomnosti na poslednú známu adresu klienta. Ak
pošta zásielku vráti s tým, že adresát sa na danej adrese nenachádza, resp. je neznámy, pokladá sa
písomnosť za doručenú dňom, keď ju pošta vrátila banke. Ak pošta zásielku nevráti, považuje sa za deň
jej doručenia tretí deň po odoslaní na tuzemskú adresu, siedmy deň po odoslaní na adresu v zahraničí.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o bežnom
účte bez možnosti povoleného prečerpania. Využívaním účtu sa odporca dostal do nepovoleného
debetu, ktorý v čase zrušenia účtu k 13.6.2008 predstavoval sumu 78,27 €. Debetný zostatok bol na
účte odporcu evidovaný už od 1.9.2007. Keďže v zmysle VOP je nepovolený debet považovaný za
podstatné porušenie zmluvy, navrhovateľ od zmluvy listom zo dňa 26.5.2009 odstúpil a využil možnosť
okamžitého zrušenia účtu odporcu. Nakoľko účastníci zmluvy si doručovanie doporučene výslovne

nedohodli, navrhovateľ nedisponuje doručenkou ohľadne doručenia odstúpenia od zmluvy, preto sa
zásielkapodľaVOPpovažujezadoručenúna tretídeňpoodoslaní.VsúladesoSadzobníkompoplatkov
má navrhovateľ právo na sankčný úrok vo výške 20 % odo dňa nasledujúceho po zrušení účtu, t.j.
14.6.2008.

Keďže odporca vzniknutý dlh neuhradil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú
pohľadávku v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcovi
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura
a trov právneho zastúpenia vyčíslených v sume 58,58 €. Trovy právneho zastúpenia priznal súd
navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej služby podľa §

10 ods. 1 a § 14 ods. 1 v znení platnom do 30.06.2013 po 16,60 eura (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh zo dňa 17.1.2013), t. j. 33,20 eura + 2 x
7,81 eura režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa od
09.12.2009 platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi podľa § 18
ods. 3 cit. vyhlášky aj DPH z odmeny a náhrad vo výške 9,76 eura (48,82 eura x 20 %). Odporca nahradí

navrhovateľovitrovykonaniavcelkovejvýške75,08euranaúčetprávnehozástupcunavrhovateľapodľa
§ 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2

písomných vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.