Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/123/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113208853
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113208853.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Profidebt Slovakia,

s.r.o., Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 925922 k, zastúpený advokátska kancelária JUDr. Peter
Kováč s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava 820 05, P.O.Box 70, IČO: 36857033, proti žalovanej: K. B., nar.
XX.XX.XXXX, B. Š., Q. X, o zaplatenie 572,75 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.03.2013 žalobca žiadal žalovanú na zaplatenie 572,75 eur
spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 367,09 eur od 21.05.2008 do zaplatenia, spolu s

0,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 367,09 eur od 21.05.2008 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavné námestie 12, Kežmarok poskytla žalovanej na základe zmluvy o úvere zo dňa 10.07.2006 úver
vo výške 1.467,44 eur, splatný v 36 mesačných splátkach vo výške 40,76 eur. Žalovaná túto povinnosť
nesplnila a neuhradila sumu 367,09 eur. Podľa čl. 12 bodu 12.3 všeobecných obchodných podmienok je

žalovaná povinná zaplatiť veriteľovi okrem zmluvnej pokuty i sankčný u úrok vo výške 0,05 % za každý aj
začatý deň omeškania. Pohľadávka k podaniu návrhu predstavovala sumu 572,75 eur a to istiny 367,09
eur a zmluvnej pokuty 205,66 eur.

Podľa § 200ea ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 , 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.
Keďže v danej právnej veci bola uplatňovaná pohľadávka žalobcom v sume do 1.000,- eur ide o
pohľadávku charakterizovanú Občianskym súdnym poriadkom ako drobný spor, preto súd v zmysle

ustanovenia§115ods.2O.s.p.vdanej právnejvecinenariaďovalpojednávanieadošlolen kverejnému
vyhláseniu rozhodnutia.Súd vo veci sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to návrhom, zmluvou o pôžičke zo dňa 10.07.2006,
podmienkami k zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou
o postúpení pohľadávok a jej prílohou, vyjadrením žalobcu, špecifikáciou pohľadávky, žiadosťou

o poskytnutie rýchlej pôžičky, špecifikáciou pohľadávky, a ostatným obsahom spisu, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobca v danej právnej veci svoj nárok uplatňoval zo zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX
zo dňa 10.07.2006 uzavretej v Poprade. Podľa bodu VI. k údajom požadovanej pôžičke bol vyplnený

len peňažný ústav, k bodu V. bola uvedená schválená výška pôžičky 30.000,- Sk t. j. 995,82 eur splátka
1.228,-Sk,uvedenýbolpočet36-tichmesačnýchsplátok.Namiestopodpisuklientaodkaz"Viďžiadosť".
Čo sa týka výšky RPMN pri schválenej pôžičke v bode V. opäť odkaz, že táto je uvedená v podmienkach
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie aj žiadosťou o poskytnutie rýchlej pôžičky, kde je uvedená žiadaná

výška pôžičky 50.000,- Sk s dobou splácania 36 mesiacov podpis klienta s dátumom 07.07.2006.

Podľa podmienok k zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky 30.000,- Sk t.j. 995,82 eur, za 36 mesiacov boli
stanovené splátky v sume 1.228,- Sk.

Z vykonaného dokazovania mal súd zato, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa zak. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a tiež podľa zákona č. 364/1992 o ochrane
spotrebiteľa a o ustanovení občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému
tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť testovou je zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva účinnom v znení ku dňu
uzatvoreniu zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa § 4 ods. 2zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva účinnom v znení ku dňu
uzatvoreniu zmluvy Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva účinnom v znení ku dňu
uzatvoreniu zmluvy zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Ako vyplýva z predtlačeného formulára, žalovaná žiadala v žiadosti o poskytnutie úveru, úver 50.000,-

Sk z jej strany to bol návrh na uzatvorenie zmluvy, pričom zo strany právneho predchodcu žalobcu bol
zrejme, žalovanej zaslaný nový návrh zmluvy, ktorý však nie je opatrený podpisom žalovanej, a teda
nie je možné konštatovať, že došlo k platnému uzatvoreniu písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súd má za, že veriteľ týmto spôsobom na základe tohto „protinávrhu“ tento postup považuje za uzavretie

zmluvy o úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný
so všetkými náležitosťami, ako ich vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 1, 2 zák. o spotrebiteľských úveroch,
tým nebola dodržaná predpísaná písomná forma a preto je takáto zmluva neplatná.

Táto tzv. zmluva neobsahuje dohodu strán o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania, ani

podmienky vrátenia úveru - výšku splátok, splatnosť atď. Plnenie, ktoré má žalovaná vrátiť, možno preto
uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne, nárok
žalobcu, by bol oprávnený, iba vo výške kladného rozdielu celkovej sumy žalovanou prečerpaných

peňažných prostriedkov z celkovej sumy poskytnutých finančných prostriedkov 995,82 eur, vrátených
bolo žalovanou však, podľa špecifikácie žalobcu 1.019,05 eur, preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalovaná mala úspech v
plnom rozsahu vzniklo jej právo na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi, žalobkyňa si

však náhradu trov konania neuplatnila a z obsahu spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú, preto bolo
dôvodné žalovanej náhradu trov konania nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.