Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/97/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107010228
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7107010228.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.Miroslava Osifa a sudcov JUDr.

Ladislava Tomčovčíka a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. decembra
2012,vtrestnejveciprotiŠ.A.V.D.W.V.C.X.Č.V.C.X.,obžalovanéhopreprečinkrádežespáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods.1, 3 písm.a/ Tr.zák., o odvolaní obžalovaného a
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 18.9.2007 sp.zn. 5 T 16/2007
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.d/, ods.2 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por.
obžalovanému Š. A. V. D. W. V. C. X. Č. V. C. X. , nar. XX.X.XXXX v J., trvale
bytom J., K. Č.. XX,
bez pracovného pomeru,

podľa § 212 ods.3 Tr.zák., s použitím § 42 ods.1,2 Tr.zák. ukladá súhrnný trest odňatia slobody v trvaní

16 (šestnásť) mesiacov s tým, že zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Košice
II zo dňa 30. novembra 2007 sp.zn. 6 T 120/07, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8. augusta 2012,
ktorý mu bol uložený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. trest odňatia
slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov, ktorého výkon mu bol podľa § 49 ods.1 písm.a/ a § 50 ods.1
Tr.zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 48 ods.2 písm.a/ Tr.zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného Š. A..

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 18. septembra 2007 sp.zn. 5 T 16/2007 bol obžalovaný Š.

A. uznaný za vinného z prečinu krádeže spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods.1,
ods.3 písm.a/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého
rozsudku.Obžalovanému Š. A. za to bol podľa § 212 ods.3 Tr.zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 8
(osem) mesiacov, pre ktorého výkon ho súd podľa § 48 ods.2 písm.a/ Tr.zák. zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Uvedeným rozsudkom súd zároveň rozhodol podľa § 287 ods.1 Tr.por. tak, že uložil obžalovanému Š. A.
nahradiť poškodenej spoločnosti Ž. I. I., O..I.. W.Ň. Č.. X, D., X.: XXXXXXXX, škodu vo výške 46.915,48
Sk. So zvyškom nároku na náhradu škody poškodená strana Ž. I. I., O..I.. W. Č.. X, D., X.: XXXXXXXX,
bola podľa § 288 ods.2 Tr.por. odkázaná na občianske súdne konanie.

V zákonom stanovenej lehote, a to hneď do zápisnice o hlavnom pojednávaní, po vyhlásení rozsudku
a po poučení o možnosti podať opravný prostriedok, obžalovaný Š. A. a okresný prokurátor zahlásili
odvolanie.

Obžalovaný Š. A. ním zahlásené odvolanie proti rozsudku bližšie neodôvodnil. Obhajca obžalovaného,

keďže odvolací súd verejné zasadnutie vykonal v zmysle ustanovenia § 358 Tr.por. a nasl. v
neprítomnostiobžalovanéhokonanímprotiušlému,poukázalnaodstupčasu,ktorýuplynulodspáchania
skutku a navrhol vyhovieť odvolaniu obžalovaného a uložiť mu miernejší trest, než aký bol uložený
súdom prvého stupňa. Zároveň obhajca obžalovaného v jeho mene navrhol odvolanie okresného
prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Okresný prokurátor v dôvodoch odvolania navrhol napadnutý rozsudok zrušiť vo výroku o treste a uložiť
obžalovanému Š.T. A. prísnejší trest, než aký mu bol uložený napadnutým rozsudkom. Poukázal na
osobu obžalovaného Š. A., na jeho predchádzajúce odsúdenia, ako aj na tú skutočnosť, že pôvodne
súd prvého stupňa vo veci vydal trestný rozkaz, ktorým obžalovanému bol uložený prísnejší trest, než

aký mu bol uložený už teraz napadnutým rozsudkom. Na verejnom zasadnutí pred krajským súdom
intervenujúci krajský prokurátor poukázal na písomné dôvody odvolania, na ktorých zotrval a svoj návrh
modifikoval s tým, že navrhol obžalovanému uložiť súhrnný trest po zrušení výroku o treste z rozsudku
Okresného súdu Košice II sp.zn. 6 T 120/07, nakoľko pre takýto postup sú splnené zákonné podmienky.

Na podklade odvolania obžalovaného Š. A. a okresného prokurátora krajský súd podľa § 317 ods.1
Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia
podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie
obžalovaného Š. A. nie je dôvodné a je potrebné vyhovieť odvolaniu okresného prokurátora v spojení s
návrhom krajského prokurátora, ktorý predniesol na verejnom zasadnutí pred krajským súdom.

Preskúmaním napadnutého rozsudku v celom rozsahu a konania mu predchádzajúceho ani krajský súd
nezistil žiadne pochybenie v rozhodnutí súdu prvého stupňa, pokiaľ sa týka otázky viny. Obžalovaný
Štefan A. napokon tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní pred súdom spáchanie
jednotlivých čiastkových skutkov priznal a na svoju obhajobu uvádzal, že sa ich dopustil v dôsledku

ťaživej finančnej situácie. Svoje konanie úprimne oľutoval.

Spáchanie žalovaných skutkov, okrem samotného priznania obžalovaným Š. A., mal súd prvého stupňa
preukázané výpoveďami svedkov N. K. O. Š. J., ktorí zhodne potvrdili, že bol to práve obžalovaný Š.
A., ktorý do výkupu druhotných surovín v inkriminovanom období priniesol odcudzené batožinové police

pochádzajúcezosobnýchželezničnýchvozňov.Skutkovýstavbolpreukázanýajobhliadkoumiestačinu,
pokladničnými dokladmi z výkupne druhotných surovín a z vyčíslenia výšky škody poškodenou stranou.

Správne preto súd prvého stupňa konanie obžalovaného Š. A. kvalifikoval ako prečin krádeže
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.1, 3 písm.a/ Tr. zákona.

V čase rozhodovania súdu prvého stupňa bol obžalovanému Š. A. uložený trest odňatia slobody v súlade
so zisteným skutkovým stavom veci, a to aj vzhľadom na jeho predchádzajúce odsúdenia, keďže v
tej dobe ešte v odpise registra trestov nebol uvedený záznam o jeho ďalšom odsúdení, a to trestným
rozkazom Okresného súdu Košice II sp.zn. 6 T 120/07.

Odvolací súd na verejnom zasadnutí doplnil dokazovanie obsahom spisu Okresného súdu Košice II
sp.zn. 6 T 120/07 a z trestného rozkazu zo dňa 30.novembra 2007 zistil, že obžalovaný Š. A. bol uznaný
za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák., za čo mu bol podľa §207 ods.1 Tr.zák., s použitím § 38 ods.2 Tr.zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov,
ktorého výkon mu bol podľa § 49 ods.1 písm.a/ Tr.zák. a § 50 ods.1 Tr.zák. podmienečne odložený na
skúšobnú dobu 18 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 8. augusta 2012. Trestný

rozkaz bol doručený obhajkyni obžalovaného Š. A. - S.. U. I. dňa 30. júla 2012, nakoľko podľa § 358
ods.1 Tr.por. opatrením samosudcu trestné konanie bolo vykonané konaním proti ušlému.

Podľa § 42 ods.1 Tr.zák., ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa

zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods.2 Tr.zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom.

Podľa ustanovenia § 42 ods.3 Tr.zák. ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie
je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Keďže v teraz posudzovanej trestnej veci obžalovaného Š. A. nepochybne vyplýva, že čiastkových

skutkov sa dopustil od 4.7.2006 do 9.7.2006 a trestný rozkaz Okresného súdu Košice II bol obhajkyni
obžalovaného postupom podľa § 358 ods.1 Tr.por. a nasl. doručený 30.7.2012, boli splnené zákonom
požadované podmienky pre uloženie súhrnného trestu.

Odvolací súd preto na odvolanie okresného prokurátora, ktoré bolo modifikované na verejnom zasadnutí

pred krajským súdom, vo veci sám rozhodol rozsudkom tak, že zrušil napadnutý rozsudok len vo výroku
o treste a uložil obžalovanému Š. A. nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, pre
ktorého výkon ho zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Uloženie vyššie uvádzaného trestu odňatia slobody odvolací súd odôvodňuje osobou obžalovaného Š.

A., predovšetkýmjehopredchádzajúcoukriminálnouminulosťou,pričommajetkovoutrestnoučinnosťou
teraz porušil záujem chránený Trestným zákonom.

Vzhľadom na ustanovenie § 34 ods.1 Tr.zák., podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho

výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom
trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody obžalovanému Š. A. bolo nevyhnutné a práve jeho výkonom sa dosiahne účel trestu
formou individuálnej prevýchovy, ale aj generálnej prevencie.

Zaradenie obžalovaného pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia je v súlade s
ustanovením § 48 ods.2 písm.a/ Tr.zák., nakoľko obžalovaný Š. A. v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním teraz posudzovaného trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu
bol uložený za úmyselný trestný čin.

Napadnutý rozsudok vo výroku o vine a vo výroku o náhrade škody ostal nezmenený, preto odvolací súd
ohľadne týchto výrokov poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku, ktoré si v celom rozsahu osvojuje
a ničím viac nedopĺňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.