Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202914
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614202914.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudcov

JUDr. Miroslava Sogu a JUDr. Dany Popovičovej vo veci žalobcov 1) E. L., C., C. XXX, zast. JUDr.
Helenou Knopovou, advokátkou, Advokátska kancelária , Košice, Štúrova 20, 2) Š. J., T., F. X, 3) Y. O.,
N., S. XX a 4) R. J., N., W. Y. T. XX/XX, žalobcovia v 2. a 4. rade zast. splnomocnenou zástupkyňou
- žalobkyňou 1) E. L., proti žalovanej R. G., L. W. U., V. XXXX/X, zast. JUDr. Emíliou Šimkulákovou,
advokátkou, Advokátska kancelária, Spišská Nová Ves, Štefánikovo nám. 2, o určenie predmetu
dedičstva a určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcov proti rozsudku 7C/41/2014-103
zo 6.11.2014 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

Návrh na zmenu žaloby nepripúšťa.

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobcovia nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Žalobcovia sú povinní nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania vo výške 126,22 eur na účet JUDr.

Emílie Šimkulákovej, advokátky, Advokátska kancelária, Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 2, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) žalobu zamietol a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Žalobcovia sa žalobou , došlou mu 17.2.2014, domáhali určenia neplatnosti právneho úkonu vo forme
notárskej zápisnice spísanej JUDr. X. N. - osvedčenia vyhlásenia o vydržaní pod č. N 224/2011, NZ
19742/2011 z 31.5.2011 a určenia, že nehnuteľnosti v kat. úz. R. zapísané na LV č. XXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v príslušných spoluvlastníckych

podieloch patria do dedičstva po nebohom R. M., zomrelom XX.X.XXXX, na tom skutkovom a právnom
základe,žededičskékonanieponeb.R..M.,zomrelomXX.X.XXXXbolovedenétunajšímsúdompodsp.
zn. 7D/74/2011, že ako jediná dedička zo zákona v IV. dedičskej skupine dedila ich nebohá matka, E. J.,
osvedčením o dedičstve z 13.7.2011, že E.. J. zomrela 9.8.2012, dedičské konanie bolo vedené tunajším
súdom pod sp. zn. 7D/145/2012. Po ukončení dedičského konania po neb. R.. M. žalobcovia zistili,
že nebol prejednaný všetok nehnuteľný majetok, že 31.5.2011 notárka JUDr. X.. N. vydala osvedčenie
o vydržaní, na základe ktorého bol vykonaný záznam v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX E. XXX kat. úz. R., že vlastníkom nehnuteľností v čase
vydania osvedčenia bol nebohý R.. M., že žalovaná o tejto skutočnosti vedela. Žalovanú niekoľkokrát
vyzvali na vrátenie uvedených nehnuteľností do vlastníctva nebohého. Naliehavý právny záujem na tejtožalobe odôvodňovali žalobcovia tým, že iným spôsobom nie je možné dosiahnuť zmenu vo vlastníckych
pomeroch.

Súd uznesením 7C/41/2014-81 z 5.9.2014 pripustil zmenu žaloby týkajúcej sa určenia predmetu
dedičstva po nebohom R.. M. tak, že do dedičstva patria nehnuteľnosti v kat. úz. Jablonov v príslušnom
spoluvlastníckom podiele zapísaných na LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX E. XXXX.

Súd vykonal dokazovanie a zistil že 31.5.2011 bola v notárskej kancelárii JUDr. X.. N. napísaná Notárska
zápisnica č. N 224/2011, NZ 19742/2011, NCRIs 20243/2011 so žalovanou, obsahom ktorej bolo
osvedčenie vyhlásenia o vydržaní, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v kat.
úz. Jablonov zapísaných na LV č. XXXX v podiele pod F. v 1/2, č. XXX v podiele pod F. v 1/2, č.
XXX v podiele pod F. v 14/2211, č. XXX v podiele pod F. v 5/928, č. XXX v podiele pod F. v 5/928,
č. XXX v podiele pod B241 v X/XXX, č. XXX v podiele pod F. v 5/928, č. XXX v podiele pod F. v

5/1856, č. XXX v podiele pod F. v 14/2211, č. XXX v podiele pod XXX v 5/928, č. XXX v podiele pod
F. v 5/928, že k notárskej zápisnici bolo pripojené potvrdenie Obce Jablonov z 31.5.2011 o tom, že
žalovaná je právnou nástupkyňou nebohého R.. M. a vyjadrenie o tom, že obec nemá výhrady k vzniku
vlastníckeho práva vydržaním nehnuteľností v kat. úz. R. na LV č. XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX. Ďalej zistil, že 31.5.2014 bol podaný návrh na vykonanie záznamu v katastri

nehnuteľnosti na základe uvedeného osvedčenia vyhlásenia o vydržaní, že v notárskej kancelárii JUDr.
X.. N. bola spísaná aj notárska zápisnica č. N 359/2012, NZ 30131/2012, NCRIs 30813/2012 23.8.2012
so žalovanou v tomto konaní, predmetom ktorej bolo osvedčenie o inej právne významnej skutočnosti.
Žalovaná ako účastníčka právneho úkonu vyhlásila, že v celom rozsahu berie späť vyhlásenie, ktoré
spísala do notárskej zápisnice 31.5.2011 pod č. N 224/2011, NZ 19742/2011, NCRIs 20243/2011 v

notárskej kancelárii JUDr. X. N.. Uvedené osvedčenie bolo 27.8.2012 doručené bývalej Správe katastra
Levoča na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľnosti a listom z 21.6.2013 bolo vrátené žalovanej
z dôvodu, že záznamovú listinu nemožno zapísať do katastra nehnuteľnosti s oznámením, že Správa
katastraLevočakdátumu12.7.2012pozastavilazápisyvobvodepozemkovýchúprav,keďženazáklade
rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Poprad o schválení vykonania PPÚ v katastrálnom území

Jablonov z 29.10.2012 bol 3.6.2013 vykonaný zápis do katastra nehnuteľnosti. Zistil, že dedičské
konanie po nebohom R.. M., zomrelom XX.X.XXXX, naposledy bytom R. bolo vedené tunajším súdom
pod sp. zn. 7D/74/2011, že jedinou zákonnou dedičkou v IV. dedičskej skupine po nebohom bola E..
J.. Predmetom dedenia, o. i., boli nehnuteľností v kat. úz. R. zapísané na LV č. XXX a v kat. úz.L.
T. zapísané na LV č. XXXX a XXXX. Dedičské konanie bolo ukončené osvedčením o dedičstve z

13.7.2011, právoplatné 13.7.2011. Dňa 9.10.2012 bola na tunajšom súde zo strany R. I. podaná žiadosť
o znovuprejednanie dedičstva po nebohom R.. M. z dôvodu, že v pôvodnom dedičskom konaní nebol
uvedený dedič poručiteľa a to strýko nebohého Imrich Šefčík, konanie o tejto žiadosti bolo ukončené
uznesením. 7D/178/2012 zo 4.12.2012, ktorým súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu.
Dedička nebohého R.. M. E.. J. zomrela X.X.XXXX, dedičské konanie po nebohej bolo vedené tunajším

súdom pod sp. zn. 7D/145/2012, zákonnými dedičmi po nebohej boli žalobcovia v 1. až 4. rade. Ďalej
uviedol, že pod sp. zn. 7C/89/2014 je tunajším súdom vedené konanie na návrh dedičov po nebohom
K. Š. , t.j. , aj žalovanej v tomto konaní proti dedičom po nebohej E.. J., ktorej predmetom je určenie,
že polovica dedičstva po nebohom R. M. patrí do dedičstva po nebohom K. Š. a o vydanie tohto
dedičstva. Z uvedeného spisu zistil, že K. Š., ktorý bol strýkom nebohého R. M., zomrel X.XX.XXXX.

Z vyjadrenia žalobkyne v 1. rade o tom, že nebohý R.. M. bol vlastníkom nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tohto konania a ktoré neboli prejednané v dedičskom konaní, dôvodil, že sa dozvedela až
po ukončení dedičského konania z oznámenia pracovníčky Obvodného pozemkového úradu v Poprade,
podľa oznámenia ktorého nebohý bol vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX v kat. úz. R. s tým, že v súčasnosti sa už na LV

nenachádza, jeho vlastníctvo prešlo na základe Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní na iného vlastníka.
Vychádzajúc z § 80 písm. c) O.s.p., § 475a, § 462 Obč. zák., § 3 ods. 3 Notárskeho poriadku, §
134 O.s.p. (ich znenie citoval), uviedol, že predmetom tohto konania bolo určenie, že do dedičstva
po nebohom R.. M. patria nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX E. XXXX kat. úz. R. a určenie neplatnosti Osvedčenia o

vyhlásení o vydržaní z 31.5.2011. Konštatoval, že v prvom prípade ide o určovaciu žalobu, pri ktorej
v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. súd v prvom rade skúma, či na takejto určovacej žalobe je naliehavý
právny záujem, že povinnosť preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny
záujem, zaťažuje žalobcu, že nepreukázanie naliehavého právneho záujmu má za následok zamietnutieurčovacieho návrhu, že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný najmä vtedy, keď by bez
tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo keby sa bez tohto určenia jeho právne postavenie
stalo neistým. Pre posúdenie otázky naliehavého právneho záujmu na žalobe je rozhodujúci právny

záujem žalobcu, nie záujem žalovaného. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že nebohý R..M.Á.
zomrel ako slobodný a bezdetný, že nebohý nemal súrodencov a v čase jeho smrti rodičia a prarodičia
nebohého už nežili. V konaní mu nebolo preukázané, aby nebohý R.. M.Á. žil pred smrťou v spoločnej
domácnosti s inou osobou, ani to, aby zanechal závet. Urobil záver, že z uvedených dôvodov nebolo
možné dedenie po nebohom zo závetu a neexistovali a neexistujú po nebohom dedičia v I. až III.

zákonnej dedičskej skupine podľa § 473 až § 475 Obč. zák., že jedinou zákonnou dedičkou nebohého
J. M. bola v dedičskom konaní jeho teta E. J. - sestra otca nebohého J. M. už nebohého R.. M. ako
zákonná dedička v IV. dedičskej skupine podľa § 475a Obč. zák., že E. J. zomrela X.X.XXXX. Zo spisu
tunajšieho súdu 7C/89/2014 zistil, že v čase smrti nebohého R.. M. žil aj brat jeho matky nebohej E..
M., K. Š., ktorý zomrel X.XX.XXXX. Z uvedeného mal za zrejmé, že v čase podania žaloby a ani v
čase jeho rozhodovania, neexistoval a neexistuje zákonný ani závetný dedič po nebohom R.. M., že

zákonní dedičia nebohého už nežijú a keďže šlo o dedičov v IV. zákonnej dedičskej skupine (strýka a
tetu), že ich potomkovia po nebohom už dediť nemôžu, že niet teda žiadneho dediča zo zákona ani
zo závetu, na ktorého by majetok poručiteľa mohol prejsť a v tomto prípade podľa § 462 Obč. zák.
nadobúda dedičstvo štát ako odúmrť. Zdôraznil, že v prípade určenia, že nehnuteľnosti uvedené v
žalobe patria do dedičstva po nebohom R.. M., by bolo možné podať návrh na dodatočné prejednanie

dedičstva po tomto poručiteľovi, že v konaní o dodatočnom prejednaní dedičstva je okruh účastníkov
ten istý ako bol v pôvodnom konaní, v ktorom bolo vydané rozhodnutie, ktorým sa dedičské konanie
skončilo. Keďže zákonní dedičia nebohého zomreli a šlo o dedičov v IV. zákonnej skupine, účastníkmi
dedičského konania po nebohom R.. M. už nemôžu byť potomkovia nebohej E.. J., t.j., žalobcovia v 1.
až 4. rade. Poukazujúc na uvedené konštatoval, že žalobcovia nemôžu mať naliehavý právny záujem

na požadovanom určení, lebo ich právne postavenie takýmto určením by sa nezmenilo, keďže nemohli
by byť zákonnými dedičmi po nebohom R.. M. a teda nadobudnúť nehnuteľností, u ktorých mal súd
určiť, že patria do dedičstva po poručiteľovi. Preto žalobu v časti určenia, že nehnuteľnosti patria do
dedičstva zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na strane žalobcov. Ďalej uviedol, že
v ďalšej časti žaloby sa títo domáhali vyslovenia neplatnosti právneho úkonu - osvedčenia vyhlásenia o

vydržaní, že v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4MCdo/24/2008 z 21.12.2009
žalobu o určenie neplatnosti osvedčenia vyhlásenia o vydržaní urobeného formou notárskej zápisnice,
nie je možné považovať za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. (notár osvedčuje právnu
skutočnosť; neosvedčuje, či tu je právny vzťah alebo právo), ale za žalobu v tomto zákonnom ustanovení
neuvedenú. Notársky poriadok za listiny, vyhotovované v rámci notárskej činnosti, považuje aj notárom

vydávané osvedčenia o právne významných skutočností, medzi ktoré patrí aj osvedčenie o vyhlásení
o vydržaní, ktoré je notár povinný spísať do notárskej zápisnice. Takéto osvedčenie vydané notárom v
prípade, že obsahuje všetky náležitosti uvedené v § 63 Notárskeho poriadku, má povahu verejnej listiny
sovšetkýmiztohovyplývajúcimiprávnymidôsledkami.Privydávaníosvedčeniavšaknotár,narozdielod
spisovaniaprávnychúkonov,lenzaznamenávadejnažiadosťúčastníkaatedaosvedčeniejelistinou,na

ktorej sa nachádza iba záznam o ním uvedených skutočnostiach, že takéto osvedčenie nie je právnym
úkonom, že Notársky poriadok, ani Obč. zák. nemajú zákonné ustanovenia, ktoré by umožňovali určenie
neplatnosti osvedčenia, nachádzajú sa tu len ustanovenia, ktoré upravujú platnosť právneho úkonu, že z
uvedených dôvodov nie je možné posudzovať platnosť, či neplatnosť osvedčenia vyhlásenia o vydržaní
a preto aj v tejto časti súd žalobu žalobcov zamietol. Konštatoval, že v konaní bola úspešná žalovaná,

dokazovaním mu však bolo preukázané, že napriek vedomosti, že nespĺňala podmienky vydržania
nehnuteľnosti, urobila do notárskej zápisnice vyhlásenie o vydržaní a to v čase, kedy už prebiehalo
dedičské konanie po nebohom R.. M. a to v ten istý deň, ako bolo vykonané predbežné vyšetrenie v
dedičskom konaní po nebohom, že ak by k takémuto vyhláseniu nedošlo, predmetné nehnuteľnosti by
boli prejednané v pôvodnom dedičskom konaní po nebohom, že je síce pravdou, že žalovaná následne

vzala svoje vyhlásenie späť a to taktiež vo forme notárskej zápisnice, ktoré však už nebolo možné
zapísať v katastri nehnuteľnosti. Mal za to, že uvedené skutočnosti sú dôvodom hodným osobitného
zreteľa, pre ktoré nie je možné žalovanej náhradu trov konania priznať.

Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia z odvolacích dôvodov uvedených v § 205

ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) a podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.

Uviedli, že časť žaloby o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. R..M. súd zamietol pre
nedostatok naliehavého právneho záujmu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., že tento názor súdu považujúza nesprávny, že je síce pravdou, že neboli a ani nie sú potomkovia neb. J. M., po ktorom jedinou
oprávnenou zákonnou dedičkou v IV. skupine bola ich neb. matka E.. J., ktorá zomrela 9.8.2012, že
súd však nevzal do úvahy, že v čase smrti neb. R..M. ako jeho dedička E.. J. ešte žila, že preto v

zmysle § 406 Obč. zák. nadobudla predmetné nehnuteľnosti okamihom jeho smrti, že naliehavý právny
záujem spočíva v tom, že sa môžu domáhať určenia, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu patria
do dedičstva po neb. E.. J., zomrelej X.X.XXXX ako jej potomkovia. Keďže dedičské konanie po ich
právnej predchodkyni bolo prejednávané v dedičskom konaní 7D 145/2012 a predmetné nehnuteľnosti
neboli prejednané, mohli sa na základe rozhodnutia v tejto veci domáhať dodatočného prejednania

dedičstva, resp. domáhať sa určenia, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. E.. J..
Žiadali rozsudok zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie súdu prvého stupňa.

Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na to, že žalobcovia podali odvolanie s tým, že v novom
konaní by mohli zmeniť podanú žalobu a to podstatným spôsobom.

Citujúc znenie § 95 O.s.p., poukázala na to, že nie je pravdou, že neb. E.. J. (teta) bola jedinou zákonnou
dedičkou po R.. M., že v rovnakej IV. skupine bol dedičom aj neb. K. Š. (strýko), ktorý v čase smrti
R.. M. ešte žil, že po K. Š.V. prichádza do úvahy 11 dedičov, ktorí v zmysle § 91 ods. 2 O.s.p. musia
byť účastníkmi konania v rámci nerozlučného procesného spoločenstva, že na Okresnom súde Spišská
Nová Ves prebieha konanie 7C 89/2014, v ktorom sa dedičia po neb. K. Š. dedičskou žalobou domáhajú

určenia, že polovica majetku, ktorý E.. J. zdedila po neb. R.. M. patrí do dedičstva po neb. K. Š.. V
doterajšomkonaní7C/41/2014boliúčastníkmilenžalobcoviaažalovaná,konaniebolonainomprávnom
základe a vykonané dokazovanie bolo zamerané na iné skutkové okolnosti, ako by bolo potrebné
vykonať v novom konaní o zmenenom návrhu a do konania by museli byť prizvaní ďalší 10 účastníci.
Zdôraznili, že v podanom odvolaní žalobcovia vyslovili len možnosť, že v novom konaní by sa mohli

domáhať dodatočného prejednania dedičstva, resp., domáhať sa určenia, že predmetné nehnuteľnosti
patria do dedičstva po neb. E. J., že v odvolaní nepodali návrh na zmenu pôvodného návrhu.

Žalobkyňa v 1. rade, podaním z 11.2.2015, došlým súdu 16.2.2015 (č.l. 124-126) navrhla zmeniť žalobu
z 25.2.2014 a žiadala, aby súd určil, že nehnuteľnosti v kat. úz. R. zapísané na LV č. XXX, parc. registra

E parc. č. XXXX/X ostatné plochy vo výmere 40 m2 pod B XXX v podiele 5/928, LV č. XXXX, parc.
registra C parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 31283 m2 pod B XXX v podiele 5/928, LV
č. XXXX parc. registra C parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 28779 m2, parc. č. XXXX lesné
pozemky vo výmere 10103 m2, parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 174917 m2, parc. č. XXXX
lesné pozemky vo výmere 72625 m2 pod B XXX v podiele 5/928, LV č. XXXX parc. registra C parc.

č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 232152 m2, parc. registra C parc. č. XXXX lesné pozemky
vo výmere 19532 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 9324 m2, parc. č. XXXX trvalé
trávne porasty vo výmere 19768 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 1704 m2, parc. č.
XXXX lesné pozemky vo výmere 5576 m2, parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 10418 m2, parc. č.
XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 6841 m2 pod B XXX v podiele 5/928, LV č. XXXX, parc. registra

C parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 27684 m2 pod B XXX v podiele 5/928, LV
č. XXXX parcela registra C parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 40207 m2, parc. č. XXXX lesné
pozemky vo výmere 839 m2, parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 17116 m2, parc. č. XXXX lesné
pozemky vo výmere 1128 m2 pod XXX v podiele 5/928, LV č. XXXX parcela registra C parc. č. XXXX
trvalé trávne porasty vo výmere 23309 m2 pod XXX v podiele 5/928, LV č. XXXX parcela registra C parc.

č. XXXX ostatné plochy vo výmere 1916 m2, parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 32479 m2, parc.
č. XXXX ostatné plochy vo výmere 25580 m2, parc. č. XXXX ostatné plochy vo výmere 14686 m2, parc.
č. XXXX ostatné plochy vo výmere 40120 m2, parc. č. XXXX ostatné plochy vo výmere 27694 m2, parc.
č. XXXX lesné pozemky vo výmere 6101 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 11219 m2,
parc. č. XXXX ostatné plochy vo výmere 2192 m2, parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 2586 m2,

parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1431 m2, parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 642 m2,
parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1208 m2, parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 15498 m2,
parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1835 m2, parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 45369 m2,
parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 11266 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere
29896 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 2019 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty

vo výmere 2330 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 14182 m2, parc. č. XXXX trvalé
trávne porasty vo výmere 25723 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 16173 m2, parc. č.
XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 31734 m2 parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 18463
m2, parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 19583 m2 pod XXX v podiele 5/928, LV č. XXXX parcelaregistra C parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 5081 m2, parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere
1999 m2 pod F. v podiele 1/1, LV č. XXXX parcela registra C parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo
výmere 571 m2, parc. č. XXXX orná pôda vo výmere 5223 m2, parc. č. XXXX orná pôda vo výmere 5318

m2, parc. č. XXXX orná pôda vo výmere 1101 m2, parc. č. XXXX ostatné plochy vo výmere 1804 m2,
parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 3241 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere
3611 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 778 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo
výmere 1399 m2, parc. č. XXXX ostatné plochy vo výmere 2779 m2, parc. č. XXXX trvalé trávne porasty
vo výmere 999 m2 pod F. v podiele 1/1, LV č. XXXX parcela registra C parc. č. XXXX lesné pozemky vo

výmere 594122 m2, parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 7870 m2, parc. č. XXXX lesné pozemky
vo výmere 10854 m2, parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 6388 m2 pod B XXX v podiele 14/2211,
LV č. XXXX parcela registra C parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 169468 m2, parc. č. XXXX
trvalé trávne porasty vo výmere 11159 m2 pod B XXX v podiele 14/2211 a LV č. XXXX parcela registra
C parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 17926 m2 pod XXX v podiele 5/1856 , patria do dedičstva
po nebohej E. J.Á., zomrelej X.X.XXXX.

Žalovaná vo vyjadrení k návrhu na zmenu žaloby, podaním z 25.2.2015, došlým súdu v ten istý
deň, navrhla, aby súd nepripustil zmenu žaloby, pretože výsledky doterajšieho konania by nemohli byť
podkladom o zmenenom návrhu, že súd v doterajšom konaní vykonával dokazovanie zamerané na
zistenie iných skutočností ako je to potrebné vykonať pre rozhodnutie o zmenenom návrhu. Poukázala

na § 120 ods. 4 O.s.p. a na to, že žalobkyňa v žalobe neuviedla naliehavý právny záujem na tomto
určení, že ide o podstatný údaj, pretože z dôvodov uvedených v jej vyjadrení k odvolaniu 28.1.2015 E.
J. nebola jediná dedička po neb. R.. M. vo IV. dedičskej skupine.

Odvolací súd v prvom rade posúdil návrh žalobkyne v 1. rade na zmenu žaloby, podaný až v odvolacom

konaní.

Podľa § 95 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu zmeniť návrh na začatie konania.
Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie
o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by bol na konanie o zmenenom
návrhu vo veci príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu do
právoplatnosti uznesenia.

Podľa § 211 ods. 2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerané ustanovenia pre konanie pred súdom prvého stupňa.

Odvolací súd nepripustil zmenu žaloby, pretože výsledky doterajšieho konania by nemohli byť

podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Je potrebné prisvedčiť skutočnostiam uvedeným
žalovanou vo vyjadrení k návrhu na zmenu žaloby, že súd v doterajšom konaní vykonal dokazovanie
zamerané na zistenie iných skutočností, ako je potrebné vykonať pre rozhodnutie o zmenenom návrhu.
Je potrebné vziať zreteľ aj na tú skutočnosť, že návrh na zmenu žaloby podala žalobkyňa v 1. rade až v
odvolacom konaní, až po vyjadrení žalovanej k odvolaniu žalobcov a z tohto dôvodu sa javí navrhovaná

zmena žaloby zo strany žalobkyne v 1. rade ako účelová.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania), prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 O.s.p. [súd nie je viazaný rozsahom odvolania

v prípadoch, keď ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že rozhodnutie sa musí vzťahovať na
všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, a kde platia úkony jedného z nich aj pre ostatných
(§ 91 ods. 2), hoci odvolanie podal len niektorý z účastníkov] a rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2
O.s.p., lebo je vecne správny, súd úplne zistil skutkový stav, správne ho právne posúdil, odôvodnenie
rozsudku má podklad zisteného skutkového stavu a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje,

pretože dôvody napadnutého rozsudku sú správne.

Žalobcovia v odvolaní uplatnili odvolacie dôvody uvedené v § 205 ods. 2 písm. a), d) a f), t.j., že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., t.j., že súd neúplne zistil skutkový stav veci,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a , že rozhodnutie súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ani jeden zo žalobcami uplatnených odvolacích dôvodov nie je daný.

Podľa § 205 ods. 2 písm. a) O. s. p. odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1.

Podľa§221ods.1O.s.p.súdrozhodnutiezruší,lenaka)sarozhodlovoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c)
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d) v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, i) sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali a j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Žalobcovia označili ako vadu konania podľa § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v nadväznosti na § 221 ods. 1
písm. h) O.s.p., že súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Uvádzaná vada konania nebola odvolacím súdom v konaní zistená, pretože súd vec správne právne
posúdil a dostatočne zistil skutkový stav.

Neúplnosť zistenia skutkového stavu [§ 205 ods. 2 písm. c) O. s. p.] je v sporovom konaní odvolacím

dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvého
stupňa nevykonal účastníkom navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť
(napr. preto, že ho nepovažoval za rozhodujúci pre vec), avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal
dôkazy účastníkmi navrhnuté, nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z
povahy veci vyplýva, že účastník, ktorý v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť

dôkaz, ktorý - hoci bol navrhovaný - nebol vykonaný a uviesť právne významné skutočnosti, ktoré, hoci
boli tvrdené, súd prvého stupňa nezisťoval, najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a
ďalej, že vždy musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom prvého stupňa.

Súdom vykonané dôkazy boli dostatočným podkladom na úplné zistenie skutkového stavu, čo je

nepochybne zrejmé z obsahu spisu, preto tento odvolací dôvod nie je daný.

Žalobcovia ani v odvolacom konaní neuviedli dôkazy , ktoré pred súdom prvého stupňa navrhli vykonať
a súd ich nevykonal,

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu veci
spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie súdu prvého stupňa je
nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej stránke a ktoré
je nesprávne lebo nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia a

chybamiprávnehoposúdeniajeúzkavzájomnásúvislosť,keďžepríčinounesprávnych(nedostatočných)
skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp.
zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O.s.p., a to vzhľadom na to, že buď
vzaldoúvahyskutočnosti,ktorézvykonanýchdôkazovaleboprednesovúčastníkovnevyplynuli,aniinak

nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na
chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp. poznatkov,
ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti),zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá
tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132 až § 135 O.s.p.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy iba skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo a neopomenul žiadnu
skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas konania najavo, jeho skutkové
zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov, nie je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp.

poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti
(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá
tomu, čo bolo zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132 až § 135 O.s.p.

Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na

zistený skutkový stav, t.zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod

právnu normu vyvodil. nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania).

Súdpoužilsprávnyprávnypredpis,správnehoajvyložilanadanýskutkovýstavhoisprávneaplikoval,t.
zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach

účastníkov konania, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní žalobcov, v ktorom sa v
podstate iba opakujú skutočnosti, s ktorými sa súd v odôvodnení napadnutého rozsudku presvedčivo
a výstižne vyrovnal.

Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozsudok potvrdiť ako vecne správny.

Tvrdenia žalobcov v odvolaní, že majú naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, je bez právneho
významu, keďže v odvolaní preukazujú naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, ktorou sa
môžu domáhať určenia, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu patria do dedičstva po neb. Anne

Gibľákovej, zomrelej 9.8.2012, ktoré konanie nie je predmetom prejednávanej právnej veci.

K správnym a výstižným dôvodom uvedeným v rozsudku je potrebné uviesť že aj súdna prax (rozsudok
NS SR 3Cdo/112/2004) sa zjednotila na tom, že naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) O.s.p.
sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky,

čisažalobousdanýmurčovacímpetitommôžedosiahnuťodstráneniespornostižalobcovhoprávaalebo
neistoty v jeho právnom vzťahu, že určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak
vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo
práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu
je (nie je) právny vzťah alebo právo.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu, že zákonní dedičia neb. zomreli, že išlo o dedičov v IV.
skupine, že účastníkmi dedičského konania po neb. R.. M. už nemôžu byť potomkovia neb. E.. J., t.j.
žalobcovia v 1. a 4. rade, že nemôžu mať naliehavý právny záujem na požadovanom určení, lebo ich
právne postavenie by sa takýmto určením nezmenilo, keďže by nemohli byť zákonnými dedičmi po neb.

R.. M. a nadobudnúť nehnuteľnosti, o ktorých mal súd určiť, že patria do dedičstva po poručiteľovi, preto
pokiaľ žalobu, ktorou sa domáhali určenia, že uvedené nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. R..
M., zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na ich strane, rozhodol správne a zákonne.

Žalobcovia v odvolaní neuviedli žiadne výhrady a skutočnosti, ktorými by spochybnili správnosť

rozhodnutia súdu, ktorým žalobu zamietol, aj pokiaľ ide o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu -
osvedčenia vyhlásenia o vydržaní, z dôvodu, že takúto žalobu nemožno považovať za určovaciu žalobu
v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozsudok aj v tejto časti potvrdiť ako
vecne správny.Podľa § 224 ods. 1 O.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia aj pre
odvolacie konanie.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobcovia nemali v odvolacom konaní úspech, preto nemajú právo na náhradu jeho trov. Žalovaná mala
aj v odvolacom konaní úspech, preto má právo na náhradu trov odvolacieho konania za vyjadrenie k
odvolaniu JUDr. Emíliou Šimkulákovou, advokátkou za 1 úkon právnej služby za vyjadrenie k odvolaniu
vo výške 126,22 eur (64,53 + 32,27 eur) podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhl.) + 8,39 eur režijný
paušál podľa § 15 písm. a) vyhl. a § 17 ods. 1 + 20% DPH z odmeny a náhrady, t.j., 21,03 eur, spolu
126,22 eur, ktoré sú povinní žalobcovia zaplatiť na účet právnej zást. žalovanej podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov : 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z.z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.