Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202710
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815202710.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933, práv.
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO:
47234679, proti žalovanej: S. R., L.. XX. XX. XXXX, J. T.Á. K. B. XXX, v konaní o zaplatenie 1.220,83
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 595,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne za čas od 17. 10. 2014 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania súd účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.220,83 Eur, spolu s
kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 41,46 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 1.220,83 Eur, za obdobie od 20. 03. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29. 01. 2013 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Úverovú
zmluvu č. 4301121285, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške

1.100,- Eur, ktorý sa zaviazala žalovaná zaplatiť v 72 pravidelných mesačných splátkach po 36,49 Eur.
Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej len „ÚZP“),
s ktorými bola žalovaná oboznámená. Žalovaná nedodržiavala platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe
úver nesplatila. Dňa 30. 09. 2014 bola žalovaná písomne vyzvaná na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní
od odoslania výzvy. Zákonný úrok z omeškania bol uplatnený žalobcom vo výške 8,05 % ročne od 17.
10. 2014 do zaplatenia a kapitalizovaný úrok v sume 41,46 Eur bol stanovený zo sumy 1.220,83 Eur od
17. 10. 2014 do 19. 03. 2015 (do vyhotovenia žaloby). Ku dňu podania žaloby, predstavuje dlh žalovanej

1.220,83 Eur, ktorý pozostáva z istiny vo výške 31,93 Eur, úroku vo výške 136,04 Eur, zosplatnenej istiny
vo výške 1.008,30 Eur, z poistenia Bill protection 3,40 Eur, z upomienky II. vo výške 36,- Eur, z poplatku
za možnosť zmeny splátok 1,20 Eur, z poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 3,96 Eur.
Predmetná pohľadávka bola súčasťou pohľadávok, ktoré boli postúpené pôvodným veriteľom, a to
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,
na obchodnú spoločnosť - AB 1 B. V., registračné číslo 560 07 043, súkromná spoločnosť s ručením
obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným vyjadrením žalobcu, s pripojenými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.Súd konal v neprítomnosti žalobcu, na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov v súlade
s ust. § 101 ods. 2 O. s. p., pretože žalobca svoju účasť na pojednávaní neospravedlnil a neuviedol
ani dôvod neúčasti.

Žalovaná nesúhlasila so zaplatením žalovanej sumy. Poukázala na to, že v danom prípade poskytnutý
úver má byť považovaný za bezúročný a bez poplatkov, keďže obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky a zmluva neobsahuje tie náležitosti, ktoré by mala v zmysle zákona obsahovať. V prípade,
že súd zohľadní dôvody v žalobe a rozhodne o tomto nároku, žiadala, aby jej súd povolil zaplatenie dlhu

v mesačných splátkach maximálne vo výške 13,60 Eur, vždy k 31. dňu v mesiaci. Súhlasila, aby súd
rozhodol v jej neprítomnosti.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná požiadala o možnosť zaplatenia dlhu v splátkach, bola vyzvaná na
preukázaniesvojichpomerov.ŽalovanádoručilasúduMandátnuzmluvuč.4150132zodňa16.02.2015,
z ktorej bolo zrejmé, že spoločnosť Prvá oddlžovacia, s. r. o., so sídlom v Žiline, na základe sumárov

záväzkov /4 veritelia s viacerými pohľadávkami - Poštová banka, a.s., Home Credit Slovakia, a.s., Profi
Credit Slovakia, s.r.o., Consumer Finance Holding, a.s./ sa zaviazala uskutočniť v prospech žalovanej
administratívne, organizačné a právne úkony potrebné k realizácii správy dlhov vo vzťahu k veriteľom. Z
pripojeného prehľadu veriteľov a bankových účtov vyplynulo, že výška splátok žalovanej bola určená na
sumu 372,- Eur mesačne. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 03. 12. 2015 bolo zistené,

že starobný dôchodok žalovanej predstavuje sumu 372,10 Eur.

Zo zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. 4301121285 vyplynulo, že bola
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou,
dňa 29. 01. 2013. Úver bol poskytnutý v sume 1.100,- Eur, ktorý mala zaplatiť žalovaná v 72 mesačných

splátkach po 36,49 Eur. Ročná úroková sadzba bola uvedená vo výške 31,10 %, RPMN v rozpätí od
36,30 % do 37,90 %, priemerná hodnota RPMN od 28,04 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom
predstavovala výšku 2.485,44 Eur. Termín splatnosti bol upravený v položke 42 s odkazom na znak
„**“, kde pod hrubou čiarou bolo vysvetlenie daného pojmu tak, že prvá splátka je splatná po mesiaci
od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje

poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť tejto splátky posledný deň v tomto kalendárnom
mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci,
počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Pod čiarou
pod položkou 47 sa nachádza odkaz zo znenia RPMN z ktorého vyplýva, že presná hodnota RPMN
závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po

poskytnutí úveru. Za položkou 51 sú doplnkové služby - poistenie výdavkov (dobrovoľné), z textu ktorého
vyplýva, že klient súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad smrti následkom úrazu alebo
invalidity následkom úrazu. Úhrada za poistenie predstavovala 0,68 Eur mesačne /1,90 % z pravidelnej
mesačnej splátky/.

Z ÚZP žalobcu vyplynulo z Hlavy 4 § 2, že klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby,
kedy spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom,
ak nie je na lícnej strane úverovej zmluvy uvedené inak. Z Hlavy 5 § 1 vyplynulo, že klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutý úver, v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a
termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť

úverovej istiny a úroky, ktoré je klient podľa tejto úverovej zmluvy povinný platiť. Podľa Hlavy 7 § 3,
klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade že, písm. a.), klient sa
oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace. Poistenie je zapracované do ÚP Hlavy 15, kde z ust. § 2 vyplynulo oprávnenie, aby
spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a Česká poisťovňa ZDRAVÍ a.s. so sídlom v Prahe, spracúvali

jeho osobné údaje pre účely pristúpenia a následného trvania poistenia, najmä pre uplatnenie práv z
poistnej zmluvy.

Do spisu boli pripojené Informácie o poistení dohodnutou zmluvou č. 19100826/2009, úverové
podmienky a tiež všeobecný text v znení „čo by ste mali vedieť o svojom úvere?“. O tom, či skutočne

tieto listiny boli odovzdané, prípadne doručené žalovanej, nebol pripojený žiadny doklad.Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver bol čerpaný dňa 07. 02. 2013
v sume 1.100,- Eur, žalovaná zaplatila sumu 504,14 Eur. Úver bol zosplatnený dňom 30. 09. 2014. Po
zosplatnení úveru nebola vykonaná žiadna úhrada zo strany žalovanej.

Listom zo dňa 30. 09. 2014 bola žalovaná vyzvaná k splateniu úveru vo výške 1.220,83 Eur, v lehote
do 15 dní od odoslania výzvy. Súčasne jej bolo oznámené, že v prípade neuhradenia horeuvedenej
pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo rozhodcovským konaním.

Dňa 20. 02. 2015 bolo žalovanej doručené Oznámenie o postúpení pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu na súčasného žalobcu, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu v celkovej výške 1.255,02 Eur a
oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g.) a h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v
súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť

1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpokladuvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

V zmysle odseku 6 uvedeného ustanovenia, veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť
spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom

úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré
sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových
produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) y).

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly

(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi
údaje v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa,
ktoré sú uvedené v uvedenom ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Medzi uvedenými informáciami
je povinný poskytnúť informácie podľa písm. g) uvedeného ustanovenia o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho

príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť návrh podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane dĺžky trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru, či zmluva o spotrebiteľskom úvere
umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s rôznymi poplatkami alebo úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad uvedený v prílohe č. 2 časti II písm.
b.); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania spotrebiteľského úveru môžu
viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov. Rovnako je povinný poskytnúť informácie podľa
písm. h.) o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že
ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom

zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky určené
širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou a preto na
uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o

ochrane spotrebiteľa a o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. 4301121285 zo dňa 29. 01. 2013, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.100,- Eur. Uvedený úver mala zaplatiť žalovaná

v 72 mesačných splátkach po 36,49 Eur. V zmluve bola uvedená RPMN v rozpätí od 36,3 % do
37,9 %. V zmysle zákona o spotrebiteľskom úvere, zmluva síce obsahovala údaje o RPMN /ročná
percentuálna miera nákladov/, avšak tento údaj je podľa názoru súdu pre bežného spotrebiteľa nie
dostatočne zrozumiteľný, často uniká jeho pozornosti a môže si ho vysvetliť úplne iným spôsobom,
zvlášť pokiaľ je uvedený v zmluve výlučne vo forme skratky. Podľa názoru súdu, nie je naplnená
dostatočne informačná povinnosť žalobcu ako poskytovateľa úveru. Naviac súd pri prepočte za použitia

kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský úver, uverejnenej na internetovej stránke „ekonomika.sme.sk“,
zistil, že skutočná výška RPMN je 40,78 %, tzn. že údaj je nepravdivý. RPMN bola vyjadrená v zmluve
o úvere v určitom percentuálnom rozpätí. Nie je zrejmé, z akého dôvodu bola takýmto spôsobom
vyjadrená, keďže je možné na základe zadania základných údajov, výšky úveru, výšky mesačnej splátky,
počtu splátok, dospieť ku konkrétnej sume, bez stanovovania nejakého rozpätia. Pokiaľ aj bolo nejaké

rozpätie stanovené, bolo povinnosťou žalobcu vysvetliť, prečo bolo takéto rozpätie použité v úverovej
zmluve. Pod čiarou, v doplňujúcom texte písaným minimalizovaným písmom, bolo uvedené, že presná
hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Uvedenú informáciu rovnako súd nepovažuje za právne
relevantnú pre spotrebiteľa, pretože dátum poskytnutia úveru závisí od žalobcu a podpísania zmluvy.
Podľa názoru súdu pokiaľ bola zmluva riadne uzavretá, účinky tejto zmluvy nastávajú dňom jej podpisu,

tzn. že aj zmluvné podmienky majú zodpovedať tomuto dátumu, vrátane údaja o RPMN.

Predmetom skúmania súdu bola aj okolnosť, či bola žalovaná náležite v zmluve informovaná nielen o
výške splátok, o ich počte, ale aj o ich zložení, o tom, ako sa priraďujú úhrady splátok k istine a k ďalším
zložkám splátky a tiež o splatnosti splátok. Dátum splatnosti upravený odkazom na ťažkočitateľný text

nepochybne odrádza bežného spotrebiteľa od lúštenia textu, čo bolo zrejme aj zámerom poskytovateľa
úveru. Samotný text vzťahujúci sa k splatnosti úveru, nemožno považovať za jasné a zrozumiteľné
vysvetlenie splatnosti splátok úveru.

Súd v súlade s ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. skúmal, či zmluva obsahuje všetky zákonom

určené náležitosti. Bolo zistené, že nie je zrejmá v prípade splátok výška úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným splátkam (písm. k/).
Suma splátok je vyjadrená jednou sumou, bez informácie, akú časť z toho tvoria úroky prípadne poplatky
a akým spôsobom sa v prípade úhrady splátky pričleňujú zaplatené sumy na úhradu istiny, úroku,
prípadne ďalších poplatkov a úhrad (napr.: v prípade žalovaného úhrada poistného). Tieto údaje majú

byťuvedenévzmluveanievyplývaťzúverovýchpodmienokspoločnosti,kdeodkaznaichneoddeliteľnú
súčasť zmluvy je zahrnutý pod textom obsahujúcim hlavné údaje úverového vzťahu, naviac písaným
takmer nečitateľným písmom.

S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a/, b / Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j.), k.), a v
zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Z týchto
dôvodovsúdpoprepočteposkytnutéhoúveruočistenéhoodúrokuapoplatkov,dospelkzisteniu,žeúver
bol poskytnutý v sume 1.100,- Eur, žalovaná zaplatila na úver 504,14 Eur, rozdiel medzi poskytnutým
úverom a zaplatenou čiastkou predstavuje výšku 595,86 Eur. Uvedenú sumu súd priznal žalobcovi z

titulu pohľadávky z uzavretej úverovej zmluvy vyššie označenej.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Z toho dôvodu si žalobca dôvodne
uplatňoval úrok z omeškania, výška ktorého sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z. z.,

podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvým
dňom omeškania bol deň 17. 10. 2014 (tzn. 15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru),
úrok z omeškania predstavoval výšku 8,05 % (8 % + 0,05 % základnej sadzby Európskej centrálnej
banky Slovenska).

V prípade uplatneného nároku z titulu poistenia súd konštatuje, že uzavretie poistnej zmluvy sa riadi
ust. § 788 a nasl. OZ.

Podľa ust. § 788 ods. 1,2 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Pred uzavretím poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust. § 792a ods. 1,2 OZ

a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,
b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,
c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.
V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera

poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:
a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,
b) dobu trvania poistnej zmluvy,
c) spôsob zániku poistnej zmluvy,
d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,

e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,
f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,
g) výšku poistného za každé poistné plnenie,
h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,

i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,
j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,
k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,

l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,
m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.Podľa názoru súdu, žalovanej neboli poskytnuté informácie v zmysle uvedených ustanovení, pretože
súčasťou zmluvy pod bodom 51 bol len názov Poistenie výdavkov a pod ním uvedené, že klient svojim
podpisom súhlasí s poistením. Je nutné poukázať aj na tú skutočnosť, že na zmluve o úvere sú tri krát

podpisy žalovanej, pričom prvý podpis je umiestnený za položkou 59, ktorá sa evidentne vzťahuje k
revolvingovému úveru, ktorý nebol poskytnutý. Ďalší podpis oddelený plnou čiarou v samotnom texte,
je v časti, kde je text súvisiaci so spracovaním osobných údajov a oboznámením sa s ÚP. Zo žiadneho
z týchto textov nevyplýva, že by bola žalovaná informovaná v zmysle ust. § 788 a § 792a OZ. Pokiaľ bol
aj nejaký text o poistení uvedený v ÚP, súd nepovažuje poistenie za riadne uzavreté, pretože je málo

pravdepodobné, že žalovaná sa vôbec oboznámila s textom úverových podmienok, či jej boli doručené
a už vôbec nie je zrejmé, či sa oboznamovala s informáciami o poistení dohodnutom zmluvou, ktoré
doplnil žalobca do konania. Podľa názoru súdu, prejav osoby, ktorá hodlá uzavrieť poistenie, musí byť
jednoznačný, riadne vyjadrený. Podľa názoru súdu, tak ako bolo uzavreté poistenie v prípade zmluvy
o hotovostnom úvere, táto zmluva nespĺňa náležitosti v zmysle horeuvedených ustanovení. Pokiaľ mal
poskytovateľ úveru skutočne záujem o riadne uzavretie poistnej zmluvy, nič mu nebránilo takúto zmluvu

uzavrieť na osobitnej listine, alebo ako riadny dodatok k zmluve o úvere, aby bol prejav žalovanej zrejmý
aabybolivylúčenéakékoľvekpochybnostiovôležalovanejuzavrieťpoistenie.Aktedaabsentovalriadny
prejav vôle žalovanej, uvedená skutočnosť v súlade s ust. § 37 ods. 1 OZ zakladá neplatnosť takéhoto
právneho úkonu, práve z dôvodov absencie jednej zo základných náležitostí takéhoto právneho úkonu.
Žalobca počas konania nepredložil žiadnu poistnú zmluvu.

Uplatnený nárok z titulu poistenia súd zhodnotil ako nedôvodný pre neplatnosť dojednania poistenia.
Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vo výške 595,86 Eur s príslušenstvom. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu
zamietol, z vyššie uvedených dôvodov.

Žalovaná požiadala súd o možnosť zaplatenia dlžnej sumy v splátkach po 13,60 Eur. Súd nepovolil
žalovanej zaplatenie dlhu v splátkach, pretože na základe predloženej Mandátnej zmluvy zo dňa 16. 02.
2015 je zrejmé, že s Prvou oddlžovacou s. r. o. sa žalovaná dohodla na zaplatení všetkých 13 splatných
úverov, v splátkach mesačne po 372,- Eur. Súd je toho názoru, že pokiaľ žalovaná poberá starobný
dôchodok v zmysle rozhodnutia zo dňa 03. 12. 2015 vo výške 372,10 Eur, je nereálne a neúčelné

nariaďovať zaplatenie dlhu v splátkach, pretože takéto rozhodnutie by bolo nevykonateľné už v štádiu
jeho vydania, nakoľko žalovaná by nedosahovala ani základné životné minimum.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 47 %, žalovaná vo výške 53 %, tzn., že konečný úspech v
konaní mala žalovaná vo výške 6 %, ktorej nevznikli žiadne trovy konania, z toho dôvodu súd nepriznal
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.