Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 13, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216428
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713216428.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: M. A., H.. X.X.XXXX, C.
Z. Č.. X, zast. ustanoveným opatrovníkom JUDr. Svetlanou Novysedlákovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Poprad, o zaplatenie sumy 591,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 591,64 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 505,02 eur od 21.11.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 145,38 eur, z toho
sumu 110,38 eur právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Jánovi Šoltésovi, advokátovi na jeho bankový

účet č. ú.: 4009339586/7500, VS: 3708990, to všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 6.11.2013 sa začalo medzi účastníkmi konanie o zaplatenie
žalovanej sumy s prísl. Vec bola vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k. XXRo/
XXX/XXXX-XX zo dňa 3.3.2014, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Preto bol vydaný
platobnýrozkazzrušenýuznesenímsúdusprávoplatnosťouk14.5.2014ažalovanejbolpretotokonanie
ustanovený opatrovník uznesením súdu s právoplatnosťou k 10.5.2014. Ďalej sa vo veci konalo podľa
žaloby.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 591,64 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 13.6.2014 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov
a to v zmysle § 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: oznámením o postúpení pohľadávky z 5.4.2013, špecifikáciou odovzdanej
pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava na
žalobcu z 28.3.2013, zmluvou o splátkovom úvere uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava a žalovanou dňa 2.12.2005 na sumu 33 500,- Sk a zisťovaním
bydliska žalovanej , na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o splátkovom úvere dňa 2.12.2005 na výšku

úveru 33 500,- Sk a ktorú sa žalovaná zaviazal splácať mesačne po 877,- Sk , počnúc 20.12.2005
a končiac k 20.11.2010. Dňa 28.3.2013 postúpil pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava
žalovanú pohľadávku žalobcovi a dňa 5.4.2013 jej písomne oznámil postúpenie pohľadávky. Postúpená
bola pohľadávka pozostávajúca z nesplatenej istiny 505,02 eur a riadneho úroku k úveru v sume 86,62eur , čo je spolu žalovaná suma 591,64 eur, ku ktorej si žalobca uplatňuje 9 % úrok z omeškania ročne
od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru dňa 20.11.2010, t. j. od 21.11.2010 až do zaplatenia.

Podľa § 524 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza ja jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase vzniku omeškania ku dňu 21.11.2010 činila úroková sadzba ECB v
hlavných refinančných operáciách 1 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej do
31.1.2013), čo je spolu 9 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,
pretožežalobcasvojnárokriadnepreukázalaodôvodnil.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovizostatok
neuhradenéhoúverusúrokom,ktorýprešielnazákladepostúpeniaakopeňažnápohľadávkanažalobcu
a k dlžnej istine súd priznal žalobcovi aj uplatnené príslušenstvo za omeškanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vo veci v zmysle
§ 142 ods.1 OSP. Úspešnému žalobcovi súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok za návrh v sume 35,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 110,38 eur, ktoré pozostávajú
z 2 úkonov právnej pomoci po 38,18 eur za úkon, k tomu 2x paušál po 7,81 eur a k tomu patrí 20 %

DPH, to všetko v zmysle § 10 ods.1, § 13a ods. 1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkom priznané trovy konania
žalobcovi činia sumu 145,38 eur, z ktorých má byť suma 110,38 eur zaplatená právnemu zástupcovi
žalobcu, ktorý je advokátom v zmysle § 149 ods.1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 13. júna 2014
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
SamosudcaZa správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková