Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203287
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716203287.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa: P.. Z. F., H.. XX.X.XXXX, C. R. Č.. XX zastúpený JUDr.
Jiřím Machalom, advokátom, so sídlom Tulská 35, Zvolen, proti odporcovi: Roľnícke družstvo Bzovík,
družstvo, so sídlom Bzovík 962 41, IČO: 00 209 643, o návrhu na vypratanie nehnuteľností, o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným súdu dňa 14.3.2016 domáhal, aby súd vydal
predbežné opatrenie, ktorým by zakázal odporcovi do rozhodnutia vo veci samej vykonávať akúkoľvek
poľnohospodársku činnosť na pozemkoch v kat. území Trpín vedených Okresným úradom Krupina,
katastrálnym odborom pre kat. úz. Trpín na liste vlastníctva č. XXX a liste vlastníctva č. XXX, a to parcely
registra„E“evidovanénamapekat.operátuakoparc.č.XXXovýmere21.292m2-trvalétrávneporasty,

parc. č. XXX o výmere 3.968 m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX o výmere 4.126 m2 - orná pôda,
parc. č. XXX/X o výmere 34.135 m2 - orná pôda, najmä obrábaním pôdy, siatím a hnojením, zároveň
aby zakázal odporcovi žiadať o dotácie od Poľnohospodárskej platobnej agentúry - štátnej pomoci a
aby zakázal odporcovi znehodnocovať a umiestňovať veci a zariadenia na predmetných pozemkoch.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat. území Trpín
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to parciel registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu

ako parc. č. XXX o výmere 21.292 m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX o výmere 3.968 m2 - trvalé
trávne porasty, parc. č. XXX o výmere 4.126 m2 - orná pôda, ktorým sa stal na základe kúpnej zmluvy H.
XXX/XXXX zo dňa 23.12.2013, na základe ktorej bol povolený vklad jeho vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností pod N. XX/XXXX zo dňa 28.1.2014 a zároveň tým, že je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti v kat. území Trpín zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, a to parcely registra „E“ evidovanej
na mape určeného operátu ako parc. č. XXX/X o výmere 34.135 m2 - orná pôda, ktorým sa stal na

základe kúpnej zmluvy H. XXX/XXXX zo dňa 20.5.2014, na základe ktorej bol povolený vklad jeho
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pod N. XXX/XXXX zo dňa 21.6.2014. Tieto pozemky boli
právnymi predchodcami navrhovateľa prenajaté na poľnohospodárske účely odporcovi, a to zmluvou
č. H. XXXX/XXXX o nájme poľnohospodárskej pôdy uzavretou Z. Z., H.. X.XX.XXXX, zmluvou č.
XXXX/XXXX o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 16.6.2011 uzatvorenou Annou Sliackou, nar.
14.2.1928, zmluvou č. 2389/2011 o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 12.10.2011 uzatvorenou

Z. E., H.. XX.X.XXXX a zmluvou o nájme poľnohospodárskej pôdy uzavretou Š. E., H.. X.XX.XXXX.
Ďalej vo svojom návrhu uviedol, že právna predchodkyňa Z. Z. ešte ako vlastníčka a prenajímateľka
pozemkov - parciel registra „E“ KN par. Č. XXX, XXX B. XXX písomnou výpoveďou zo dňa 23.12.2013
vypovedalaodporcovinájompozemkovt.č.zapísanýchnalistevlastníctvač.XXX.Právnipredchodcovia
navrhovateľa vo vzťahu k pozemku zapísanému na liste vlastníctva č. XXX vypovedali odporcovi
nájom pozemku, a to B. K. písomnou výpoveďou zo dňa 22.5.2014, Š. E. písomnou výpoveďou zo

dňa 22.5.2014 a Z. E. písomnou výpoveďou zo dňa 21.5.2014. Možnosť písomnej výpovede zmlúv
o nájme poľnohospodárskej pôdy bola vo všetkých prípadoch dojednaná rovnako, a to v článku VIods. 1 písm. b) zmlúv tak, že výpovedná lehota je jeden rok a prenajímateľ aj nájomca môžu podať
výpoveď k 1. novembru kalendárneho roka. Na základe uvedených výpovedí sa podľa navrhovateľa
nájom pozemkov zapísaných na liste vlastníctva č. XXX a liste vlastníctva č. XXX skončil dňa 1.11.2015.

Pred uplynutím doby nájmu navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 28.10.2015, aby mu predmetné
pozemky vydal a nepokračoval v ich užívaní. Odporca na túto výzvu reagoval listom zo dňa 4.11.2015,
podľa ktorého má záujem pozemky zapísané na liste vlastníctva č. XXX naďalej užívať a vo vzťahu k
pozemku zapísanému na liste vlastníctva č. XXX namietal neexistenciu výpovedí z nájomných zmlúv,
pričom namietol relatívnu neplatnosť prevodov pozemkov na navrhovateľa, ako aj porušenie zákona

č. 140/2014 Z.z. v znení účinnom od 1.6.2014. Podľa navrhovateľa z postoja odporcu je zrejmé,
že nemieni dobrovoľne vydať nehnuteľnosti a má v úmysle ich naďalej užívať k poľnohospodárskej
výrobe. Navrhovateľ zároveň svoj návrh odôvodnil tým, že nehnuteľnosti, ktorých sa návrh týka sú v
teréne identifikovateľné a prístupné a ich samotné užívanie navrhovateľom by nesťažovalo ani nerušilo
obhospodarovanie susedných pozemkov odporcom, pričom ako mladý poľnohospodár podľa zákona
č. 140/2014 Z.z. začínajúci podnikať v poľnohospodárskej výrobe nemá za týchto okolností možnosť

užívať predmetné nehnuteľnosti k poľnohospodárskej výrobe.

Z fotokópie Zmluvy č. XXXX/XXXX zo dňa 13.10.2011 súd zistil, že medzi Z. Z. ako prenajímateľkou
a nájomcom Roľnícke družstvo Bzovík bola uzavretá zmluva o nájme poľnohospodárskej pôdy podľa
§663-684 Občianskeho zákonníka na základe ktorej došlo k prenájmu pozemkov (uvedené v prílohe

zmluvy) vo vlastníctve prenajímateľa od 1.1.2011, pričom zmluva sa uzatvára na dobu určitú od 1.1.2011
do 31.12.2021. Pozemky sa prenajímajú na účely vykonávania poľnohospodárskej činnosti (č.l. 10-11
spisu).

Z fotokópie Zmluvy č. XXXX/XXXX zo dňa 16.6.2011 súd zistil, že medzi B. K. ako prenajímateľkou

a nájomcom Roľnícke družstvo Bzovík bola uzavretá zmluva o nájme poľnohospodárskej pôdy podľa
§663-684 Občianskeho zákonníka na základe ktorej došlo k prenájmu pozemkov (uvedené v prílohe
zmluvy) vo vlastníctve prenajímateľa od 1.1.2011, pričom zmluva sa uzatvára na dobu určitú od 1.1.2011
do 31.12.2021. Pozemky sa prenajímajú na účely vykonávania poľnohospodárskej činnosti (č.l. 13-14
spisu).

Z fotokópie Zmluvy č. XXXX/XXXX zo dňa 12.10.2011 súd zistil, že medzi Z. E. ako prenajímateľkou
a nájomcom Roľnícke družstvo Bzovík bola uzavretá zmluva o nájme poľnohospodárskej pôdy podľa
§663-684 Občianskeho zákonníka na základe ktorej došlo k prenájmu pozemkov (uvedené v prílohe
zmluvy) vo vlastníctve prenajímateľa od 1.1.2011, pričom zmluva sa uzatvára na dobu určitú od 1.1.2011

do 31.12.2021. Pozemky sa prenajímajú na účely vykonávania poľnohospodárskej činnosti (č.l. 25-26
spisu).

Z informatívneho výpisu z katastra nehnuteľností Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej
republiky súd zistil, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.12.2013 je ako vlastník nehnuteľného

majetku, ktorý je zapísaný Okresným úradom Krupina, katastrálnym odborom nachádzajúcim sa v
katastrálnom území Trpín, obci Trpín, okrese Krupina, zapísaného na LV č. XXX, a to: a/ pozemku -
parcely registra „E“ parc. č. XXX o výmere 21292 m2, trvalé trávnaté porasty, b/ pozemku - parcely
registra „E“ parc. č. XXX o výmere 3968 m2, trvalé trávnaté porasty c/ pozemku - parcely registra
„E“ parc. č. XXX o výmere 4126 m2, orná pôda uvedený Z. F., H.. XX.X.XXXX, bytom Trpín č. XX v

spoluvlastníckom podiely 1/1 (č.l. 5 spisu).

Z informatívneho výpisu z katastra nehnuteľností Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej
republikysúdzistil,ženazákladekúpnejzmluvyzodňa20.5.2014jeakovlastníknehnuteľnéhomajetku,
ktorý je zapísaný Okresným úradom Krupina, katastrálnym odborom nachádzajúcim sa v katastrálnom

území Trpín, obci Trpín, okrese Krupina, zapísaného na LV č. XXX, a to pozemku - parcely registra
„E“ parc. č. XXX/X o výmere 34135 m2, orná pôda uvedený Z. F., C.., H.. XX.X.XXXX, C. R. Č.. XX v
spoluvlastníckom podiely 3/4 (č.l. 4 spisu).

Z výzvy na uvoľnenie a odovzdanie pozemkov zo dňa 28.10.2015 tunajší súd zistil, že navrhovateľ

vyzýval odporcu, aby po zbere úrody v roku 2015 odovzdal predmetné pozemky navrhovateľovi. (č.l.
18 spisu).Z odpovede odporcu na výzvu navrhovateľa na odovzdanie pozemkov zo dňa 4.11.2015 tunajší súdu
zistil, že odporca má záujem pozemky zapísané na liste vlastníctva č. 288 naďalej užívať a vo vzťahu
k pozemku zapísanému na liste vlastníctva č. XXX namietal neexistenciu výpovedí z nájomných zmlúv,

pričom namietol relatívnu neplatnosť prevodov pozemkov na navrhovateľa, ako aj porušenie zákona č.
140/2014 Z.z. v znení účinnom od 1.6.2014. Zároveň podľa názoru odporcu v zmysle čl. V. bod 5 zmlúv
došlo k porušeniu predkupného práva na predmet nájmu (Pozemky), čo spôsobuje relatívnu neplatnosť
právneho úkonu (č.l. 19 spisu).

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 posledná veta O.s.p., účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení a bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho

odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby e) nenakladal
s určitými vecami alebo právami; f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to konštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné: 1) aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo 2) ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Dočasný charakter predbežných opatrení umožňuje, že pred ich nariadením
nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len

na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností dôležitých pre prijatie
záveru o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

NariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľazákonnýchpredpokladovuvedenýchvObčianskomsúdnom

poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, b) tieto
právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, c) táto dočasná úprava je potrebná, d) sa v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do
právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci),
pričom potrebnosť takejto úpravy je povinný preukázať účastník konania, ktorý sa domáha nariadenia

predbežného opatrenia.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je dočasná úprava pomerov účastníkov
konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie je dočasné,
obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom

a jeho zásahy a dôsledky vo vzťahu k povinnej osobe sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho
zabezpečovací charakter.Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania má byť zrejmé, čoho sa žalobca
mieni domáhať, aký vzťah má navrhované predbežné opatrenie k predmetu budúceho konania vo veci
samej, ktorý sa bude riešiť rozhodnutím súdu na základe žaloby. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia podľa § 74 OSP potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu z
ohrozenia výkonu rozhodnutia treba posudzovať vo vzťahu k nároku, ktorý má byť uplatnený vo veci
samej.

Samotný návrh na predbežné opatrenie má primerane obsahovať náležitosti uvedené v § 79 ods.1

OSP, t.j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

V tejto poslednej náležitosti je doplnený základný predpoklad na nariadenie predbežného opatrenia
uvedený v § 74, v ktorom sa na nariadenie predbežného opatrenia požaduje len to, ak je to potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by bol ohrozený výkon súdneho
rozhodnutia, a napokon, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať návrhom vo veci samej. Musí byť teda
zrejmé, či bude nasledovať žaloba na určenie, pričom treba uviesť konkrétny právny vzťah, či právo,
ktoré by malo byť predmetom takého určenia s uvedením, z čoho navrhovateľ vyvodzuje svoj naliehavý
právny záujem na požadovanom určení, alebo či má nasledovať žaloba na plnenie s uvedením dôvodu

požadovaného plnenia. Až vtedy môže súd pri nariadení predbežného opatrenia navrhovateľovi zároveň
podľa § 76 ods. 3 OSP uložiť, aby návrh na začatie konania v lehote, ktorú mu určí, podal. Záujem na
rýchlej a účinnej dočasnej ochrane práv navrhovateľa má prednosť pred právom odporcu vyjadriť sa k
navrhovaným skutočnostiam.

Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia a jeho návrh by
mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Predbežné opatrenie však
nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a
bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľom navrhované predbežné

opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia, preto okrem existencie nároku musí osvedčiť,
že budúci výkon rozhodnutia by mohol byť ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia musí byť reálne
a hroziť bezprostredne.

V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia

nie je dôvodný. Navrhovateľ sa domáhal podaným návrhom nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
by súd zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami - pozemkami - v kat. území R. vedených
Okresným úradom Krupina, katastrálnym odborom pre kat. úz. R. na liste vlastníctva č. XXX, a to parcely
registra „E“ evidované na mape kat. operátu ako parc. č. XXX o výmere 21.292 m2 - trvalé trávne
porasty, parc. č. XXX o výmere 3.968 m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX o výmere 4.126 m2 -

orná pôda a liste vlastníctva č. XXX, parc. č. 490/4 o výmere 34.135 m2 - orná pôda, a to spočívajúcom
najmä v zákaze vykonávať akúkoľvek poľnohospodársku činnosť, najmä siatím, hnojením a obrábaním
pôdy, zákaze žiadať o dotácie od Poľnohospodárskej platobnej agentúry - štátnej pomoci a zákaze
znehodnocovať a umiestňovať veci a zariadenia na predmetných pozemkoch, nakoľko navrhovateľ sa
titulom kúpnych zmlúv zo dňa 23.12.2013 a zo dňa 20.5.2014 stal výlučným vlastníkom a podielovým

spoluvlastníkom týchto pozemkov, keď predchádzajúci spoluvlastníci v postavení prenajímateľov
výpoveďou nájmu vypovedali nájomné vzťahy k pozemkom založené na Zmluve č. XXXX/XXXX, Zmluve
č. XXXX/XXXX a Zmluve č. XXXX/XXXX o nájme poľnohospodárskej pôdy a nájomné vzťahy založené
týmito zmluvami boli ukončené uplynutím jednoročnej výpovednej lehoty, a to ku dňu 1.11.2015. Súd z
nájomných zmlúv, ktoré uzavreli právni predchodcovia navrhovateľa zistil, že tieto boli riadne uzavreté

dňa 13.10.2011, 16.6.2011 a 12.10.2011, pričom nájom vznikol spätne k 1.1.2011 a nájomné zmluvy
boli uzatvorené na dobu určitú od 1.1.2011 do 31.12.2021. Taktiež v rámci tejto zmluvy v bode V.
článku 5/ je dojednané predkupné právo odporcu v prípade budúceho predaja pozemkov. V zmysle § 8
ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku
a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, pozemok sa nájomcovi na poľnohospodárske

účely pri prevádzkovaní podniku prenajíma najmenej na päť rokov. Vzhľadom na toto znenie zákona s
prihliadnutím na účel zákona, ktorým je umožnenie riadneho hospodárenia na predmete nájmu a istá
ochrana vkladov nájomcu do týchto pozemkov, ako aj špecifiká predmetu nájmu, t.j. poľnohospodárskej
pôdy, je zrejmá zvýšená ochrana nájomcov poľnohospodárskej pôdy, keď zákonodarca stanovujeminimálnu dobu nájmu na 5 rokov. Navrhovateľ v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
neosvedčil základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Osvedčenie základných
skutočností musí byť presvedčivé a nepochybné. Rovnako predbežné opatrenie nie je možné nariadiť

bez toho, aby bol náležite osvedčený základ nároku vo veci samej, musí tiež byť zdôvodnená naliehavá
potreba uloženia navrhovaného predbežného opatrenia a existencia hroziacej ujmy, alebo hrozba, že
súdne rozhodnutie nebude môcť byť vykonané. Je povinnosťou navrhovateľa, ak chce byť úspešný
náležite zdôvodniť a osvedčiť, že bez okamžitej i keď dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo
jej právo ohrozené, keď navrhovateľ sa v predmetnej veci odvoláva na skutočnosť, že jeho právni

predchodcovia podali výpovede z nájmu a nájomné vzťahy založené zmluvami boli ukončené uplynutím
jednoročnej výpovednej lehoty a to ku dňu 1.11.2015, t.j. viac ako 3 mesiace pred podaním návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, a teda uvedená skutočnosť spochybňuje aj naliehavosť úpravy
vzájomných vzťahov účastníkov konania navrhovaným predbežným opatrením, s prihliadnutím k tomu,
že navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza spolu s priloženými listinami, že odporca uviedol, že výpoveď
nájomnej zmluvy vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. 133 neakceptuje, vzhľadom

na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a skutočnosť, že právni predchodcovia navrhovateľa porušili
predkupné právo dohodnuté v zmluve č. XXXX/XXXX, zmluve č. XXXX/XXXX a zmluve č. XXXX/XXXX
v čl. V pod bodom 5. Naliehavosť úpravy vzájomných vzťahov účastníkov konania sa súdu nejaví
ako opodstatnená ani vzhľadom k tomu, že navrhovateľ súdu nepreukázal žiadnym spôsobom svoje
tvrdenie, že je v zmysle zákona č. 140/2014 Z.z. „mladým poľnohospodárom“ majúcim úmysel začať

podnikať v poľnohospodárskej výrobe na predmetných pozemkoch. Rovnako z návrhu navrhovateľa
vyplýva, že rozpory medzi účastníkmi konania spočívajú skôr v právnej rovine (neuznávanie výpovede
nájomnej zmluvy), ale nie v konkrétnych fyzických krokoch.

Na základe predložených listín, súd dospel k záveru, že navrhovateľ predmetným návrhom neosvedčil,

že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené a bolo
by potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Taktiež neosvedčil skutočnosť, že bez
predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, ani že by zmarenie
tohto výkonu bolo reálne alebo, že by bezprostredne hrozilo vo vzťahu k predmetnému sporu.
S prihliadnutím na všetky okolnosti daného prípadu (ročné obdobie, sezónna poľnohospodárska

činnosť), súd nepovažoval za nevyhnutný navrhovateľom predbežným opatrením navrhnutý zásah
do trvajúceho stavu. Súd pri nariaďovaní predbežného opatrenia tohto obsahu musí prihliadať
na to, aby zásah do práv a oprávnených záujmov subjektu, ktorému sa ukladá daná povinnosť,
nebol neprimeraný, aj s ohľadom na možný vznik ujmy (R 17/1967). Ujma odporcu nesmie byť
zrejme neprimeraná výhode, ktorá sa poskytuje nariadením predbežného opatrenia navrhovateľovi.

Vzhľadom na povahu dotknutých pozemkov využívaných v súčasnosti na poľnohospodársky účel,
súd nepovažuje na základe predložených listín aj prípadné užívanie pozemkov odporcom za užívanie
vyvolávajúcenebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmy,vychádzajúczpredpokladu,žeichriadnym
obhospodarovaním nedochádza k ich znehodnoteniu. Súd má zato, že nie sú dané osobitné dôvody,
pre ktoré by navrhovateľ nemohol vyčkať na právoplatné rozhodnutie vo veci samej.

V danom prípade za tohto skutkového stavu nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre
vydanienavrhovanéhopredbežnéhoopatrenia,pretonávrhnavydaniepredbežnéhoopatreniazamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní od doručenia uznesenia na tunajšom

súde. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.