Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/296/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815207957
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815207957.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zast.
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862
711, proti žalovanej: H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, Š. O. E. A., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej: Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom
Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká
36, 811 01 Bratislava o zaplatenie 182,63 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 179,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 42,34 eur od 18.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 45,12 eur
od 18.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 45,12 eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50% ročne zo sumy 46,55 eur od 18.07.2011 do zaplatenia a to všetko sa jej povoľuje splácať
v mesačných splátkach po 15 eur mesačne, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto
rozsudku, vždy do 25-tého dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka vo výške 118,98 eur a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1017,20 eur
s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 42,34 eur za obdobie odo dňa 18.04.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,25% p.a. zo sumy 48,62 eur za obdobie odo dňa 18.05.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,25% p.a. zo sumy 45,12 eur za obdobie odo dňa 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% p.a.
zo sumy 46,55 eur za obdobie odo dňa 18.07.2011, vo výške 9,50% p.a. zo sumy 834,57 eur za obdobie
odo dňa 18.08.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako postupca na strane jednej (ďalej len „právny predchodca
žalobcu“) a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej.
Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust.
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZEK“) Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK)

žalovanej (ako účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 ZEK). Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval
právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä
umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné
služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne
odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval
žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami
s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra č. 4725867555, splatná dňa
17.04.2011, znejúca na sumu 42,34 eur, faktúra č. 3727890208, splatná dňa 17.06.2011, znejúca na
sumu 45,12 eur, faktúra č. 4729899464, splatná dňa 17.08.2011, znejúca na sumu 834,57 eur, faktúra č.
6726875221, splatná dňa 17.05.2011, znejúca na sumu 48,62 eur, faktúra č. 9728895440, splatná dňa
17.07.2011, znejúca na sumu 46,55 eur. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy
a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila pomernú časť, čím porušila
povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi,
ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností, predstavuje sumu 1017,20 eur. V prípade, ak je
žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre, žalovaná vykonala čiastočnú úhradu u právneho
predchodcu žalobcu. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k
žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má
teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý
deň omeškania až do jej zaplatenia. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 7C/234/2014.

Uznesením súdu č.k. 7C/234/2014-71 zo dňa 15.05.2015 súd konanie v časti o zaplatenie sumy 834,57
eur zastavil s tým, že vo zvyšnej časti vylúčil žalobu na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté
aj o trovách tohto konania, a to z dôvodu, že žalobca vo svojom podaní zo dňa 06.11.2014 uviedol,
že berie svoj návrh späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 834,57 eur s príslušenstvom. Konanie vo
vylúčenej veci je vedené pod sp. zn. 7C/296/2015.

Žalovaná požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach.

Vedľajší účastník na strane žalovaného oznámil vstup do konania podaním doručeným súdu dňa
09.09.2014. Vo vyjadrení k žalobe, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 22.10.2014 uviedol, že
vstupuje do konania iba v časti zmluvných pokút. Ďalej uviedol, že zmluvné pokuty, naformulované
právnym predchodcom žalobcu v spotrebiteľských zmluvách, sú v zmysle § 53 ods. 4 písm.k) zák.
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len „ OZ“) neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a teda
neplatnými ex tunc. Ustanovenia v spotrebiteľských veciach ohľadom zmluvných pokút, už súdy v
obdobných konaniach s právnym predchodcom žalobcu právoplatne určili ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku, a teda v zmysle §53 ods. 5 OZ ako absolútne neplatnú. Vyššie uvedené skutočnosti
predstavujú v zmysle § 53a ods. 1 OZ zákonnú prekážku na to, aby mohol dodávateľ, prípadne aj
jeho právny nástupca, neprijateľné podmienky naďalej uplatňovať. V rámci spotrebiteľských zmlúv
dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, ako aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu
byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej
zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. V tomto konaní žalobca nepreukázal, že
by dojednanie o zmluvnej pokute Magio Sat pokuta spolu vo výške 398 eur spotrebiteľ podpísal. Ďalšie
zmluvné pokuty boli dohodnuté pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia jednotlivých zariadení.
Žalobca však nepreukázal, že predmetné zariadenia sa nenachádzajú v domácnosti žalovanej, že sú
odcudzené alebo stratené a nepreukázal ani to, či tieto zariadenia od žalovanej žiadal vydať naspäť. Na
základe uvedeného navrhol, aby súd žalobu v časti uplatnených zmluvných pokút vo výške 834,57 eur
zamietol. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s uznesením o zastavení konania, žalobou a jej prílohami,
vyjadrením žalovanej, obsahom spisu sp.zn. 7C/234/2014, a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žiaden z účastníkov sa na pojednávanie nedostavil. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju
neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu s tým, že zároveň požiadal súd, aby konal v ich neprítomnosti.

Žalovaná taktiež ospravedlnila svoju neprítomnosť a súhlasila s tým, aby súd konal v jej neprítomnosti.

Žalovaná uviedla, že zo zvyškom žaloby súhlasí v celom rozsahu a uhradí ho avšak žiadal, aby jej súd
povolil splácať dlžnú sumu v splátkach po 15 eur mesačne z dôvodu, že poberá iba rodičovský príspevok.
Má šesť maloletých detí, na ktoré poberá rodinné prídavky. Jej manžel pracuje na aktivačných prácach
s príjmom 63 eur. V ďalšom uviedla, že čo sa týka výdavkov tak mesačne platí sumu 20 eur za vodu,
70 eur za elektrinu a sumu 11 eur za DIGI televíziu. Zároveň hradí doplatok deťom na stravu v škole,
nakoľko je v hmotnej núdzi. Okrem toho má ešte úver vo H. R..

Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 25.8.2014 uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje
dlh žalovanej, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej, pričom
na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý program služieb Magio Sat Klasik, za zľavnený mesačný
poplatok 11,95 eur s DPH, pričom štandardná cena bola 18,95 eur s DPH a program služieb Magio Start
za zľavnený mesačný paušálny poplatok 8,05 eur s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu
služieb bola 13,06 eur s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy bola teda pri programe služby Magio Sat
Klasik -168 eur ( 454,80 eur [454,80 eur x 24]- 286,80 eur [11,95 eur x 24]) a pri programe služieb Madio
Sat Start- 120,24 eur (313,44 eur [13,06 eur x 24]- 193,20 eur [8,05 eur x 24]). V uvedenom prípade teda
žalovaná nebola sankcionovaná len za to, že nezaplatila splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že
tým, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bolo jej koncové
zariadenie vypojené z prevádzky, čím žalovaná porušila jej povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dohodnutú dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho
predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanej program služieb za zľavnenú cenu. Zároveň uviedol, že
zmluvná pokuta plní aj funkciu preventívnu. Ak má zmluvná pokuta plniť prevenčnú funkciu jej výška musí
byť do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník získava. Zároveň poukázal
na to, že žalovaný sa zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi zmluvnú pokutu a to pri kumulatívnom
splnení podmienok a to že žalovaný poruší určené povinnosti a právny predchodca žalobcu po porušení
povinností žalovaného vyplývajúcich mu zo zmluvy a dodatku pristúpi k vypojeniu koncového zariadenia.
V zmysle Všeobecných podmienok môže právny predchodca žalobcu odstúpiť od zmluvy len v taxatívne
uvedených prípadoch. Široké a demonštratívne vymedzenie povinností žalovaného, porušenie ktorých
zakladá právo žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je konkretizované ďalšou podmienkou, ktorou je
následne vypojenie SIM karty. K vypojeniu koncového zariadenia môže dôjsť len na základe splnenie
taxatívne vymedzených podmienok.

Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 27.03.2015, uviedol, že zmluvná pokuta je peňažná
čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní zmluvnú povinnosť, a to bez
ohľadu na to, či porušením povinností vznikla veriteľovi škoda. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť
dlžníka k riadnemu splneniu záväzku. Primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa skúma
z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. Zmluvnú pokutu možno považovať za primerane vysokú
sankciu, pokiaľ neprimerane neprekračuje tak výšku zabezpečenej sumy ( uhradzovacia funkcia),
ako aj súhrn prípadných škôd, ktoré možno v konkrétnom prípade očakávať ak dôjde k porušeniu
zmluvnej povinnosti ( sankčná funkcia). Znamená to, že súd môže označiť takéto dojednanie v
spotrebiteľskej zmluve za neprijateľné len vtedy, keď výška dohodnutej zmluvnej pokuty neprimerane
presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal, alebo by bol dostal, keby nedošlo k
zániku zmluvy. Neprijateľnosť zmluvného ustanovenia o zmluvnej pokute v zmysle ust. §53 ods.
1,2,3,4 písm. k) Občianskeho zákonníka musí existovať ku dňu uzatvorenia zmluvy. Pre záver o
neprimeranosti ( nekalosti) zmluvnej podmienky upravujúcej sankciu za nesplnenie záväzku spotrebiteľa
nestačí len záver o tom, že táto zmluvná pokuty nebola individuálne dojednaná. Je vylúčené urobiť záver
o neprimerane vysokej sankcii len po porovnaní s jednou z viacerých skutočností, za existencie ktorých
bola zmluva uzavretá, a to v závislosti od času prípadného porušenia zmluvnej povinnosti v priebehu
doby viazanosti spotrebiteľa.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 04.11.2014, doručenom súdu dňa 06.11.2014, vzniesol námietku
vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Súd uznesením č.k. 7C/234/2014-54 zo dňa 12.11.2014
námietku žalobcu zamietol.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len „ST“ ) ako poskytovateľ a žalovaná ako
účastník uzavreli zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat dňa 27.01.2010, ktorou sa poskytovateľ
zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanej službu Magio Sat Klasik s dobou viazanosti 24 mesiacov s tým,

že v ďalšom boli uvedené parametre produktov poskytnutých žalovanej s uvedením spôsobu ich dodania
a aktivácie.

Podľa Záverečných ustanovení zmluva sa riadi platnými Obchodnými podmienkami spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. na poskytovanie služby Magio Sat ( ďalej len „Obchodné podmienky“ ), ktoré sa zmluvné
strany zaväzujú dodržiavať a sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Cena za zriadenie a poskytovanie
služby a prípadné zľavy z ceny sa dojednávajú podľa platnej Tarify alebo podľa platného cenového
výmeru, ktorý je v takom prípade súčasťou zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj iné
dokumenty, na ktoré odkazuje cenový výmer č. 510/2010 a ktoré boli k zmluve priložené, najmä
Obchodné podmienky na predaj a nájom koncových zariadení a Cenníka pre koncové zariadenia - časť
A nájom a údržba koncových zariadení, ktorých prevzatie potvrdzuje účastník podpisom tejto zmluvy.

ST ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca zároveň dňa 27.01.2010 uzavreli zmluvu o nájme
koncového zariadenia, na základe ktorej sa ST zaviazal prenechať nájomcovi do užívania dole uvedené
KZ. Nájomca sa zaviazal mesačne platiť ST cenu nájmu KZ ( nájomné ) podľa platného Cenníka ST a
v prípade nájmu niektorého z nižšie uvedených KZ aj jednorazový poplatok za jeho aktiváciu.

ST ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník a nájomca uzavreli dňa 21.01.2011 zmluvu o poskytovaní
služby a nájme KZ č. 9904040915, kde z tejto zmluvy vyplýva, že účastníci konania si dohodli predmet
zmluvy Magio Sat Vianoce 2010- zľava na používanie na 6 mesiacov s viazanosťou 24 mesiacov.

V zmysle zmluvy sa poskytovateľ zaviazal prenechať nájomcovi do užívania dole uvedené KZ. Nájomca
sa zaviazal mesačne platiť ST cenu nájmu KZ ( nájomné ) podľa platného Cenníka ST a v prípade nájmu
niektorého z nižšie uvedených KZ aj jednorazový poplatok za jeho aktiváciu. Nájomca sa zaviazal v
prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva uhradiť
zmluvnú pokutu stanovenú v tejto zmluve alebo podľa cenníka na prenájom KZ účinného v čase podpisu
zmluvy.

V zmysle bodu 1. Osobitných ustanovení zmlúv táto zmluva sa riadi platnými Obchodnými podmienkami
ST, a.s. na predaj a nájom KZ, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a obidve zmluvné strany
sa ich zaväzujú dodržiavať. Ceny nájmu sú určené podľa platného Cenníka ST.

V časti zmlúv Nájom koncového zariadenia boli uvedené jednotlivé koncové zariadenia a výška nájmu
mesačne, ako aj zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magi Sat
Boxu, jednorazovo 126 eur s DPH a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu 20 eur.

Podľa Záverečných ustanovení zmluva sa riadi platnými Všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby ( ďalej len „Všeobecné podmienky“ ), ktoré sa
zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a účastník svojim podpisom
potvrdzuje ich prevzatie.

Podľa časti B Základné benefity Tabuľka č. 3 zmluvy zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri
zániku zmluvy o pripojení zo strany/ z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24 mesačnej doby
viazanosti užívať službu Magio Sat je 199 eur ( DPH sa neuplatňuje ) splatnosť jednorazovo.

Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru č. 4729899464 splatnú dňa 17.08.2011 na sumu
834,57 eur (poplatky za zmluvné pokuty), faktúru č. 9728895440 splatnú dňa 17.07.2011 na sumu 46,55
eur ( poplatky za služby), faktúru č. 3727890208 splatnú dňa 17.06.2011 na sumu 45,12 eur ( poplatky
za služby), faktúru č. 6726875221 splatnú dňa 17.05.2011 na sumu 48,62 eur (poplatky za služby +
zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti), faktúru č. 4725867555 splatnú dňa 17.04.2011 na
sumu 42,34 eur (poplatky za služby).

Podľa tabuľky č. 1 časti B Základné benefity Cenového výmeru č. 510/2010 akciová cena za
poskytovanie služby Magio Sat Klasik platná počas 13.-30.mesiaca pri 24-mesačnej viazanosti je 10,04
eur bez DPH a s DPH 11,95 eur, so splatnosťou vopred.

Podľa tabuľky č. 1 časti B Základné benefity Cenového výmeru č. 58749/2010 akciová cena za
poskytovanie služby Magio Sat Štart platná počas 7.-30.mesiaca pri 24-mesačnej viazanosti je 6,71 eur
bez DPH a s DPH 8,05 eur, so splatnosťou vopred.

Podľa čl. I bod I.1 Tarify ST, a.s. na poskytovanie služby Magio Sat účinnej od 15.1.2010 táto bližšie
upravuje cenové podmienky poskytovania služby Magio Sat a jednotlivých programov služby Magio Sat.

V zmysle bodu III/8-1 Tarify ST, a.s. na poskytovanie služby Magio Sat účinnej od 15.1.2010, cena
za základné balíčky Magio Sat Klasik je bez DPH vo výške 15,92 eur, s DPH vo výške 18,95 eur, so
splatnosťou vopred.

Zmluvná pokuta za nedodržanie lehoty splatnosti je vo výške 1,66 eur so splatnosťou jednorázovo ( čl.
VII bod VII/6-1 Tarify a.s. na poskytovanie služby Magio Sat účinnej od 15.1.2010).

V zmysle čl. 3 bodu 3.6.2 Tarify ST, a.s. na poskytovanie služby Magio Sat účinnej od 01.01.2011, cena
za základné balíčky Magio Sat Štart je bez DPH vo výške 10,88 eur, s DPH vo výške 13,06 eur, so
splatnosťou vopred.

Zmluvná pokuta za nedodržanie lehoty splatnosti je vo výške 2,50 eur so splatnosťou jednorázovo ( čl.
7 bod 7.8.1 Tarify a.s. na poskytovanie služby Magio Sat účinnej od 01.01.2011).

Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.6.2013, registrovanej aj na tunajšom súde pod 1 SprO/758/2013, čím je preukázaná legitimácia
žalobcu v tomto konaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
( ďalej len ,, Zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,
ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval
alebo z nej bral aj úžitky.

Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
27.01.2010 uzatvorená zmluva o poskytovaní služby, ako aj zmluva o nájme koncového zariadenie a
dňa 21.01.2011 zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.
z. s tým, že časť ich obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanej vyššie uvedené faktúry

Predmetné zmluvy je potrebné považovať aj za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné na ne aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní
služby Magio Sat a zmluvy o nájme koncového zariadenia, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o
poskytovaní služby a nájme KZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonník).

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Y. V. R. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty zostal predmetom
konania nárok žalobcu na zaplatenie sumy 182,63 eur s príslušenstvom z titulu neuhradených služieb.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou boli uzavretá jednak zmluva o poskytovaní služby Magio Sat spolu so zmluvou o nájme
koncového zariadenia dňa 27.01.2010, ako aj zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ dňa 21.01.2011,
na základe ktorých boli žalovanej právnym predchodcom žalobcu poskytované služby, tak ako boli
vyúčtované jednotlivými faktúrami, pričom žalovaná sumu za tieto služby neuhradila, preto súd v tejto
časti žalobu považoval za dôvodnú a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 179,13 eur, ktorá suma
predstavuje sumu služieb z faktúry č. 9728895440, č. 3727890208, č. 6726875221 (mimo poplatku
za zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 3,50 eur, ktorým nárokom sa súd bude
zaoberať nižšie) a č. 4725867555.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a
to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky ku
dňu 18.04.2011, 18.05.2011 a 18.06.2011 vo výške 1,25% a ku dňu 18.07.2011vo výške 1,50% p.a. a
úrok z omeškania tak predstavuje výšku 9,25% a 9,50% ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Vo faktúre č. 6726875221 si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 3,50 eur z titulu zmluvnej pokuty
za nedodržanie doby splatnosti. Pri tomto nároku súd je toho názoru, že medzi účastníkmi konania
nedošlo k platnému dojednaniu tejto sankcie pre prípad nedodržania doby splatnosti v zmysle § 544
ods. 2 Občianskeho zákonníka, medzi účastníkmi nebol takýto nárok žalobcu písomne dojednaný.

Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana,
ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť
určite a zrozumiteľne za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu uplatňuje.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. (nález
Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/2011)

Pre úplnosť, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ešte uvádza, že v danom prípade žalobca
nepreukázal, žeby pre prípad nedodržania doby splatnosti bola so žalovanou dohodnutá povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutou vo výške 3,50 eur, preto v tejto časti žalobu zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku druhá veta súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vzhľadom na osobné, rodinné a majetkové pomery žalovanej povolil jej zaplatiť peňažné plnenie,
na zaplatenie ktorého bola v rozsudku zaviazaná, v mesačných splátkach v sume a za podmienok
uvedených vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca mal v konaní úspech 18%, teda v časti, v
ktorej súd žalobe vyhovel a neúspech v časti 82%, ktorý predstavuje úspech žalovanej a to v časti, v
ktorej súd žalobu zamietol a v ktorej zobral žalobu späť a z procesného hľadiska nesie zodpovednosť
za trovy konania. Takto po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovanej vznikol žalovanej ako
účastníkovi konania, ktorý mal vo veci väčší úspech nárok na náhradu trov konania v pomere 64%,
no keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy nevyplynuli, súd jej
náhradu trov konania nepriznal.

Pokiaľ ide o rozhodovanie o trovách vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník na strane žalovanej, súd
vychádzal z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
plný úspech, súd mu prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva voči
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť
svoje záujmy v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu
mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s
tým spojené sú vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho
účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom (uznesenie Krajského súdu Prešov zo dňa 28. marca
2012, sp. zn. 7Co/34/2012).

Žalobcom žalovaná pohľadávka pozostávala zo sumy neuhradených služieb 182,63 eur a zo sumy
834,57 eur titulom zmluvnej pokuty. Vedľajší účastník ako už súd uviedol vyššie uviedol, že vstupuje
do konania len v časti uplatňovaného nároku z titulu zmluvných pokút. Uplatnené nároky, z titulu
neuhradených služieb a z titulu zmluvnej pokuty, sú samostatne žalovateľnými nárokmi (porov.
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo 11/2011 zo dňa 11.10.2012). Tvrdenie
vedľajšieho účastníka o vstupe do konania len v časti nároku týkajúceho sa zaplatenia sumy 834,57 eur
je preto opodstatnené a vzhľadom na tú skutočnosť súd pri rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu
žalobca a vedľajší účastníci vychádzal z citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, zaviazal žalobcu, ktorý v tejto časti nemal úspech, keďže súd v tejto časti - zmluvnej pokuty
žalobu v celom rozsahu zastavil z dôvodu späťvzatia žalobcu, na zaplatenie trov konania vedľajšiemu
účastníkovi.

Trovy vedľajšieho účastníka spočívali len v trovách právneho zastúpenia, tak ako ich vyčíslil jeho
právny zástupca v podaní doručenom súdu dňa 23.03.2015 za tri úkony právnej služby, pričom tarifnou
hodnotou na účely určenia odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov ( ďalej len „cit. vyhl.“ ) bola suma 834,57 eur. Zároveň si právny zástupca vedľajšieho účastníka
v podaní doručenom súdu dňa 09.04.2015 uplatnil trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci
vo výške 69,80 eur a to za vyjadrenie k vedľajšiemu účastníctvu a novele OSP.

Súd vyhodnotil aj účelnosť vynaložených trov konania tak ako to predpokladá vyššie citované ust. § 142
ods. 1 OSP z pohľadu účelnosti a to či tým ktorým úkonom došlo k účinnej pomoci vedľajšieho účastníka
k úspechu v spore, kde súd poukazuje na skutočnosť, že právny zástupca vedľajšieho účastníka potom
čo sa oboznámil so žalobným návrhom a jeho prílohami, doručil súdu vyjadrenie, v ktorom sa podrobne
aj s odkazom na príslušné ustanovenia právnych predpisov ako aj judikatúru súdov vyjadril k žalobcom
uplatnenému nároku, preto má súd za to, že trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby -
príprava a prevzatie zastúpenia a vyjadrenie k žalobe tak ako si ich uplatnil a vyčíslil právny zástupca sú
účelne vynaloženými trovami a ich vykonaním bola zo strany vedľajšieho účastníka poskytnutá žalovanej
účinná pomoc v konaní.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka takto pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej
služby po 51,45 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej ) podľa § 13a ods. 1
písm. a), c) cit. vyhl. spolu v sume 102,90 eur a režijného paušálu a to za 2 úkony v roku 2014 po 8,04 eur
a nie po 8,39 eur ako si uplatnil právny zástupca vedľajšieho účastníka, nakoľko oznámenie o vstupe do
konania a vyjadrenie vo veci samej bolo súdu doručené v roku 2014 a nie v roku 2015, podľa § 16 ods.
3 cit. vyhl., spolu v sume 16,08 eur. Teda spolu trovy právneho zastúpenia (odmena + režijný paušál)
predstavujú sumu 118,98 eur.

Čo sa týka úkonov právnej služby - vyjadrenie k vedľajšiemu účastníctvu a vyjadrenie k späťvzatiu, za
ktoré si právny zástupca uplatňoval nárok na odmenu a režijný paušál, súd mu tieto nepriznal, nakoľko
má za to, že sa nejednalo o účelný úkon ako ho predpokladá citované ustanovenie § 142 ods. 1 OSP,
nakoľko vedľajší účastník nie je legitimovaný na tzv. dispozičné úkony, tieto nemôže vykonávať z povahy
veci, keďže nejde o jeho hmotnoprávnu legitimáciu, preto nebolo potrebné a účelné, aby sa vedľajší
účastník vyjadroval k vedľajšiemu účastníctvu a k späťvzatiu žaloby žalobcom v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty v sume 834,57 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.