Rozsudok – Volebné veci ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200340
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200340.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu

JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci navrhovateľa: Krajský prokurátor v Nitre,
Krajská prokuratúra Nitra, Damborského 1, Nitra, proti odporcovi: Mesto Nitra, Štefánikova trieda 60,
Nitra, v konaní o návrhu navrhovateľa zo dňa 31. 03. 2015 pod sp. zn. Kc 24/15/4400-3 na vyslovenie
nesúladu ustanovení § 5 ods. 4, veta prvá, veta druhá a § 11 Všeobecne záväzného nariadenia Mesta
Nitra č. 15/2007 o dodržiavaní verejného poriadku a verejnej čistoty zo dňa 22. novembra 2007 účinného
od 18. decembra 2007, v znení dodatku č. 1 zo dňa 11. decembra 2008 účinného od 01. januára 2009,
dodatku č. 2 zo dňa 19. marca 2009 účinného od 22. apríla 2009, dodatku č. 3 zo dňa 13. decembra

2012 účinného od 03. januára 2013 a v znení dodatku č. 4 zo dňa 27. júna 2013 účinného od 18. júla
2013 s ust. § 6 ods. 1, 2 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, takto

r o z h o d o l :

Ustanovenie § 11 ods. 3 písm. a/ Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Nitry č. 15/2007 o dodržiavaní
verejného poriadku a verejnej čistoty zo dňa 22. 11. 2007 v znení jeho dodatkov č. 1, 2, 3 a 4 n i e j e
v súlade s ust. § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov.

V zostávajúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podaní zo dňa 31. 03. 2015 navrhol s poukazom na ust. § 35 ods. 1 písm. b/ a ust. § 250zfa
OSP, aby súd vyslovil nesúlad ust. § 5 ods. 4 veta prvá a druhá a § 11 všeobecne záväzného nariadenia
Mesta Nitra č. 15/2007 o dodržiavaní verejného poriadku a verejnej čistoty zo dňa 22. 11. 2007 v znení
dodatku č. 1 zo dňa 11. 12. 2008, dodatku č. 2 zo dňa 19. 03. 2009, dodatku č. 3 zo dňa 13. 12. 2012 a
dodatku č. 4 zo dňa 27. 06. 2013 s ust. § 6 ods. 1, 2 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení
neskorších predpisov. Uviedol, že v rámci dozoru prokurátora nad dodržiavaním zákonov a ostatných

všeobecne záväzných predpisov orgánmi verejnej správy a s poukazom na ust. 20 zák. č. 153/2001 Z. z.
o prokuratúre v znení neskorších predpisov, preskúmal vyššie uvedené všeobecne záväzné nariadenie
Mesta Nitra v znení jeho dodatkov a dospel k záveru, že ust. § 5 bod 1, písm. b/, bod 4 veta prvá a druhá,
§ 6 bod 1, písm. a/, § 11, § 14 bod 3 tohto nariadenia sú v rozpore s ust. § 6 ods. 1, 2 zák. č. 369/1990 Zb.
o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a ust. § 9 ods. 2, 3 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Z uvedeného dôvodu podal proti týmto ustanoveniam
nariadenia protest zo dňa 16. 06. 2014 pod č. Pd 56/14/44/03-9 s návrhom napadnuté ustanovenia

zrušiť, resp. nahradiť novými. Mestské zastupiteľstvo v Nitre protest prokurátora prerokovalo dňa 04. 09.
2014 na svojom riadnom zasadnutí a uznesením č. 232/2014-MZ mu vyhovelo iba čiastočne a v časti
týkajúcej sa ust. § 5 bod 4, veta prvá a druhá a ust. § 11 protestu prokurátora nebolo vyhovené.Nezákonnosť ust. § 5 (t. j. miestne komunikácie - chodníky), bod 4 veta prvá a druhá vyššie citovaného
VZN v znení jeho dodatkov č. 1, 2, 3 a 4: „Hlavné čistenie sa vykonáva v čase od 19,00 hod. s ukončením
do 8,00 hod. nasledujúceho dňa. Ak je to nutné pre zabezpečenie schodnosti, treba chodník čistiť aj

viackrát opakovane v priebehu dňa (hlavne od odpadkov a hrubších nečistôt)“ navrhovateľ odôvodnil
tým, že v tomto ustanovení sú nejednoznačné pojmy, porušujúce princíp právnej istoty ako „hlavné
čistenie“, ďalej „ak je to nutné pre zabezpečenie schodnosti, treba chodník čistiť aj viackrát, opakovane v
priebehu dňa“, najmä čo do uplatnenia sankcie za porušenie predmetnej povinnosti. Obsah podzákonnej
normymusíbyťdostatočnepresnýazrozumiteľný,abyjejobsahumožnilprávnickýmafyzickýmosobám

prispôsobiť svoje správanie. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na nález Ústavného súdu SR zo
dňa 31. 10. 2010 v podaní pod sp. zn. I. ÚS 54/2010.

Nesúlad ust. § 11 (t. j. osobitné práva a povinnosti vlastníkov /správcov, užívateľov/) vyššie citovaného
VZN v znení jeho dodatkov č. 1, 2, 3 a 4:
„1. Obyvatelia mesta, právnické osoby a fyzické osoby podnikatelia, ktoré majú vo vlastníctve, správe

alebo inom užívaní bytový fond alebo iný nehnuteľný majetok, objekty obchodov alebo iných prevádzok
poskytujúcich služby, ako aj majetok rodinných domov a priľahlých pozemkov, sú povinní zabezpečiť,
aby miesta verejnosti prístupné boli riadne, včas a v potrebnom rozsahu udržiavané a vyčistené.
2. Ak sú na miestach verejnosti prístupných vlastníkmi (správcami, užívateľmi) týchto nehnuteľností
vysadené pásy zelene, sú títo povinní takéto plochy riadne udržiavať a čistiť.

3. Subjekty uvedené v ods. 1 sú povinné v súvislosti s udržiavaním poriadku, čistoty a údržby zelene
na nimi užívanom majetku najmä:
a/ zabezpečovať pravidelné čistenie a sústavne dozerať na dodržiavanie čistoty na mieste verejnosti
prístupnom,
b/ zabezpečovať, aby užívaný majetok neohrozoval alebo nenarúšal verejnú čistotu, vzhľad alebo

prostredie obce, zdravé podmienky a zdravý spôsob života obyvateľov na území mesta Nitry,
c/ zabezpečovať, aby užívaný majetok neobmedzoval alebo neohrozoval iného pri všeobecnom užívaní
verejného priestranstva alebo miesta verejnosti prístupného,
d/ zabezpečovať dostatočný počet odpadkových košov, ich pravidelné vyprázdňovanie, starať sa o
čistotu ich okolia a o ich udržiavanie,

e/ starať sa, aby odpadky boli odkladané len na určené miesto,
f/ čistenie miesta verejnosti prístupného zabezpečovať tak, aby boli jeho užívatelia čo najmenej
obťažovaní.
4. V prípade potreby mesto Nitra ustanoví, v ktorej časti mesta je potrebné zabezpečovať údržbu a
čistotu opakovane, resp. viackrát denne.“

navrhovateľ videl v tom, že zásahy do súkromnoprávnych vzťahov je možné realizovať len v súlade s
čl. 2 ods. 2, čl. 13 a čl. 68 Ústavy SR. Mesto nemôže do týchto súkromnoprávnych záležitostí vlastníkov
zasahovať nad rámec zákona.

Každé všeobecne záväzné nariadenie je podzákonným právnym aktom a nemožno ním obmedzovať

žiadne základné práva alebo slobody. Tým, že mesto vo všeobecne záväznom nariadení stanovilo
osobitné povinnosti spojené s vlastníctvom, či užívaním miest verejnosti prístupných, ktoré sú vo
vlastníctve iných právnických osôb a fyzických osôb ako mesta, dostáva sa toto všeobecne záväzné
nariadenie do rozporu s čl. 13 ods. 2 Ústavy SR. Napríklad v ust. § 11 ods. 3, písm. c/ všeobecne
záväzného nariadenia mesto upravilo, že osoby vymedzené v odseku 1 sú povinné v súvislosti s

udržiavaním poriadku, čistoty a údržby zelene na nimi užívanom majetku zabezpečovať, aby užívaný
majetok neobmedzoval alebo neohrozoval iného pri všeobecnom užívaní verejného priestranstva alebo
miesta verejnosti prístupného.

V súvislosti s úpravou osobitných povinností vlastníkov, správcov a užívateľov navrhovateľ poukázal

na ust. § 127 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého každý vlastník veci, teda nielen ten, ktorého
nehnuteľnosť hraničí s verejným priestranstvom alebo inou nehnuteľnosťou vo vlastníctve obce, mesta,
resp. slúžiacu ako miesto verejnosti prístupné - sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú
pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Povinnosť starať sa o
pozemok, ktorú mesto zakotvilo v ust. § 11 všeobecne záväzného nariadenia má svoje ústavnoprávne

zakotvenie v čl. 20 ods. 3 Ústavy SR. V ust. § 11 ods. 3 všeobecne záväzného nariadenia mesto uvádza
„najmä“ aké povinnosti v súvislosti s udržiavaním poriadku, čistoty a údržby zelene sú osoby uvedené
v ods. 1 na nimi užívanom majetku plniť, s použitím slovných spojení ako „zabezpečovať pravidelne“,„sústavne dozerať“. Použitím pojmov „najmä“, „pravidelne“, „sústavne“, „zabezpečovať dodatočný počet
odpadkovýchkošov“saprávnanormastávapreadresátanezrozumiteľnou,neurčitouanevykonateľnou.

Navrhovateľ poukázal i na rozhodnutie Ústavného súdu SR v konaní vedenom pod sp. zn. I. ÚS 56/00, z
ktorého vyplýva, že pokiaľ sa normotvornou činnosťou obce ukladajú povinnosti fyzickým a právnickým
osobám, je pôvodná normotvorná pôsobnosť obce, resp. mesta limitovaná čl. 2 ods. 3 Ústavy SR.
Podľa nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 30. 01. 2003 v konaní pod sp. zn. III. ÚS 100/02 nemôže
byť všeobecne záväzným nariadením uložená nová povinnosť, ktorá neexistuje v zákone, resp. ktorú

nemožno zo zákona odvodiť. V závere svojho návrhu navrhovateľ citoval ust. § 6 ods. 1, 2 zák. č.
369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a ust. § 250zfa ods. 1 OSP a uviedol, že
vyššie uvedené všeobecne záväzného nariadenia, a to konkrétne ust. § 5 bod 4, veta prvá a druhá a § 11
sú v nesúlade s ust. § 6 ods. 1, 2 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov.

Odporca podal v predmetnej veci písomné vyjadrenie zo dňa 18. 05. 2015, v ktorom k namietanému

nesúladu ust. 5 ods. 4, veta prvá a druhá všeobecne záväzného nariadenia uviedol, že pojmy tu
použité, ako napr. „hlavné čistenie“ a „ak je to nutné pre zabezpečenie schodnosti, treba chodník čistiť
aj viackrát opakovane v priebehu dňa“, nepovažuje za nejednoznačné, a to z dôvodu, že účelom tohto
ustanoveniajezabezpečiťschodnosťchodníkov,pričomintenzitučisteniaalebointervaljehoopakovania
nie je možné presne dopredu určiť a upraviť vo všeobecne záväznom nariadení. Preto je predmetné

ustanovenie formulované iba všeobecne, a to z dôvodu, aby osoba nesúca túto povinnosť sama
zhodnotila, akú formu čistenia alebo intenzitu si zvolí. Pokiaľ ide o námietku ohľadne nejednoznačnosti
týkajúcej sa určenia sankcie za porušenie tejto povinnosti, odporca uviedol, že v súvislosti s týmto
ustanovením nemá za cieľ sankcionovať osoby v prípade porušenia tejto povinnosti, ale cieľom tohto
ustanovenia je zabezpečenie schodnosti chodníkov. Stanovenie presného intervalu čistenia prakticky

ani nie je možné, nakoľko táto povinnosť závisí od okolností, ročného obdobia, počasia, času, prostredia
a iných faktorov.

K namietanému nesúladu ust. § 11 všeobecne záväzného nariadenia so zákonom odporca uviedol,
že obec je legitimovaná na vydávanie nariadení za účelom plnenia úloh územnej samosprávy, pričom

vo všeobecnosti platí princíp, že právny predpis nižšej právnej sily nemôže byť v rozpore s právnym
predpisom vyššej právnej sily. Na základe uvedeného odporca nevidí problém v úprave osobitných práv
a povinností vlastníkov nehnuteľností. Úprava v namietanom všeobecne záväznom nariadení žiadnym
spôsobom neobmedzuje základné práva a slobody vlastníkov, pričom povinnosť dodržiavať poriadok v
obci vyplýva zo zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, a teda tieto

povinnosti sú odvodené zo zákona (ust. § 3 ods. 3 tohto zákona). Nesúhlasil s tým, že úprava práv a
povinností v časti 4 namietaného Všeobecne záväzného nariadenia č. 15/2007 je určená nad rámec
zákona. Mesto potrebuje zakotviť úpravu týchto práv a povinností do všeobecne záväzného nariadenia,
nakoľko mestu zo zákona o obecnom zriadení vyplýva povinnosť udržiavať čistotu v obci a zmyslom
predmetného nariadenia nie je obmedzovať súkromné vlastníctvo, ako to tvrdí navrhovateľ.

K namietanej nejednoznačnosti pojmov ako „najmä“, „pravidelne“, „sústavne“ odporca uviedol, že
napríklad pojem „najmä“ označuje demonštratívny výpočet práv alebo povinností, z čoho je zrejmé, že
adresát právnej normy je povinný rešpektovať i povinnosti, ktoré v ustanovení síce nie sú uvedené,
ale je možné ich z neho vyvodiť. V tejto súvislosti poukázal na úpravu v Občianskom zákonníku, ktorá

navrhovateľom uvádzané pojmy obsahuje (§ 34, § 127, § 148). Výklad právnej normy sa neposudzuje
výlučne podľa doslovného gramatického výkladu, ale v prípade nejasnosti je potrebné uprednostniť
logický výklad právnej normy (nález Ústavného súdu SR zo dňa 01. 07. 2008 v konaní pod sp. zn. III.
ÚS 341/07).

Odporca bol toho názoru, že navrhovateľom namietané ust. § 11 všeobecne záväzného nariadenia
neukladá nové povinnosti, ale tieto povinnosti vyplývajú a sú odvodené zo zákona o obecnom zriadení,
ako i z Občianskeho zákonníka. Úprava práv a povinností vlastníkov nehnuteľností v namietanom
Všeobecne záväznom nariadení č. 15/2007 má reálne svoju oporu v zákone, a to konkrétne v
Občianskom zákonníku.

V prípade, ak by absentovala daná právna úprava v namietanom všeobecne záväznom nariadení, mesto
by voči obyvateľom bolo nútené zaujať taký postoj, že by nemalo oprávnenie na riešenie týchto situácií a
obyvateľom by neostávala iná možnosť, ako sa obrátiť na občianske súdne konanie. Vypustením úpravynamietaných ustanovení zo všeobecne záväzného nariadenia by nastal stav, kedy by vlastníci verejne
prístupných miest nemohli byť pod hrozbou sankcie donútení udržiavať čistotu verejne prístupných
plôch, nakoľko by uvedené opomenutie konania nebolo možné postihnúť ako správny delikt a ani ako

priestupok.

V závere svojho vyjadrenia odporca uviedol, že navrhovateľom namietané ustanovenia všeobecne
záväznéhonariadenianiesúvnesúladesozákonom,čopreukazujeiskutočnosť,ženavrhovateľtvrdený
rozpor nepodložil konkrétnym ustanovením, s ktorým by bolo v rozpore, a preto tvrdenia navrhovateľa

sú subjektívnym názorom. Odporca bol toho názoru, že namietané ustanovenia všeobecne záväzného
nariadenia vyplývajú z predpisov vyššej právnej sily, z ktorých ich odporca odvodil a prevzal do svojej
podzákonnej právnej úpravy. Odporca navrhol, aby súd podaný návrh zamietol.

Súčasťou dokumentácie, ktorá bola súdu predložená je i protest Okresnej prokuratúry v Nitre zo dňa
16. 06. 2014 pod č. Pd 56/14/4403-9, ktorý prokuratúra podala z tam uvedených dôvodov proti ust. § 5

bod 1, písm. b/, bod 4 veta prvá a druhá, § 6 bod 1, písm. a/, § 11 a § 14 bod 3 Všeobecne záväzného
nariadenia Mesta Nitra č. 15/2007 o dodržiavaní verejného poriadku a verejnej čistoty zo dňa 22. 11.
2007 v znení jeho dodatkov č. 1, 2, 3 a 4. Podľa výpisu z uznesení, všeobecne záväzných nariadení
a ďalších rozhodnutí zo 44. zasadnutia (riadneho) Mestského zastupiteľstva v Nitre, konaného dňa 04.
09. 2014, mestské zastupiteľstvo protest prokurátora zo dňa 16. 06. 2014 prerokovalo a vyhovelo mu

čiastočne, teda vyhovelo protestu prokurátora proti ust. § 5 bod 1, písm. b/, § 6 bod 1, písm. a/ a §
14 bod 3 Všeobecne záväzného nariadenia mesta Nitry č. 15/2007 o dodržiavaní verejného poriadku
a verejnej čistoty v znení dodatku č. 1, 2, 3 a 4. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že
mesto nevyhovelo protestu prokurátora proti Všeobecne záväznému nariadeniu č. 15/2007 v znení jeho
dodatkov č. 1, 2, 3 a 4, a to v namietanej časti § 5 (miestne komunikácie - chodníky) ods. 4, veta prvá

a druhá a § 11 (osobitné práva a povinnosti vlastníkov, správcov a užívateľov).

Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný postupom podľa ustanovení siedmej hlavy OSP, a
konkrétne podľa ust. § 250zfa OSP preskúmal v rozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu navrhovateľa
(§ 249 ods. 2 OSP) namietaný nesúlad ust. § 5, bod 4. veta prvá a druhá a ust. § 11 Všeobecne

záväzného nariadenia mesta Nitra č. 15/2007 zo dňa 22. 11. 2007 v znení jeho dodatkov č.
1, 2, 3 a 4 s ustanovením § 6 ods. 1, 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších
predpisov, pričom dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne len proti ust. § 11 ods.
3, písm. a/ vyššie citovaného všeobecne záväzného nariadenia v znení jeho dodatkov č. 1, 2, 3 a 4 a
je potrebné mu v tejto časti vyhovieť, pričom v zostávajúcej časti (t.j. v časti namietaného nesúladu ust.

§ 5 bod 4. veta prvá a druhá a ust. § 11 ods. 1, 2, 3 písm. b/ až f/, ods. 4 vyššie citovaného všeobecne
záväzného nariadenia s ustanovením § 6 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona) súd návrh navrhovateľa
zamietol ako nedôvodne podaný. Súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Podľa § 250zfa ods. 1, 3, 5 OSP, ak obec alebo vyšší územný celok nezruší alebo nezmení na
základeprotestuprokurátorasvojevšeobecnezáväznénariadenie,môžeprokurátorvoveciachúzemnej
samosprávy podať na súd návrh na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia so zákonom.
Vo veciach pri plnení úloh štátnej správy môže prokurátor podať na súd návrh na vyslovenie nesúladu
všeobecne záväzného nariadenia aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi

ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy.
Príslušný na rozhodnutie je krajský súd, v obvode ktorého sa nachádza obec, ktorá vydala všeobecne
záväzné nariadenie, alebo sídlo samosprávneho kraja, ktorý vydal všeobecne záväzné nariadenie.
Ak súd svojím rozhodnutím vysloví, že medzi všeobecne záväzným nariadením a právnymi predpismi
uvedenými v odseku 1 je nesúlad, stráca všeobecne záväzné nariadenie, jeho časť, prípadne niektoré

jeho ustanovenia účinnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu. Obec, vyšší územný
celok, ktoré vydali všeobecne záväzné nariadenie, sú povinné do šiestich mesiacov od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia súdu uviesť ho vo veciach územnej samosprávy do súladu so zákonom
a vo veciach pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi
predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Ak tak obec, mesto, mestská

časť alebo samosprávny kraj neurobí, všeobecne záväzné nariadenie, jeho časť, prípadne niektoré jeho
ustanovenia strácajú platnosť po šiestich mesiacoch od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu.Podľa § 4 ods. 1, 3 písm. f/, g/, h/, n/ ods. 4 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších
predpisov účinnom do 30. 06. 2015, teda v čase podania návrhu navrhovateľa, obec samostatne
rozhoduje a uskutočňuje všetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky záležitosti, ktoré

ako jej samosprávnu pôsobnosť upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona nevykonáva
štát alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba.
Obec pri výkone samosprávy najmä
f/ zabezpečuje výstavbu a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií, verejných priestranstiev,
obecného cintorína, kultúrnych, športových a ďalších obecných zariadení, kultúrnych pamiatok,

pamiatkových území a pamätihodností obce,
g/ zabezpečuje verejnoprospešné služby, najmä nakladanie s komunálnym odpadom a drobným
stavebným odpadom, udržiavanie čistoty v obci, správu a údržbu verejnej zelene a verejného osvetlenia,
zásobovanie vodou, odvádzanie odpadových vôd, nakladanie s odpadovými vodami zo žúmp a miestnu
verejnú dopravu,
h/ utvára a chráni zdravé podmienky a zdravý spôsob života a práce obyvateľov obce, chráni životné

prostredie, ako aj utvára podmienky na zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti, na vzdelávanie,
kultúru, osvetovú činnosť, záujmovú umeleckú činnosť, telesnú kultúru a šport,
n/ zabezpečuje verejný poriadok v obci; nariadením môže ustanoviť činnosti, ktorých vykonávanie je
zakázané alebo obmedzené na určitý čas alebo na určitom mieste,
Akzákonpriúpravepôsobnostiobceneustanovuje,žeideovýkonprenesenejpôsobnostištátnejsprávy,

platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce.

Podľa § 6 ods. 1 vyššie citovaného zákona, obec môže vo veciach územnej samosprávy vydávať
nariadenia; nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi,
zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a

ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom.

Podľa § 6a ods. 1, 2, 3 vyššie citovaného zákona v znení účinnom v čase rozhodovania súdu, ak súd na
návrh prokurátora rozhodnutím vyslovil, že medzi všeobecne záväzným nariadením vo veciach územnej
samosprávy a zákonom je nesúlad a vo veciach pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a

všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy,
stráca všeobecne záväzné nariadenie, jeho časť, prípadne niektoré jeho ustanovenia účinnosť dňom
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu.
Obec, ktorá vydala všeobecne záväzné nariadenie, je povinná do šiestich mesiacov od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia súdu uviesť ho vo veciach územnej samosprávy do súladu so zákonom a vo

veciach pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi
ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Ak tak obec neurobí, všeobecne záväzné
nariadenie, jeho časť, prípadne niektoré jeho ustanovenia strácajú platnosť po šiestich mesiacoch od
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu.
Rozhodnutie súdu podľa odseku 1 a podľa osobitného zákona zverejní obec jeho vyvesením na úradnej

tabuli a na internetovej adrese obce, ak ju má zriadenú, alebo iným spôsobom v obci obvyklým na šesť
mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu. Tým nie je dotknutý postup pri príprave a
vydávaní všeobecne záväzného nariadenia podľa § 6.

Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, obec má zákonom priznanú normotvornú

právomoc, keď je oprávnená vydávať všeobecne záväzné nariadenia, a to: 1. všeobecne záväzné
nariadenia na plnenie úloh samosprávy, 2. všeobecne záväzné nariadenia vo veciach, v ktorých plní
úlohy štátnej správy, ak to ustanovuje zákon. Všeobecne záväzné nariadenia sú právne normy, ktorými
obec reguluje spoločenské vzťahy a usmerňuje správanie fyzických a právnických osôb na území
obce. Pod pojmom samospráva treba rozumieť ten súhrn miestnych záležitostí, ktorých bezprostredné

zabezpečovanie je predpokladom chodu obcí a miest. Samosprávne funkcie obce sú príkladmo
vymenované v ustanovení § 4 ods. 3 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších
predpisov, pričom medzi ne okrem iného patrí i zabezpečenie výstavby a údržby, vykonávanie správy
miestnych komunikácií, verejných priestranstiev (ust. § 4 ods. 3, písm. f/ vyššie citovaného zákona),
zabezpečenie verejnoprospešných služieb, najmä nakladanie s komunálnym odpadom a drobným

stavebným odpadom, udržiavanie čistoty v obci, správu a údržbu verejnej zelene a verejného osvetlenia
(ust.§4ods.3,písm.g/vyššiecitovanéhozákona),utváranieaochranazdravýchpodmienokazdravého
spôsobu života a práce obyvateľov obce, ochrana životného prostredia (ust. § 4 ods. 3, písm. h/ vyššie
citovanéhozákona)azabezpečenieverejnéhoporiadkuvobci(ust.§4ods.3,písm.n/vyššiecitovanéhozákona). Vo veciach územnej samosprávy môže obec s poukazom na ust. § 6 ods. 1 vyššie citovaného
zákona vydávať nariadenia, ktoré musia byť v súlade s Ústavou SR, ústavnými zákonmi, zákonmi a
medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli

ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom.

Z ust. § 250zfa OSP vyplýva vôľa zákonodarcu zabezpečiť súlad všeobecne záväzného nariadenia obce
so zákonom a pokiaľ obec nezruší alebo nezmení na základe protestu prokurátora svoje všeobecne
záväzné nariadenie, príp. jeho časť, môže prokurátor vo veciach územnej samosprávy podať na súd

návrh na vyslovenie nesúladu tohto nariadenia, resp. jeho konkrétnych častí alebo ustanovení so
zákonom. Zákonodarca systematicky začlenil takéto konanie súdu do siedmej hlavy piatej časti OSP
označenej ako osobitné konania, konkrétne do ust. § 250zfa OSP. Z uvedených dôvodov súd konajúci o
návrhu prokurátora v zmysle ust. § 250zfa OSP postupuje v konaní v zmysle právnej úpravy ustanovenej
v prvej a druhej hlave piatej časti OSP upravujúcej konanie v správnom súdnictve.

Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že Mesto Nitra vydalo pri plnení úloh samosprávy
vyplývajúcich z ust. § 4 ods. 3, písm. f/, g/, h/ a n/ zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení
neskorších predpisov Všeobecne záväzné nariadenie č. 15/2007 zo dňa 22. 11. 2007 v znení dodatkov
č. 1, 2, 3 a 4. Navrhovateľ (následne potom, ako nebolo celkom vyhovené jeho protestu proti ust. § 5
bod 1, písm. b/, bod 4 veta prvá a druhá, § 6 bod 1, písm. a/, § 11 a § 14 bod 3 vyššie citovaného

všeobecne záväzného nariadenia) podal na súd návrh, ktorým sa domáhal vyslovenia nesúladu ust.
§ 5 bod 4 veta prvá a druhá a ust. § 11 tohto nariadenia s ust. § 6 ods. 1, 2 zák. č. 369/1990 Zb. o
obecnom zriadení v znení neskorších predpisov.

1/ Podľa § 5 (miestne komunikácie - chodníky), bod 4 veta prvá a druhá vyššie citovaného všeobecne

záväzného nariadenia v znení jeho dodatkov č. 1, 2, 3 a 4: „Hlavné čistenie sa vykonáva v čase od 19,00
hod. s ukončením do 8,00 hod. nasledujúceho dňa. Ak je to nutné pre zabezpečenie schodnosti, treba
chodník čistiť aj viackrát opakovane v priebehu dňa (hlavne od odpadkov a hrubších nečistôt)“.

V časti svojho návrhu, týkajúcej sa tohto ustanovenia, navrhovateľ namietal nejednoznačnú formuláciu

pojmov „hlavné čistenie“, „ak je to nutné pre zabezpečenie schodnosti, treba chodník čistiť aj viackrát
opakovane v priebehu dňa“, ktorá podľa jeho názoru porušuje princíp právnej istoty, najmä čo do
uplatnenia sankcie za porušenie predmetnej povinnosti. V súvislosti s týmto ustanovením navrhovateľ
poukázal na nález Ústavného súdu SR zo dňa 31. 10. 2001 v konaní po sp. zn. I. ÚS 54/2000, v ktorom
je výslovne uvedené „Pri skúmaní ústavnosti a zákonnosti všeobecne záväzného nariadenia nemožno

odhliadnuť ani od toho, či posudzovaná podzákonná norma spĺňa základné obsahové požiadavky, medzi
ktoré patrí aj dostatočne presné a zrozumiteľné vyjadrenie jej obsahu tak, aby umožnila právnickým
osobám a fyzickým osobám prispôsobiť svoje správanie“.

Nemožno teda opomenúť, že súčasťou ust. § 5 namietaného všeobecne záväzného nariadenia sú i

body 2 a 3, v ktorých je stanovené, čo sa rozumie pod údržbou, udržiavaním čistoty a schodnosti
chodníkov, ako i spôsob ich čistenia. Súd sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa o nejednoznačnosti
pojmov „hlavné čistenie“ a „ak je to nutné pre zabezpečenie schodnosti, treba chodník čistiť aj viackrát
opakovane v priebehu dňa“. V namietanom ust. § 5 Všeobecne záväzného nariadenia č. 15/2007 v
znení dodatkov č. 1, 2, 3 a 4 je podľa názoru súdu jednoznačne formulované, že „hlavné čistenie“ sa

vykonáva v čase od 19,00 hod. s ukončením do 08,00 hod. (teda vo večerných, nočných, resp. skorých
ranných hodinách), z čoho vyplýva, že čistenie vykonané v tomto čase sa považuje za hlavné a v
prípade potreby zabezpečenia schodnosti chodníkov (hlavne od odpadkov a hrubších nečistôt) treba
chodníky čistiť i viackrát opakovane v priebehu dňa, pričom spôsob čistenia je uvedený v ust. § 5 bod
2 a 3 nariadenia. Posúdenie potreby opakovaného čistenia chodníkov (i viackrát) v priebehu dňa je

v kompetencii každého subjektu, ktorý takúto povinnosť má, s prihliadnutím na konkrétne okolnosti,
napr. podľa počasia, udalosti, v dôsledku ktorej došlo k znečisteniu a pod., ako na to poukazuje i
odporca vo vojom vyjadrení zo dňa 18. 05. 2015. Podľa názoru súdu práve určenie konkrétneho počtu
čistení chodníka v priebehu dňa, resp. spôsobu čistenia v priebehu dňa, by mohlo viesť k zbytočnému
zaťažovaniu subjektov, ktoré povinnosť čistenia chodníkov majú.

Pokiaľ navrhovateľ namietal nejednoznačnosť pojmov „hlavné čistenie“ a „ak je to nutné pre
zabezpečenie schodnosti, treba chodník čistiť aj viackrát opakovane v priebehu dňa“ v súvislosti s
uplatnením sankcie za porušenie predmetnej povinnosti, súd k tomu uvádza, že v zmysle ust. § 17nariadenia č. 15/2007 v znení dodatkov č. 1, 2, 3 a 4 je porušenie ustanovení tohto predmetného
nariadenia možné sankcionovať v zmysle osobitných predpisov. Z uvedeného potom vyplýva, že v
prípade nevykonávania hlavného čistenia, resp. jeho nevykonávania v stanovenom čase alebo v

prípade, že je nutné opakované čistenie (i viackrát denne) a subjekt, ktorý túto povinnosť má, si ju
nesplní, môže (a nemusí) mu byť uložená pokuta.

Námietku navrhovateľa ohľadne nejednoznačnosti pojmov „hlavné čistenie“ a „ak je to nutné pre
zabezpečenie schodnosti treba chodník čistiť aj viackrát opakovane v priebehu dňa“ použitých v ust.

§ 5, bod 4, veta prvá a druhá vyššie citovaného nariadenia potom súd z vyššie uvedených dôvodov
nepovažoval za dôvodnú.

2/ Podľa ust. § 11 (osobitné práva a povinnosti vlastníkov /správcov, užívateľov/) vyššie citovaného VZN
v znení jeho dodatkov č. 1, 2, 3 a 4:
„1. Obyvatelia mesta, právnické osoby a fyzické osoby podnikatelia, ktoré majú vo vlastníctve, správe

alebo inom užívaní bytový fond alebo iný nehnuteľný majetok, objekty obchodov alebo iných prevádzok
poskytujúcich služby, ako aj majetok rodinných domov a priľahlých pozemkov, sú povinní zabezpečiť,
aby miesta verejnosti prístupné boli riadne, včas a v potrebnom rozsahu udržiavané a vyčistené.
2. Ak sú na miestach verejnosti prístupných vlastníkmi (správcami, užívateľmi) týchto nehnuteľností
vysadené pásy zelene, sú títo povinní takéto plochy riadne udržiavať a čistiť.

3. Subjekty uvedené v ods. 1 sú povinné v súvislosti s udržiavaním poriadku, čistoty a údržby zelene
na nimi užívanom majetku najmä:
a/ zabezpečovať pravidelné čistenie a sústavne dozerať na dodržiavanie čistoty na mieste verejnosti
prístupnom,
b/ zabezpečovať, aby užívaný majetok neohrozoval alebo nenarúšal verejnú čistotu, vzhľad alebo

prostredie obce, zdravé podmienky a zdravý spôsob života obyvateľov na území mesta Nitry,
c/ zabezpečovať, aby užívaný majetok neobmedzoval alebo neohrozoval iného pri všeobecnom užívaní
verejného priestranstva alebo miesta verejnosti prístupného,
d/ zabezpečovať dostatočný počet odpadkových košov, ich pravidelné vyprázdňovanie, starať sa o
čistotu ich okolia a o ich udržiavanie,

e/ starať sa, aby odpadky boli odkladané len na určené miesto,
f/ čistenie miesta verejnosti prístupného zabezpečovať tak, aby boli jeho užívatelia čo najmenej
obťažovaní.
4. V prípade potreby mesto Nitra ustanoví, v ktorej časti mesta je potrebné zabezpečovať údržbu a
čistotu opakovane, resp. viackrát denne.“

V časti svojho návrhu, týkajúcej sa tohto ustanovenia navrhovateľ, namietal ukladanie povinností nad
rámec zákona, čo by bolo podľa jeho názoru v rozpore so zákonom a taktiež namietal používanie
pojmov „najmä“, „pravidelne“, „sústavne“, resp. slovného spojenia „zabezpečovať dostatočný počet
odpadkových košov“, v dôsledku čoho sa namietané všeobecne záväzné nariadenie stáva podľa názoru

navrhovateľa v tejto časti pre adresáta nezrozumiteľné, neurčité a nevykonateľné. V súvislosti s týmto
ustanovením navrhovateľ opäť poukázal na nález Ústavného súdu SR zo dňa 31. 10. 2001 v konaní
po sp. zn. I. ÚS 54/2000, nález Ústavného súdu SR zo dňa 18. 10. 2001 v konaní po sp. zn. I. ÚS
56/00, v ktorom je výslovne uvedené: „Pokiaľ sa normotvornou činnosťou obce ukladajú povinnosti
fyzickým osobám a právnickým osobám, aj pôvodná (originárna) normotvorná pôsobnosť obce (mesta)

je limitovaná čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého každý môže konať, čo nie je
zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá“, ako i na ďalší nález
zo dňa 30. 01. 2003 pod sp. zn. III. ÚS 100/02, v ktorom je okrem iného uvedené: „Povinnosť uložená
správcovi stanovišťa, aby v určené dni (mimo dní odvozu) zabezpečoval udržiavanie čistoty stanovišťa,
je povinnosť uložená nad rámec zákonnej úpravy“.

Za takúto povinnosť, uloženú nad rámec zákona, súd považoval povinnosť uvedenú v ust. § 11, ods. 3,
písm. a/ nariadenia č. 15/2007 v znení dodatkov č. 1, 2, 3 a 4, v ktorom bola príslušným subjektom v
súvislostisdodržiavanímporiadku,čistotyaúdržbyzelenenanimiužívanommajetkuuloženápovinnosť:
„zabezpečovať pravidelné čistenie a sústavne dozerať na dodržiavane čistoty na mieste verejnosti

prístupnom“. Uloženie takejto povinnosti je podľa názoru súdu v rozpore so zákonom, nakoľko nikomu,
teda ani vlastníkovi, nájomcovi, užívateľovi, resp. správcovi zákon neukladá povinnosť sústavne dozerať
na svoj majetok, resp. majetok, ktorý majú tieto osoby (fyzické alebo právnické) v prenájme alebo v
užívaní, a teda takúto povinnosť nemožno uložiť ani všeobecne záväzným nariadením. V tejto súvislostisúd opätovne poukazuje na nález Ústavného súdu SR vo veci pod sp. zn. I. ÚS 56/00, v zmysle
ktorého nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo mu zákon neukladá. Z uvedených dôvodov potom
súd považoval navrhovateľom namietané ust. 11 ods. 3, písm. a/ Všeobecne záväzného nariadenia

Mesta Nitry č. 15/2007 o dodržiavaní verejného poriadku a verejnej čistoty zo dňa 22. 11. 2007 v znení
jeho dodatkov č. 1, 2, 3 a 4 za rozporné (resp. z nesúladné) s ust. § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990
Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Žiadny všeobecne záväzný právny predpis
vyhlasovaný v Zbierke zákonov Slovenskej republiky v zmysle ust. § 1 ods. 1 zákona č. 1/1993 Z. z.
o Zbierke zákonov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov nesplnomocnil obec (mesto) na

uloženie povinností (zabezpečovať pravidelné čistenie a sústavne dozerať na dodržiavanie čistoty na
mieste verejnosti prístupnom), ktoré sú uvedené v ust. § 11 ods. 3, písm. a/ Všeobecne záväzného
nariadenia Mesta Nitry č. 15/2007 o dodržiavaní verejného poriadku a verejnej čistoty zo dňa 22. 11.
2007 v znení jeho dodatkov č. 1, 2, 3 a 4.

K ďalším navrhovateľom namietaným častiam ust. § 11 (bod 1, 2, 3 písm. b/, c/, d/ e/, f/, bod 4)

vyššie uvedeného nariadenia Mesta Nitry je potrebné uviesť, že podzákonné normatívne právne akty,
vykonávacie právne predpisy, medzi ktoré bezpochyby patria aj všeobecne záväzné nariadenia vo
veciach samosprávy podľa čl. 68 Ústavy SR, musia rešpektovať ústavný princíp ukladania povinností
uvedený v čl. 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy SR, podľa ktorého povinnosti musia byť uložené vždy v medziach
zákona (tiež v rámci alebo v rozsahu zákona). Pri realizácii ústavného princípu ukladania povinností

zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach (a pri zachovaní základných práv a slobôd) pri
vydávaní všeobecne záväzného nariadenia obecným zastupiteľstvom vo veciach samosprávy obce (čl.
68 ústavy), resp. mesta musia byť rešpektované pri ukladaní povinností tieto podmienky:
a/ vydaniu všeobecne záväzného nariadenia musí predchádzať výslovné splnomocnenie v zákone
adresované obci a zároveň vymedzené pôsobnosťou vo veciach miestnej štátnej správy;

b/ povinnosti uložené všeobecne záväzným nariadením musia byť v rozsahu (v rámci alebo medziach),
ktorý ustanovil zákon,
c/ ústavný imperatív vyjadrený v čl. 71 ods. 2 ústavy a požadujúci, aby všeobecne záväzné nariadenie
(okrem splnomocnenia) bolo aj v medziach zákona, znamená, že adresát (fyzická osoba alebo právnická
osoba) nesmie mať stanovenú novú povinnosť, ktorú neukladá zákon, resp. ktorú nemožno zo zákona

odvodiť.

Súdjetohonázoru,žeúpravouzakotvenouvustanovení§11bod1,2,3písm.b/,c/,d/e/,f/,bod4vyššie
uvedeného nariadenia Mesta Nitry č. 15/2007 v znení jeho dodatkov č. 1, 2, 3 a 4 mesto realizovalo
svoje právomoci a úlohy samosprávy vyplývajúce z ust. § 4 ods. 3 písm. f/, g/, h/, n/ zák. č. 369/1990

Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, medzi ktoré okrem iného patrí i udržiavanie
čistoty v obci, utváranie a ochrana zdravých podmienok a zdravého spôsobu života a práce obyvateľov,
ochrana životného prostredia a zabezpečenie verejného poriadku v obci, resp. v meste. Splnomocnenie
dané vo vyššie uvedenom zákonnom ustanovení (§ 4 ods. 3 písm. f/, g/, h/, n/ zák. č. 369/1990 Zb. o
obecnom zriadení v znení neskorších predpisov) sleduje zabezpečenie verejného poriadku pri výkone

samosprávnych funkcií obce, resp. mesta. V takom prípade treba prisvedčiť odporcovi, že je možné
regulovaťsprávanieobyvateľovmesta,vlastníkov,správcov,užívateľovnehnuteľností,právnickýchosôb
a fyzických osôb podnikateľov práve v záujme zachovania verejného poriadku. Verejný poriadok je však
potrebné chápať ako určité pravidlá správania sa ľudí a ako poriadok v zmysle zachovania čistoty a
estetického vzhľadu určitého prostredia. Povinnosti uložené v ustanovení § 11 bod 1, 2, 3 písm. b/, c/,

d/ e/, f/, bod 4 vyššie uvedeného nariadenia Mesta Nitry č. 15/2007 teda boli uložené tam uvedeným
subjektom v súlade s vyššie citovaným zákonom (§ 4 ods. 3 písm. f/, g/, h/, n/ zák. č. 369/1990 Zb. o
obecnom zriadení v znení neskorších predpisov) a na jeho vykonanie.

Pokiaľ navrhovateľ namietal, že vo Všeobecne záväznom nariadení č. 15/2007 v znení dodatkov č. 1,

2, 3 a 4 odporca použil pojem ako „najmä“, resp. použil formuláciu „zabezpečovať dostatočný počet
odpadkových košov“, súd k tomu uvádza, že pojem „najmä“ s významom slova „predovšetkým, obzvlášť,
hlavne“ bežne používa v normotvornej činnosti i zákonodarca na vymenovanie príkladného výpočtu
určitých práv, povinností, úkonov, resp. činností a použitie tohto pojmu nespôsobuje nezrozumiteľnosť,
neurčitosť, resp. nevykonateľnosť navrhovateľom namietaného ustanovenia § 11 všeobecne záväzného

nariadenia. Uvedené platí i o slovnom spojení použitom v ust. § 11 bod. 3, písm. d/ tohto nariadenia, a
to „zabezpečovať dostatočný počet odpadkových košov“. Odporca, resp. jeho zastupiteľstvo ponechali
na zvážení subjektov uvedených v ust. § 11 ods. 1 nariadenia, aký konkrétny počet odpadkových košovmusia tieto subjekty zabezpečiť v súvislosti s udržiavaním poriadku, čistoty a údržby zelene na nimi
užívanom majetku, pričom tento počet musí byť dostatočný vzhľadom na nimi užívaný majetok.
Ďalšie navrhovateľom namietané slovné spojenia „zabezpečovať pravidelné“ a „sústavne dozerať“ sa

vyskytujú v ust. § 11 bod 3, písm. a/ nariadenia, ktorého znenie súd z vyššie uvedených dôvodov
považoval za nesúladné s ust. § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších
predpisov, a preto použitie týchto slovných spojení už neposudzoval.

Po preskúmaní navrhovateľom namietaného ustanovenia § 5, bod 4, veta prvá a druhá a ust. § 11

Všeobecne záväzného nariadenia č. 15/2007 v znení dodatkov č. 1, 2, 3 a 4, súd dospel k záveru,
že protest prokurátora zo dňa 16. 06. 2014 pod č. Pd 56/14/4403-9 (doručený odporcovi dňa 24. 06.
2014) bol v časti ust. § 11 bod 3, písm. a/ tohto nariadenia podaný dôvodne a v súlade s oprávnením
prokurátora zakotveným v ust. § 22 ods.1 písm. a/, bod 2 zák. č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v
znení neskorších predpisov. Vzhľadom na skutočnosť, že mestské zastupiteľstvo Mesta Nitra na svojom
zasadnutí konanom dňa 04. 09. 2014 protestu prokurátora vyhovelo len čiastočne, prokurátor využil

zákonom predvídaný postup a obrátil sa na príslušný krajský súd s návrhom podľa ust. § 35 ods. 1, písm.
b/ OSP a ust. § 250zfa OSP a domáhal sa toho, aby súd rozhodol, že ustanovenie § 5, bod 4, veta prvá
a druhá a ustanovenie § 11 Všeobecne záväzného nariadenia č. 15/2007 v znení dodatkov č. 1, 2, 3 a 4
je v nesúlade s ust. § 6, ods. 1, 2 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov.

Na základe vyššie uvedených zistení súd dospel k tomu záveru, že navrhovateľom namietané ust. § 11
bod 3, písm. a/ Všeobecne záväzného nariadenia č. 15/2007 zo dňa 22. 11. 2007 v znení
dodatkov č. 1, 2, 3 a 4 nie je v súlade s ust. § 6 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení
neskorších predpisov a v ostatnej namietanej časti (t. j. v časti ust. § 5, bod 4, veta prvá a druhá a
ust. § 11, bod 1, 2, 3 písm. b/, c/, d/ e/, f/, bod 4) súd návrh zamietol ako nedôvodný, nakoľko túto časť

navrhovateľom namietaného nariadenia nepovažoval za nesúladnú s vyššie citovaným zákonom.

Pokiaľ navrhovateľ namietal nesúlad vyššie uvedených ustanovení (§ 5, bod 4, veta prvá a druhá, §
11) nariadenia č. 15/2007 v znení jeho dodatkov č. 1, 2, 3 a 4 i s ust. § 6 ods. 2 zák. č. 369/1990 Zb.
o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, súd bol toho názoru, že navrhovateľom namietané

ustanovenia nariadenia sa týkajú vecí územnej samosprávy (výkonu samosprávy), a nie vecí, v ktorých
obec plní úlohy štátnej správy (prenesený výkon štátnej správy), preto i v tejto časti návrh zamietol ako
nedôvodný.

V právnom štáte prijímanie zákonov ako všeobecne záväzných právnych predpisov, ale i prijímanie

všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy podlieha platnému právnemu poriadku
a musí by s ním v súlade. Všetka činnosť obce, resp. mesta ako orgánu územnej samosprávy je
teda viazaná platným právnym poriadkom a obec (mesto) pri svojej normotvornej činnosti je povinná
rešpektovať Ústavu SR, zákony a ostatné všeobecne záväzné predpisy. Nakoľko odporca pri prijímaní
ust. § 11, bod 3, písm. a/ Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Nitra č. 15/2007 o dodržiavaní

verejného poriadku a verejnej čistoty zo dňa 22. 11. 2007 v znení jeho dodatkov č. 1, 2, 3 a 4 takto
nepostupoval a táto jeho časť nie je v súlade s ust. § 6 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení
v znení neskorších predpisov, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a v zostávajúcej časti, t. j. v časti namietaného nesúladu ust. § 5, bod 4, veta prvá a druhá a
ust. § 11, bod 1, 2, 3 písm. b/, c/, d/, e/, f/, bod 4 s ust. § 6 ods. 1 a nesúladu s ods. 2 vyššie citovaného

zákona návrh zamietnuť ako nedôvodný.

Po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku bude nasledovať postup podľa ust. § 250zfa ods. 5 OSP,
t. j. ak súd svojím rozhodnutím vysloví, že medzi všeobecne záväzným nariadením a právnymi predpismi
uvedenými v odseku 1 je nesúlad, stráca všeobecne záväzné nariadenie, jeho časť, prípadne niektoré

jeho ustanovenia účinnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu. Obec (v konkrétnom
prípade mesto), ktorá vydala všeobecne záväzné nariadenie, je povinná do šiestich mesiacov od
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu uviesť ho vo veciach územnej samosprávy do súladu
so zákonom a vo veciach pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými
právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Ak tak obec neurobí,

všeobecne záväzné nariadenie, jeho časť, prípadne niektoré jeho ustanovenia strácajú platnosť po
šiestich mesiacoch od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi (ktorý bol v
konaníúspešnýlenvmenšejčasti)náhradutrovkonania nepriznal,nakoľkovsúvislostistýmtokonaním
si náhradu trov konania ani neuplatnil (návrh na začatie konania podal v rámci svojej zákonom danej

kompetencie) a ani zo spisu nevyplýva, že by mu trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 OSP).