Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/52/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109204395
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1109204395.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej

veci navrhovateľa: OC Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 955 201, právne
zastúpený: JUDr. Lucia Zvolenská, Kollárová 17, 917 01 Trnava, proti odporcovi: THE ITALIAN BOX,
s.r.o.-vlikvidácii,Michalská7,81101Bratislava,IČO:35966718,likvidátor:JUDr.ViktorMišík,advokát,
Zámocká 1, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 16.221,38 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.221,38 € spolu s 9% úrokom omeškania ročne
zo sumy 1.777,53 € od 16.09.2006 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 888,77 € od 17.10.2006 do zaplatenia, zo sumy 888,77 € od 17.11.2006 do zaplatenia, zo sumy

888,77 € od 30.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 888,77 € od 16.02.2007 do zaplatenia, zo sumy 888,77
€ od 16.02.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne osobitným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal návrhom doručeným súdu dňa 06.02.2009 zaplatenia istiny vo výške 6.221,38
€ spolu s príslušenstvom a trovami konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa(pôvodný vlastník nehnuteľnosti) s

odporcom uzatvoril zmluvu o nájme podľa ustanovení zákona č. 116/1990 Zb. dňa 01.06.2006 na dobu
určitú - 3 roky, predmetom ktorej bol prenájom nebytových priestorov nehnuteľnosti - Obchodno -
zábavné centrum MAX, nachádzajúcich sa v k.ú. S..
V predmetnej zmluve si účastníci dojednali predmet a účel nájmu, dobu nájmu ako aj cenu nájmu a
iné dojednania. Na základe kúpno-predajnej zmluvy navrhovateľ kúpil od pôvodného vlastníka uvedenú
nehnuteľnosť .Navrhovateľ oznámil všetkým nájomcom zmenu vlastníctva. Na základe pôvodnej
nájomnej zmluvy navrhovateľ vystavil a doručil odporcovi čiastkové faktúry, ktoré odporca v lehote

splatnosti neuhradil. Dňa 21.01.2007 navrhovateľ zaslal odporcovi výpoveď z nájmu a poslednú výzvu
na zaplatenie . Odporca i napriek výzve dlžnú sumu neuhradil a na výzvu nereagoval.

Súd uznesením 21.07.2010 vyzval odporcu aby sa vyjadril k predmetnému návrhu. Odporca sa k návrhu
nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 OSP návrhom, prednesom právneho zástupcu navrhovateľa,
vyjadrením likvidátora, Nájomnou zmluvou č. TN/E-1/2006 zo dňa 01.06.2006, LV č. XXXX, oznámenie
a posledná výzva na zaplatenie zo dňa 14.11.2006, upomienky zo dňa: 24.01.2007, 20.02.2007,20.03.2007, 20.04.2007, 20.05.2007, výpis z obchodného registra navrhovateľa, výpis z obchodného
registra odporcu, výpoveď z nájmu a posledná výzva na zaplatenie zo dňa 21.01.2007, oznámenie a
posledná výzva na zaplatenie zo dňa 17.08.2007, faktúra č. 12060435 na sumu 53.550,00,-Sk, splatnou

dňa 15.09.2006, faktúrou číslo 1 na sumu 26.775,-Sk splatnou dňa 16.10.2006, faktúrou č. 12060566 na
sumu 26.775,-Sk, faktúrou číslo 12060675 na sumu 26.775,-Sk splatnou dňa 29.12.2006, faktúrou číslo
12070134 na sumu 26 775,-Sk splatnou dňa 15.02.2007, faktúrou číslo 12070135 na sumu 26.775,-Sk
splatnou dňa 15.02.207, a ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkov stav.
Navrhovateľ a odporca sú právnické osoby zapísané do obchodného registra.

Podľa cit. ust. § 261 ods 1 OBZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa §261 ods.2 OBZ touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom,
samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna
inštitúcia , ak sa týka zabezpečovania verejných potrieb, alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi
pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré nie sú

podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je upokojovanie verejných
potrieb.
Podľa ust.§ 261 ods.6 OBZ veta prvá ,zmluvy medzi osobami uvedenými v odseku 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II. tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku sa
spravujú, iba ustanoveniami Občianskeho zákonníka a týmto zákonom.

Navrhovateľ (jeho právny predchodca a pôvodný vlastník nehnuteľnosti spoločnosť EURO MAX a.s.)
ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzavreli nájomnú zmluvu č. TN/E-l/2006 dňa 01.06.2006 na
dobu určitú v trvaní tri roky. Nebytové priestory sa nachádzali v nehnuteľnosti Obchodné - zábavné
centrum MAX, nachádzajúce sa v Trenčíne na ul. gen. M. R. Štefánika súp. č. XXX, zapísanej na LV č.
XXXX v k. ú. S. o celkovej podlahovej ploche XX m2 za účelom inštalácie a prevádzky boxu s rýchlym

občerstvením. V predmetnej písomnej zmluve bol predmet nájmu dojednaný v čl.1 pričom predmetom
nájmu bola časť pozemku parc.č.XXXX/ X, zapísaného na v č. XXXX, v katastrálnom území S., o výmere
XX m2, z toho XX m2 tvorí plochu na ktorej bude umiestnený predajný box vo vlastníctve nájomcu a
XX m2 je nájomca oprávnený využívať na vonkajšie sedenie. Zmluvné strany si dojednali, že nájomca
bude využívať predmet nájmu výhradne za účelom inštalácie prevádzky boxu s rýchlym občerstvením

podľa vizualizácie.
Na základe kúpno-predajnej zmluvy navrhovateľ kúpil od pôvodného vlastníka obchodnej spoločnosti
Euro MAX, a. s. vyššie uvedené nehnuteľnosti, pričom prevod vlastníckeho práva a následný zápis do
LV nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2006. Navrhovateľ ako nový vlastník oznámil odporcovi listom
zo dňa 14.11.2006, že sa stal novým vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti a zároveň ho vyzval na úhradu

dlžného nájomného.
V nájomnej zmluve (uzavretej medzi pôvodným vlastníkom, ako prenajímateľom) a odporcom ako
nájomcom si zmluvné strany dojednali nájomné vo výške 22.500,-Sk + DPH, s tým, že odporcom
bude platené v pravidelných mesačných splátkach na účet prenajímateľa. Zmluvné strany si taktiež
dojednali zábezpeku vo výške 1 mesačného nájomného - 22.500.-Sk. Ďalej si zmluvné strany dojednali

zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania v prípade omeškania s úhradou
akejkoľvek platby odporcom.
Nakoľko odporca nezaplatil faktúry za nájom za obdobie od 01.09.2006 do 01.02.2006, navrhovateľ
listom zo dňa 21.01.2007 zaslal odporcovi výpoveď z nájmu a poslednú výzvu na zaplatenie.
Na pojednávaní právna zástupkyňa predniesla návrh v súlade s písomným podaním a navrhla aby súd

rozhodol v súlade s písomným petitom.
Odporca zastúpený likvidátorom (substitučne advokátskou koncipientkou) navrhol návrh v celom
rozsahu zamietnuť ako nedôvodný s tým, že podklady súdu odporca predloží v priebehu dvoch týždňov
a zároveň vzniesol námietku premlčania.
Právna zástupkyňa nesúhlasila s uvedením, uviedla, že je to opäť ďalší dôvod na predlžovanie sporu,

k námietke premlčania uviedla, že nárok nie je premlčaný, nakoľko nárok vznikol v roku 2006 a 2007 a
žaloba bola podaná v roku 2009, podľa názoru právnej zástupkyne navrhovateľa bola zachovaná lehota
na podanie žaloby v zmysle obchodného zákonníka.
S požiadavkou odporcu sa taktiež súd nestotožnil, nakoľko odporca mal dostatočný časový priestor
nielen na doloženie listinných dôkazov, ale aj na vyjadrenie sa k žalobe, čo napriek vytýčeným

pojednávaniam (09.02.2015 odporca sa ospravedlnil, dňa 16.03.2015 odporca uviedol, že likvidátor
spoločnosti musel náhle odísť a splnomocnená zástupkyňa odporcu uviedla, že nebola oboznámená
s obsahom spisu a požiadala o odročenie pričom na pojednávaní ktoré sa konalo dňa 30.04.2015opätovne požiadala splnomocnená zástupkyňa o odročenie, v danom prípade to súd považoval za
obštrukcie zo strany odporcu.

Podľa Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v § 3 ods. 3 sa uvádza,
zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas na ktorý sa nájom uzaviera.
Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázanú existenciu zmluvného vzťahu a to riadne
uzavretej nájomnej zmluvy, v ktorej si zmluvné strany dojednali predmet nájmu výšku nájmu, vzájomné

práva a povinnosti, ďalšie dojednania. Taktiež mal jednoznačne preukázané, že navrhovateľ zaslal
odporcovi výpoveď z nájmu z dôvodu porušenia zmluvných povinnosti.
Súd mal v konaní taktiež jednoznačne preukázané, že navrhovateľ si splnil svoje povinnosti dojednané v
predmetnej nájomnej zmluve, ale odporca príslušné zmluvné dojednania porušil tým, že navrhovateľovi
neplatil nájomné riadne a včas. odporcom.
Podľa § 100 ods.1 Občiansky zákonník (ďalej len OZ) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110) . Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Z predložených dokladov mal súd preukázané, že predmetná pohľadávka - faktúra č. 12060435 bola

splatná 15.09.2006 teda nasledujúci deň t.j. 16.09.2006 začala plynúť uvedená trojročná premlčacia
lehota, faktúra č. 12060501 bola splatná 16.10.2006 nasledujúci deň t.j. 17.10.2006 začala plynúť
uvedená trojročná premlčacia lehota ,faktúra č. 12060566 splatná 16.11.2006 teda nasledujúci deň
t.j. 17.11.2006 začala plynúť uvedená trojročná premlčacia lehota ,faktúra č. 12060675 splatná dňa
29.12.2006 nasledujúci deň t.j. 30.12.2006 začala plynúť uvedená trojročná premlčacia lehota, faktúra

č. 12070134 splatná dňa 15.02.2007 nasledujúci deň t.j. 16.03.2007 začala plynúť uvedená trojročná
premlčacia lehota, faktúra číslo 12070135 splatná dňa 15.02.2007.
Ako vyplýva z realizačnej pečiatky súdu, návrh navrhovateľa bol podaný na súd 06.02.2009 teda pred
uplynutím trojročnej premlčacej lehoty.
Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal oprávnenosť svojho nároku

čo do výšky a základu a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a
zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 6.221,38 eur.
S poukazom na st. § 261 ods.6 Obchodného zákonníka sa zmluvný vzťah medzi účastníkmi posudzuje
podľa Občianskeho zákonníka/nie podľa Obchodného zákonníka/ a preto aj príslušenstvo sa posudzuje
v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

V zmysle uvedeného ustanovenia v súlade s vykonávacím predpisom súd priznal navrhovateľovi ním
uplatnený úrok od nasledujúceho deň po splatnosti predmetných faktúr, kedy sa odporca dostal do
omeškania s plnením peňažného záväzku.
Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.
Podľa ust. § 153 ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Podľa ust. § 155 ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku

rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá OSP. o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O trovách konania súd rozhodne osobitným rozhodnutím po právoplatnosti predmetného rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie z dôvodov uvedených § 202 ods. 1 OSP a to do 15
dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo na podpísanom súde. Z odvolania okrem všeobecných

náležitostí /§ 42 ods. 3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má okrem iného uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 OSP/.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 časť prvej vety za bodkočiarkou,
h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.