Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112207214
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112207214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov

senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: Q. s.r.o., O.-O. č.
XXXX, IČO: XX XXX XXX, zast. Mgr. Ľubomírom Bugáňom, advokátom, Bajkalská 25/A, Bratislava, proti
žalovanému: V. L., nar. XX.X.XXXX, H. 1, A., o zaplatenie 4.414,16 eur s prísl., o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 16.1.2015 č.k. 29Cb/70/2012-207 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovanýjepovinnýnahradiťžalobcovitrovyodvolaciehokonania203,28eurnaúčetprávnehozástupcu

do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa odvolaním napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 4.414,16 eur so 14% úrokom z omeškania ročne odo dňa 12.6.2008 až do zaplatenia a nahradiť
trovy právneho zastúpenia vo výške 1.205,11 eur a iné trovy konania vo výške 264,50 eur na účet
Mgr. Ľubomíra Bugáňa, Advokátska kancelária Bajkalská 25/A, Bratislava, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca Q. O., a.s. sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil

žalovanému V. Q. povinnosť zaplatiť mu 4.414,16 eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia faktúr za
ubytovacie, stravovacie a fitnes služby na základe objednávky č. XX/XXXX zo dňa 12.5.2008.

Uznesením zo dňa 15.2.2013 č.k. 29Cb/70/2012-77 Okresný súd Košice I vyhovel návrhu, aby do
konania na miesto doterajšieho účastníka Q. O., a.s., B. XX/A, B., IČO: XX XXX XXX, vstúpil ten, na
koho boli prevedené práva, t.j. Q., s.r.o., O. - O. XXXX, IČO : XX XXX XXX.

Rozhodnutím zo dňa 8.1.2013 č.ObU-KE-OVVS4-2013/01586 Obvodný úrad Košice, odbor Všeobecnej
vnútornej správy povolil zmenu priezviska pre V. Q., rod. Q., nar. XX.X.XXXX A. I, r.č. XXXXXX/XXXX,
štátny občan Slovenskej republiky, trvale bytom H. č.XXX/X, A.-I. z priezviska „Q.“ na priezvisko „L.“.
Uvedené Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 9.1.2013.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

V. Q.-M. Q. objednávkou č.XX/XXXX zo dňa 12.5.2008 objednal si v O. D., Q. O., a.s. ubytovanie,
parkovné, reštauračné služby pre zdravotníckych záchranárov.V dňoch 13.5. až 20.5.2008 poskytol Q. O., a.s. V. Q.-M. Q. a jeho zamestnancom v hoteli O. D.
ubytovacie, stravovacie a fitnes služby.

Poskytnuté služby vyfakturovala spoločnosť Q. O., a.s. V. Q.-M. Q. faktúrami:
- č. 1080382 zo dňa 26.5.2008 na sumu 17.842,- Sk so splatnosťou 11.6.2008 + prílohy,
- č. 1080383 zo dňa 26.5.2008 na sumu 57.050,- Sk so splatnosťou 11.6.2008 s prílohou,
- č. 1080384 zo dňa 26.5.2008 na sumu 39.700,- Sk so splatnosťou 11.6.2008 s prílohami,
- č. 1080385 zo dňa 26.5.2008 na sumu 18.389,- Sk so splatnosťou 11.6.2008 s prílohami.

Žalovaný predmetné faktúry čo do sumy 4.414,16 eur nezaplatil ani napriek upomienke zo dňa 3.7.2008
a predžalobnej výzve na úhradu dlhovanej sumy zo dňa 11.8.2010.

V danom prípade je potrebné zvýrazniť, že V. Q. - M. Q. ako podnikateľ si predmetné služby objednal u
spoločnosti Q. O., a.s., t.č. prevádzkovateľ záchrannej služby. Objednávka bola vykonaná v súvislosti s

výkonompodnikateľskejčinnosti,atopodobchodnýmmenomV.Q.-M.Q.,IČO:XXXXXXXXsmiestom
podnikania O. č.XX, XXX XX A.. V objednávke je uvedená aj e-mailová adresa [email protected] ,
ktorú používal V. Q. - M. Q. v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti. Zároveň pri odchode z
hotela žalovaný, nakoľko nedisponoval dostatočnými prostriedkami na zaplatenie poskytnutých služieb,
požiadal zamestnancov hotela, aby služby boli vyfakturované na V. Q. - M. Q., IČO: XX XXX XXX s

miestom podnikania O. č.XX, A..

Žaloba došla na Okresný súd Košice I dňa 15.3.2012 podľa odtlačku pečiatky.

K námietke premlčania, ktorú vzniesol žalovaný je potrebné uviesť nasledovné:

Podľa ust. § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom.

Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu

uzavretú na dobu neurčitú (ust. § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka).

Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky (ust. § 397 Obchodného
zákonníka).

Ideovšeobecnúpremlčaciudobu,t.j.uplatnísaprivšetkýchprávach,naktoréjeaplikovateľnýObchodný
zákonník (§§261,262), okrem prípadov, keď to zákon pre jednotlivé práva ustanovuje inak.

V danom prípade ale ubytovacie, stravovacie a fitnes služby boli poskytnuté v dňoch 13.5.-20.5.2008,
ktoré boli vyfakturované faktúrami zo dňa 26.5.2008 so splatnosťou 11.6.2008.

V danom prípade je potrebné uviesť, že je to obchodno-záväzkový vzťah podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, nakoľko služby si objednal podnikateľ V. Q. - M. Q. v súvislosti s podnikateľskou činnosťou,
čo je nepochybné z predloženej objednávky č. XX/XXXX zo dňa 12.5.2008.

Vzhľadom na uvedené právo sa nepremlčalo.

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca mal
možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením ceny.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 1.469,61 eur.

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný.

Žalovaný odvolanie odôvodnil tým, že sa jedná o pohľadávku, ktorú navrhovateľ predložil súdu na
rozhodnutie po premlčaní. Žalovaný má za to že pohľadávka je premlčaná, nakoľko podľa žalovaného
je celý proces smerovaný voči občanovi fyzickej osobe, a nie proti podnikateľskému subjektu právnickejosobe. Poukázal na to, že celý proces i zo strany súdu bol vedený voči fyzickej osobe nepodnikateľovi,
a to už tým, že predvolanie na pojednávanie bolo voči žalovanému V. L., a nie voči podnikateľskému
subjektu s uvedením IČO za menom.

Žalovaný má za to, že celý súdny proces je občiansko-právny a riadi sa príslušným Občianskym
zákonníkom, a teda premlčacia doba je 3 roky. Žalovaný považuje za absurdné postaviť proces na
obchodno-právnom vzťahu, ktorý sa riadi Obchodným zákonníkom.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a žalovaného zaviazať
k náhrade trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením odvolaním napadnutého rozhodnutia a
konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Len na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné uviesť:

Z obsahu objednávky č. XX/XXXX zo dňa 12.5.2008 jednoznačne vyplýva, že služby si objednal
žalovaný ako podnikateľ - fyzická osoba.

Podľa výpisu zo živnostenského registra zo dňa 13.3.2012 vyplýva, že žalovaný podnikal ako dopravca

do zdravotníckeho zariadenia alebo zo zdravotníckeho zariadenia odo dňa 13.8.2007 do zániku
oprávnenia 5.6.2008. Vyfakturované služby boli poskytnuté v dňoch 13.5. - 23.5.2008.

Tvrdenie žalovaného, že služby si objednal ako občan - fyzická osoba považuje odvolací súd za účelové
v snahe vyhnúť sa zaplateniu za poskytnuté služby.

V danom prípade sa preto nepochybne jedná o právny vzťah upravený Obchodným zákonníkom, a preto
súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že žalovaným vznesená námietka premlčania nie je
opodstatnená. Pokiaľ žalovaný uviedol, že postupom súdu boli porušené jeho práva na spravodlivý
proces, porušenie týchto práv žalovaný nešpecifikoval, a preto sa nimi odvolací súd ani nezaoberal.

K žalovanému vznesenej námietke nepríslušnosti súdu prvého stupňa považuje odvolací súd za
potrebné uviesť, že námietku miestnej nepríslušnosti mohol žalovaný resp. jeho právny zástupca vzniesť
pri prvom úkone, ktorý mu patril, čo však nevykonal (§ 105 ods. 1 O.s.p.).

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 O.s.p.
potvrdil.

Žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný, preto je podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
224 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, pozostávajúce z trov právneho

zastupovania žalobcu v odvolacom konaní vo výške 203,28 eur vrátane DPH (hodnota úkonu 161,01
eur bez DPH + režijný paušál 8,39 eur bez DPH) podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.