Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Er/469/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714206159
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Špačková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2714206159.4

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: Advocate s.r.o., Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX
XX W., občan SR, pre vymoženie istiny vo výške 1040,28 eur s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi: JUDr. Rudolf Krutý,
PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, náhradu trov exekúcie v sume
19,92 EUR, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Skalica uznesením č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX v spojení s uznesením
C. súdu v E. č.k. XCoE/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zamietol žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu -
rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcovským súdom Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a. s., IČO: 35 922 761, sp. zn. SR XXXX/XX zo dňa 4.8.2006, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.08.2006 a vykonateľnosť dňa 24.08.2006. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 16.02.2016.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné
odvolanie.

Nakoľko rozhodnutie, ktorým sa zamietla žiadosť o udelenie poverenia, nadobudlo právoplatnosť, súd
exekúciu v súlade s vyššie uvedeným zastavil.

Podľa § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania
skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo
výške ustanovenej osobitným predpisom 4f) v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania

exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu
za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

Podľa § 21a vyhlášky č. 288/1995 Z.z v z.n.p. (ďalej len „vyhláška“), odmena za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 196 veta druhá Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

V zmysle citovaného ustanovenia má súdny exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. Súdny exekútor žiadal

priznať náhradu trov exekúcie podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku a § 21a a § 22 ods. 1 vyhlášky.
Nakoľko oprávnený zavinil, že súd zamietol žiadosť súdneho exekútora a následne zastavuje exekúciu,
a to tým, že požiadal o vykonanie exekúcie napriek tomu, že rozhodcovská doložka, ktorú uzavrel s
povinným ako spotrebiteľom, je neprijateľnou podmienkou v zmysle výkladu § 53 ods. 1 a § 53 ods.
3 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že je individuálne nedojednaná vylučujúc súd inak príslušný a

neplatná rozhodcovská doložka potom nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a
rozhodnúť, a preto rozhodcovský rozsudok je nulitný a ako exekučný titul je neúčinný, súd preto rozhodol
o tom, že oprávnený je povinný uhradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi.

Súdny exekútor vyčíslil a žiadal priznať trovy exekúcie v celkovej sume 23,52 €, trovy exekúcie vyčíslil

nasledovne:
1) v zmysle § 21a vyhlášky žiadal súdny exekútor priznať odmenu za spísanie návrhu na vykonanie
exekúcievovýške16,60€.Súdmalzapreukázanéspísanienávrhunavykonanieexekúciedozápisnice,
nakoľko zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie je doložená v súdnom spise. Súd priznal
súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 16,60 €.

2) v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadal súdny exekútor priznať náhradu hotových výdavkov za
poštovné vo výške 3,- € (2 x 1,50 €). Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich
vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do
výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. V časti rozhodovania súdu o priznaní náhrady hotových
výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súd skúmal, či vynaloženie a reálna výška hotových výdavkov

boli dostatočne preukázané. Nakoľko súdny exekútor nepredložil na výzvu súdu exekučný spis, výška
hotových výdavkov je nepreskúmateľná a súd nemôže mať za preukázanú výšku hotových výdavkov.
Súd nepriznal náhradu hotových výdavkov za poštovné.
3) súdny exekútor si zvýšil svoju odmenu a náhrady hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo
výške 20 %. Súd priznal súdnemu exekútorovi zvýšenie jeho odmeny a náhrady hotových výdavkov o

20 % DPH v sume 3,32 €.
Súdnazákladeuvedenéhopriznalsúdnemuexekútorovináhradutrovexekúcievcelkovejsume19,92€.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresný súd Skalica, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. ).
Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).