Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214638
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214638.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu TELERVIS
PLUS, a. s. so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769 právne zastúpeného JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12 proti žalovanému Z. L., H.. XX. XX. XXXX,
C. R. R. - R. Z., X. XXXX/XX v konaní o zaplatenie 618,75,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 447,75 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 06.

04. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v sume 70,27 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28. 10. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 618,75 € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 13. 08. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 31. 03. 2014 uzavrel so žalovaným ako dlžníkom

zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120140556 na čiastku 450,00 € za úrok vo výške 90 €, pričom si
veriteľ účtoval za poskytnutie úveru aj servisný poplatok vo výške 81 €. Zmluvou sa dlžník zaviazal
celkovú čiastku vo výške 621 € uhradiť v trinástich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných
splátkachvovýške2,25€,ktorépredstavovalisplátkyúrokuaďalejvpravidelných10mesačnýchsplátok
vo výške 61,43 €, z ktorých istina tvorila 73,26 % a úrok 13,55 %, a servisný poplatkov 13,19 % z
každej jednotlivej splátky. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až

do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaný do dňa
spísania žaloby však uhradil žalobcovi len sumu 2,25 €, a to dňa 31. 03. 2014. Preto ho žalobca v
predžalobnej upomienke zo dňa 27. 08. 2014 upozornil na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 19. 09. 2014 žalobca žalovanému oznámil, že
celý dlh zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty sa stal splatným k 12. 08. 2014. Po zosplatnení
záväzku zo zmluvy o úvere žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu aj s prílohami bola riadne doručená do vlastných rúk.

Vzhľadom na výšku uplatňovaného nároku medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa §

200ea O. s. p. súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 28. 01. 2016 vyhlásilverejne rozsudok bez nariadenia pojednávania, ktorého výrokovú časť rozsudku zachytáva písomné
vyhotovenie rozsudku.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov žalobcom pripojených do súdneho
spisu.

Súd zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej číslo bolo uvedené v žalobe, zistil žalobcom tvrdené
skutočnostiatotiž,ženajejzákladebolžalovanémudňa31.03.2014poskytnutýúvervovýške450€,za

úrokvovýške90€,servisnýpoplatokvovýške81€,ktorýsažalovanýzaviazalžalobcovisplácaťtak,ako
žalobca uviedol v žalobe, teda 13-timi splátkami, ktorých výška a zročnosť bola uvedená tak, ako tvrdil
žalobca. Priemerná RPMN podľa § 9 ods. 2 písm. y/ Zákona o spotrebiteľských úveroch predstavovala
46,30 % ročne, avšak RPMN tohto úveru predstavovala 67,70 % ročne. Úver bol poskytnutý za celkový
úrok vo výške 20 % istiny a za servisný poplatok vo výške 18% istiny. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli aj obchodné podmienky, ktoré tvorili prílohu zmluvy.

V článku 2 týchto obchodných podmienok bol uvedený aj termín poslednej splátky úveru, čiže konečná
splatnosť úveru, ktorým bol 370-ty deň po uzavretí zmluvy, pričom doba trvania úveru je od uzavretia
zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, žeby žalovaný bol na úhradu záväzku z tejto úverovej
zmluvyžalobcovizaplatilviacnežsumu2,25€,tedaprvúsplátku,ktorábolazročná10-tydeňpouzavretí
úverovej zmluvy.

O tejto skutočnosti svedčí aj fakt, že 27. 08. 2014 žalobca vyhotovil predžalobnú upomienku a ako výzvu

k úhrade dlžnej sumy, ktorou oznámil žalovanému, že jeho dlh ku dňu spísania upomienku činí 373,08
€ a žiadal žalovaného, aby svoj záväzok uhradil najneskôr do 5 dní od obdržania tejto výzvy, a to buď v
hotovostiobchodnémuzástupcovižalobcu,prípadedopokladnespoločnostialebonaúčettamuvedený.
Súčasne bol žalovaný upozornený, že v prípade, ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, uplatní žalobca
právo a po uplynutí lehoty podľa § 53 ods. 8 Obč. zák. bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky naraz.

Podľa podacieho poštového hárku mala byť táto predžalobná upomienka odosielaná ako doporučená
poštovázásielka,pričomžalobcaneprodukovaldôkaz,žetentojeholistbolskutočnepoštoužalovanému
doručený tak, ako to predpokladal článok 11 obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy, totiž
žeby došlo k skutočnému doručeniu tohto listu žalovanému poštou prípadne, žeby žalovaný bol odoprel

prijaťdoručovanúpísomnosťalebo,žebymárneuplynulaúložnádobaprevyzdvihnutiezásielkynapošte
alebo, žeby sa nedoručená zásielka vrátila s poznámkou, že adresát sa odsťahoval alebo je neznámy.

Dňa 19. 09. 2014 vyhotovil potom žalobca list nazvaný ako „Oznámenie o zosplatnení záväzku“,
ktorým oznámil žalovanému, že jeho záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 120140556,

ktorú žalovaný uzavrel 31. 03. 2014, bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 12. 08. 2014
zosplatnený z dôvodu omeškania žalovaného s jeho splácaním. Tým sa stal splatný celý dlh žalovaného
vo výške 618,75 € a žalobca ho žiada bezodkladne zaplatiť buď na účet uvedený v oznámení alebo v
hotovosti do pokladne spoločnosti, alebo v hotovosti obchodnému zástupcovi žalobcu. Aj tento list bol
odosielaný podľa poštového podacieho hárku ako doporučená zásielka, avšak žalobca neprodukoval

dôkaz preukazujúci, žeby toto oznámenie bolo žalovanému skutočne doručené a ak áno, kedy sa
tak stalo, prípadne že sa zásielka z nejakého dôvodu, ktorý bol spomínaný v článku 11 obchodných
podmienok žalobcu, vrátila ako nedoručená.

Rovnako nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, žeby žalovaný, či už v roku 2014 alebo neskôr ku dňu

vyhlásenia rozsudku, bol svoj dlh vo vzťahu k žalobcovi zaplatil.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu nie je dôvodná v
celom rozsahu.

Je zrejmé, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá vzhľadom na dátum jej uzavretia za
účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.

Absencia platnej dohody o zročnosti splátok istiny úrokov a iných poplatkov spôsobuje potom v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. a/ následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa presvedčenia súdu žalobca v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere pre bežného
spotrebiteľa nezrozumiteľným spôsobom stanovil termín zročnosti splátok spotrebiteľského úveru. Táto
nezrozumiteľnosť pre bežného spotrebiteľa podľa názoru súdu spôsobuje neplatnosť predmetných
dojednaní v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.), podľa ktorého právny úkon sa musí
urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne inak je neplatný.

Spôsob splácania a z neho vyplývajúca konečná splatnosť úveru je totiž v zmluve vyjadrený tak, že k
zisteniu, kedy by mal byť úver splatený a kedy nastáva zročnosť jednotlivých splátok je možné dôjsť
len zložitým napočítavaním dní s prihliadnutím na deň kedy bola zmluva uzavretá. V kontexte s takým
napočítavaním, keď prvá splátka je zročná do 10 dní od uzavretia zmluvy, čo súd považuje za platne
dohodnutý termín zročnosti prvej splátky, a všetky ďalšie splátky sú zročné 30-ty deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky, termín zročnosti splátok sa v ďalších mesiacoch mení a posúva v závislosti od
počtu kalendárnych dní toho, ktorého mesiaca. Podľa presvedčenia súdu veriteľovi, teda žalobcovi nič
nebránilo uviesť presné termíny splatnosti jednotlivých splátok a v nadväznosti naň aj termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru s uvedením konkrétneho dňa kalendárneho roka.

Vzhľadomnaskutočnosť,žetakžalobca,ktorýpoužilformulárzmluvynímpredtlačenýneurobil,spôsobil
tým, podľa presvedčenia súdu, neplatnosť časti zmluvy, ktorá sa týka jej obligatórnych náležitostí podľa
§ 9 ods. 2 písm. k/, teda platného dojednania o zročnosti jednotlivých splátok, čo následne spôsobuje,
že údaj o tom v zmluve absentuje a táto skutočnosť spôsobuje, že poskytnutý úver je nutné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. V takom prípade, pri skutočnosti, že žalovanému bola poskytnutá reálne

suma 450 € a pri zohľadnení skutočnosti, že zaplatil na úhradu svojho záväzku len sumu 2,25 €,
dlh žalovaného vo vzťahu k žalobcovi predstavuje sumu 447,75 € (žalobcovi totiž nepatria úroky ani
dohodnuté poplatky, vzhľadom na to, čo bolo vyššie konštatované).

Súd preto žalobcovi na istine priznal len sumu 447,75 €.

Pokiaľ ide o nárok na úroky z omeškania, tak tento nárok nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč.
zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na dátum uzavretia úverovej zmluvy je výška
úrokovzomeškaniao5%bodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd sa však nestotožnil s názorom žalobcu, že žalovaný sa dostal do omeškania dňom 13. 08. 2014, od
ktorého žalobca žiadal úroky z omeškania priznať. Žalobca totiž neprodukoval dôkaz preukazujúci, žeby
bol žalovanému doručil výzvu na zaplateniu dlhu, ktorou žalovaného súčasne upozornil na možnosť

zosplatnenia dlhu v zmysle § 53 ods. 8 Obč. zák. a rovnako neprodukoval dôkaz, že žalovanému doručil
samotné oznámenie o zosplatnení dlhu.

Preto súd nemal za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania dňom, ktorý žalobca uviedol v
žalobe, a to do omeškania s úhradou celej dlžnej sumy ale mal za preukázané, že vzhľadom na končenú

splatnosť úveru 370-ty deň po uzavretí zmluvy bol žalovaný v omeškaní s úhradou celej požadovanej
sumy v 371. deň od uzavretia zmluvy. Týmto dňom podľa prepočtu súdu bol 05. 04. 2015 a 06. 04. 2015
bol prvým dňom kedy bol žalovaný v omeškaní s úhradou celej sumy, ktorú súd žalobcovi ako dôvodnú
priznal. Preto súd úroky z omeškania priznal až od tohto dňa a vo zvyšku uplatneného nároku žalobu
zamietol.

K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky len 0,05 %, z čoho
vyplýva, že úroky, ktoré žalobca môže požadovať predstavujú 5,05% ročne.Vo zvyšku uplatneného nároku preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. a keďže žalobca nebol v konaní plne

úspešný súd mu náhradu trov konania pomerne krátil v závislosti od pomeru jeho úspechu a neúspechu
v spore. Žalobcovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 37
€ a trovami právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú
tvorenéodmenouprávnehozástupcužalobcuza2úkonyprávnychslužiebpo39,84€,režijnéhopaušálu

za 2 úkony právnych služieb po 8,39 € a 20 % DPH, a spolu predstavujú sumu 115,75 €. Spolu trovy
konania vzniknuté žalobcovi predstavujú sumu 152,75 €. V porovnaní s priznanou istinou oproti istine
žalovanej nárok priznaný žalobcovi na istine predstavuje len približne 73 % celkovo uplatneného nároku,
teda v rozsahu 27 % celkovo uplatneného nároku bol žalobca neúspešný. Čistý úspech žalobcu potom
predstavuje rozdiel medzi úspechom a neúspechom, a predstavuje 46 % celkovo uplatneného nároku.
Preto súd žalobcovi priznal len 46 % účelne vynaložených trov konania, teda 46 % zo sumy 152,75 €,

čo potom predstavuje 70,27 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.