Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/127/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205788
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:6614205788.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej
veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti odporcovi: H. E., Y.. XX.XX.XXXX, bytom R. J. XX, XXX XX F., o zaplatenie 747,03
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 279,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy 279,03 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 02.04.2014, doručeným súdu dňa 16.04.2014 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 747,03 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z dlžnej
sumy do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté služby vo výške
279,03 Eur, ktoré odporcovi poskytol na základe Zmluvy o poskytovaní elektronických služieb č.
A5986203 a Dodatku k tejto zmluve zo dňa 22.11.2011, Zmluvy o poskytovaní elektronických služieb
č. A6212723 a Dodatku k tejto zmluve zo dňa 15.03.2012 a náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť
tým, že odporca získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú (akciovú) cenu
oproti trhovej cene tak, že sa zaviazal používať služby dohodnuté v Dodatku, pričom nedodržaním
tohto záväzku spôsobil navrhovateľovi škodu. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (čo v prípade Huawei
MediaPad predstavuje sumu 369,- Eur a v prípade Orange Stockholm sumu 99,- Eur). Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 11.01.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval odporcu na ich úhradu.
Odporca na pokus o pokonávku nereagoval a svoj dlh neuhradil ani z časti.

Súd doručil odporcovi návrh na začatie konania spolu s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu dňa
27.11.2015. Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko
posudzovaná vec predstavuje v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. drobný spor, a preto súd v súlade s §
156 ods. 3 O.s.p. oznámil dňa na úradnej tabuli tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na deň
04.04.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na začatie konania zo dňa 02.04.2014,
Zmluvou o pripojení č. A5986203 zo dňa 22.11.2011, Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A5986203 zo
dňa 22.11.2011, Zmluvou o pripojení č. A6212723 zo dňa 15.03.2012, Dodatkom k Zmluve o pripojení
č. A6212723 zo dňa 15.03.2012, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve zo dňa 01.03.2012, pokusom o
pokonávku zo dňa 11.01.2013, faktúrami č. 2172338652, 2175860707, 2172867351, 2168776062,
2172345177, 2175868011, 2168782714, všeobecnými obchodnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 22.11.2011 Zmluvu o pripojení č. A5986203, predmetom ktorej bolo
sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok stanovených v zmluve
(SIM karta na číslo XXXXXXXXXX) a odporca sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Účastníci uzavreli aj Dodatok k Zmluve o pripojení č. A5986203 dňa 22.11.2011 predmetom ktorého
bola aktivácia účastníckeho programu „Internet na doma Exkluzív“ s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Predmetným dodatkom sa navrhovateľ zaviazal odpredať odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Huawei MediaPad a odporca sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu
za zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24
mesiacov. Navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad
za akciovú cenu 1,- Euro, pričom jeho predajná cena je 370,- Eur, čím mu vznikla škoda 369,- Eur.

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 15.03.2012 Zmluvu o pripojení č. A6212723, predmetom ktorej bolo
sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok stanovených v zmluve
(SIM karta na číslo XXXXXXXXXX) a odporca sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Účastníci uzavreli aj Dodatok k Zmluve o pripojení č. A6212723 dňa 15.03.2012 predmetom ktorého
bola aktivácia účastníckeho programu „Volania do všetkých sietí 100+“ s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Predmetným dodatkom sa navrhovateľ zaviazal odpredať odporcovi mobilný telefón Orange Stockholm
a odporca sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie
a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Navrhovateľ
predal odporcovi mobilný telefón Orange Stockholm za akciovú cenu 1,- Euro, pričom jeho predajná
cena je 100,- Eur, čím mu vznikla škoda 99,- Eur.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi za poskytnuté služby:
- faktúru č. 2172338652 za obdobie od 27.10.2012 do 26.11.2012 na sumu 59,72 Eur s dátumom
splatnosti do 16.11.2012,
- faktúru č. 2175860707 za obdobie od 27.11.2012 do 26.12.2012 na sumu 13,94 Eur s dátumom
splatnosti do 15.12.2012,
- faktúru č. 2175867351 za obdobie od 27.11.2012 do 26.12.2012 na sumu 3,98 Eur s dátumom
splatnosti do 15.12.2012,
- faktúru č. 2168776062 za obdobie od 06.09.2012 do 26.10.20122012 na sumu 96,03 Eur s dátumom
splatnosti do 15.10.2012,
- faktúru č. 2172345177 za obdobie od 27.10.2012 do 26.11.2012 na sumu 34,99 Eur s dátumom
splatnosti do 16.11.2012,
- faktúru č. 2175868011 na sumu 1,33 Eur s dátumom splatnosti do 15.12.2012,
- faktúru č. 2168782714 za obdobie od 06.09.2012 do 26.10.2012 na sumu 78,61 Eur s dátumom
splatnosti do 15.10.2012.

Navrhovateľ odporcovi vyfakturoval za poskytnuté služby v celkovej sume 288,60 Eur. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 11.01.2013 vyčíslil odporcovi výšku jeho dlhu a vyzval ho na jeho úhradu
v lehote do 25.01.2013.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu
nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách má podnik právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 zákona o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času,
na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk)

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania uzavretím zmlúv o
pripojením a ich dodatku vznikol záväzkovo-právny vzťah. Navrhovateľ poskytol a sprístupnil odporcovi
verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v predmetných zmluvách o
pripojení. Odporca sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov
vyplýva, že navrhovateľ riadne a včas elektronické komunikačné služby odporcovi poskytol a sprístupnil
a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil
odporcovi faktúru č. 2172338652 na sumu 59,72 Eur, faktúru č. 2175860707 na sumu 13,94 Eur, faktúru
č. 2175867351 na sumu 3,98 Eur, faktúru č. 2168776062 na sumu 96,03 Eur, faktúru č. 2172345177
na sumu 34,99 Eur, faktúru č. 2175868011 na sumu 1,33 Eur, faktúru č. 2168782714 na sumu 78,61
Eur (t.j. spolu 288,6 Eur). Navrhovateľ si v konaní uplatnil cenu poskytnutých služieb vo výške 279,03
Eur. Odporca cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, preto
súd návrhu navrhovateľa v časti vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť mu dlžnú sumu 279,03 Eur.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit.
ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 279,03 Eur od
26.01.2013 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku)

do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
- k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75 % +
8 percentuálnych bodov.

Navrhovateľ v návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu náhradu škody v sume 468,-
Eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu resp.
telekomunikačného zariadenia odporcu a akciovou cenou týchto zariadení. Škoda navrhovateľovi
vznikla konaním odporcu, ktorý získal mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť
po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odporcovi bol predaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Huawei MediaPad za akciovú cenu 1,- Euro namiesto trhovej ceny 370,- Eur a mobilný telefón
Orange Stockholm za akciovú cenu 1,- Euro namiesto trhovej ceny 100,- Eur, pričom navrhovateľ si
uplatnil škodu vo výške 468,- Eur.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu je protiprávny
úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je nevyhnutné, aby všetky tieto predpoklady boli kumulatívne
splnené.

V prejednávanej veci súd nemal preukázanú prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu -
existenciu protiprávneho úkonu spočívajúceho v porušení povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku po
dobu viazanosti 24 mesiacov. Súd pri posudzovaní vychádzal z článku 4 Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ktoré sú súčasťou Zmluvy o pripojení. V zmysle článku 4 bod 4.1 platnosť
zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany účastníka
alebo podniku, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Podľa článku 2 bod 2.1 všeobecných podmienok
spoločnosť Orange Slovensko poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.
Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení nepreukázal, a preto súd nemal
preukázané, že by odporca svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov
porušil, a teda protiprávne konal, čím by bol naplnený prvý predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody je potrebné poukázať na ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa
chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k
rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. Súd v
prejednávanej veci nemal preukázané, žeby navrhovateľovi vznikla škoda alebo ušlý zisk.

Navrhovateľ má za to, že mu vznikla škoda spočívajúca v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Podľa názoru súdu však za škodu
nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako trhovú cenu. Navrhovateľ ponúkol odporcovi predaj
predmetných mobilných telefónov resp. telekomunikačných zariadení za cenu akciovú a odporcu
túto ponuku prijal. V tomto prípade teda rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou zariadení nie je
následkom tvrdeného ale nepreukázaného protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného
konsenzu medzi účastníkmi. Tento konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s
odporcom vkladal. Vzhľadom na vyššie uvedené teda súd dospel k záveru, že nedošlo k protiprávnemu

zmenšeniu majetku navrhovateľa, pretože predmetné mobilné telefóny resp. telekomunikačné
zariadenia odpredal odporcovi za dojednanú kúpnu cenu. Z tohto dôvodu teda odporca nenaplnil
podmienky pre vznik zodpovednosti za škodu, a preto súd návrh v tejto časti spolu s príslušenstvom
zamietol.

O náhrade trov právneho zastúpenia súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Navrhovateľ žiadal uložiť povinnosť odporcu zaplatiť mu sumu 747,03 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 747,03 Eur do zaplatenia. Súd priznal navrhovateľovi
sumu 279,03 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 279,03 Eur. Úspech navrhovateľa
v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 37,35 % (279,03 Eur z 747,03 Eur). Úspech odporcu v
pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 62,65 % (468,- Eur z 747,03 Eur). Odrátaním úspechu
navrhovateľa od úspechu odporcu vyjde čistý úspech odporcu v pomere 25,30 %.V prejednávanej veci
by bol navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi pomernú časť jemu vzniknutých trov konania. Vzhľadom k
tomu, že si odporca žiadne trovy neuplatnil, ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.